Дело №2-1-515/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Абраменковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области 

25 декабря 2017 года 

дело по иску Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2017 года Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» (далее по тексту - АО «Славянка») обратилось в суд с иском к ФИО15, в котором указало, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО15 была принята на работу в группу клининговых услуг ремонтно-эксплуатационного участка № в ремонтно-эксплуатационный район № филиала «Калужский» АО «Славянка» на должность 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору. Ответчик работала в АО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность 

<

данные изъяты> в группу ремонта ремонтно-эксплуатационного участка № в ремонтно-эксплуатационный район № филиала «Калужский» АО «Славянка» и уволена с ДД.ММ.ГГГГ п.2 ст. 77 ТК РФ. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключен. Решением Совета директоров АО «Славянка» от 31.10.2014 года были ликвидированы ряд филиалов Общества, в том числе филиал «Калужский» АО «Славянка» и при этом ремонтно-эксплуатационные районы (РЭР) выведены из состава ликвидируемых и переданы в состав других филиалов, в том числе РЭР филиала «Калужский» в филиал «Тверской» АО «Славянка». В связи с окончанием срока оказания услуг по государственным контрактам с Минобороны России, работодатель АО «Славянка» не мог продлить сроки действия срочных трудовых договоров с работниками. ФИО15 знала о необходимости сдать полученные ею разово по документу ТМЦ, имела возможность и время отчитаться о вверенных ей работодателем ТМЦ, предоставить их остатки на Централизованный склад филиала «Тверской» АО «Славянка», расположенный по адресу: 

<

...> либо сдать их на склад Калужского РЭР, где работодатель создал условия для сохранения ТМЦ и где на объекте находились сторожа и заведующая складом. В отношении общества АО «Славянка» определениями Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 года и 17.06.2016 года возбуждена процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Приказом № от 06.07.2016 года директора филиала «Тверской» АО «Славянка» назначено проведение инвентаризации активов и обязательств филиала «Тверской» АО «Славянка», назначены рабочие инвентаризационные комиссии, в том числе для инвентаризации имущества филиала в местах хранения на территории Смоленской, Брянской, Калужской областях, а так же имущества, находящегося в эксплуатации, закрепленного за материально-ответственными лицами. В период с 06.07.2016 года по 03.08.2016 года во исполнение Приказа в филиале «Тверской» АО Славянка» проведена инвентаризация, в том числе 12.07.2016 года, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № от 12.07.2016 года, в соответствии с которой выявлена недостача в размере 4 900 руб. Работодатель обратился к ответчику ФИО15, направив заказные письма с уведомлением по адресу регистрации с просьбой дать объяснение о местонахождении ТМЦ. Однако ответчик уклонился от дачи объяснений и в адрес работодателя не обращался, что даёт основание полагать, что материальные ценности им были не переданы, и что недостача произошла по его вине. Поскольку ответчик не сдал полученные им материально- технические средства, объяснение не предоставил, работодателем был составлен Акт о проведении служебного расследования № от 28 октября 2016 года по факту недостачи ТМЦ (Заключение), со дня составления которого, работодатель обнаружил причинение ему материального ущерба. Выявленный размер недостачи ТМЦ подтверждается инвентаризационной описью № от 12.07.2016г., требованием- накладной №б/н от 01.08.2013 года. С учетом требований ст.ст.232,233,238,243,241ТК РФ истец просил суд взыскать с ФИО15 в счет возмещения причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 4 900 руб. (л.д. 3-6). 

В судебное заседание представитель истца АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В ходатайстве, адресованном суду, представитель истца, просил дело рассмотреть без участия представителя общества (л.д. 144). 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие нявившегося представителя истца. 

В судебном заседании ответчица ФИО15 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. При этом в ходе судебного разбирательства в судебном заседании 20.11.2017 года и 12.12.2017 года ответчица пояснила, что действительно она, ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу 

<

данные изъяты> в АО «Славянка», ремонтно-эксплуатационный отдел № в 

<

адрес> и в августе 2013 года она расписалась за получение мотокосы, полученной от ФИО2, которая работала зам. начальника участка. Однако она косу фактически не получала и никогда не косила, т.к. не умела этого делать. Потом ее, ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ перевели на должность 

<

данные изъяты>, и ФИО2 пообещала переписать мотокосу на другого дворника. При этом она, ФИО15, никаких бумаг о сдаче мотокосы не подписывала. Проработав 

<

данные изъяты>, ее вновь перевели в 

<

данные изъяты> примерно в начале января 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ ее уволили как 

<

данные изъяты>. Никаких претензий при ее переводе в 

<

данные изъяты> и потом обратно в 

<

данные изъяты> и при увольнении из 

<

данные изъяты> по поводу мотокосы не предъявляли. Приглашение для участия в инвентаризации она получила в августе 2016 года (л.д. 79 – 81, 101 – 103). 

В судебном заседании 12.12.2017 года ответчица ФИО15 заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (л.д. 98). 

Суд, выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 на основании срочных трудовых договоров, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работала в филиале «Калужский» ОАО «Славянка» в должности 

<

данные изъяты> группы клининговых Ремонтно-эксплуатационного участка № Ремонтно-эксплуатационного района №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность 

<

данные изъяты> группы ремонта Ремонтно-эксплуатационного участка № Ремонтно-эксплуатационного района №, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь работала 

<

данные изъяты> группы клининговых Ремонтно-эксплуатационного участка № Ремонтно-эксплуатационного района № филиала «Калужский» ОАО «Славянка», что подтверждается копиями приказов, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительными соглашениями к нему, копией трудовой книжки, объяснениями ответчицы (л.д.7, 31, 130 - 141).

Из требования-накладной б/н от 01.08.2013 года следует, что ФИО15, как 

<

данные изъяты> РЭУ№, получила в филиале «Калужский» ОАО «Славянка» от ФИО2 мотокосу Texas BS стоимостью 4900 руб. (л.д. 16).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была переведена с должности 

<

данные изъяты> группы клининговых услуг РЭУ № ремонтно-эксплуатационного района № на должность 

<

данные изъяты> группы ремонта РЭУ № ремонтно-эксплуатационного района № филиала «Калужский» ОАО «Славянка» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 140).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, работающая в должности 

<

данные изъяты> группы ремонта Ремонтно-эксплуатационного участка № Ремонтно-эксплуатационного района № филиала «Калужский» ОАО «Славянка» была переведена на должность 

<

данные изъяты> группы клининга РЭУ № РЭР № филиала «Тверской» ОАО «Славянка» (л.д. 141). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 142).

Согласно приказу от 31 октября 2015 года № по филиалу «Тверской» АО «Славянка» об использовании имущества филиала, в связи с окончанием сроков оказания услуг по государственным контрактам с Минобороны России и производимыми в обществе организационно-штатными мероприятиями, начиная с 01.11.2015 года, материально-ответственным лицам предписано не производить выдачу ТМЦ. Все имущество, числящееся за МОЛ, при наличии возможности должно быть сдано на склады ремонтно-эксплуатационных районов филиала ТМЦ (л.д.11).

Из приказа филиала «Тверской» АО «Славянка» от 06.07.2016 года №, инвентаризационной описи следует, что в связи с решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 года о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении АО «Славянка» по состоянию на 17.06.2016 года назначено проведение инвентаризации активов и обязательств филиала. Для проведения инвентаризации имущества филиала в местах хранения на территории Смоленской, Брянской и Калужской областей, а также имущества, находящегося в эксплуатации, закрепленного за материально-ответственными лицами была создана комиссия в составе: председатель комиссии- начальник отдела материально-технического обеспечения –ФИО3, члены комиссии: начальник отдела информационных технологий –ФИО4, ведущий бухгалтер ОБиНУ –ФИО5, водитель автохозяйства РЭР №-ФИО1 (л.д. 12, 13 - 15). 

В судебном заседании установлено, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача мотокосы Texas BS стоимостью 4900 руб., которая значится за ФИО15 (л.д.13 -15, 17).

В адрес ответчицы ФИО15 09 августа 2016 года направлено уведомление по факту нахождения вверенных ей ТМЦ на момент расторжения с ней срочного договора и истребованием письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба (л.д.18). 

Указанное уведомление было получено ответчицей ФИО15 19 августа 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении и подтверждено ФИО15 в судебном заседании (л.д. 20).

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов и подлежат обязательному применению всеми юридическими лицами (кроме банков).

Ответчица ФИО15 пояснила в судебном заседании, что о времени проведения инвентаризации она не была уведомлена, она лишь в августе 2016 года получила уведомление о даче объяснений. 

Представленные стороной истца уведомление о проведении инвентаризации и список внутренних почтовых отправлений от 06.07.2016 года в качестве доказательств уведомления ответчицы о времени и месте проведения инвентаризации не подтверждают с достоверностью, что по состоянию на 12 июля 2016 года (дата проведения инвентаризации) ответчица была уведомлена об этом и имела возможность принять участие в инвентаризации, место проведения которой было указано как г. Калуга, то есть с необходимостью выезда ответчицы за пределы своего места жительства, поскольку истцом не приложено почтовое уведомление о вручении ответчицы указанного письма. 

Пунктом 4.1. вышеуказанных Методических указаний регламентировано, что в случае выявления недостачи в обязательном порядке составляются инвентаризационная опись и сличительная ведомость, которые отражают результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. 

В связи с чем, истцу АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» судом дважды было предложено представить регламент АО «Славянка», регулирующий отчетность работников предприятия по вверенным инструментам, товарно-материальным ценностям; протокол заседания рабочей комиссии по проведению инвентаризации в отношении ФИО15, утвержденный руководителем предприятия; приказ об утверждении результатов инвентаризации и сличительную ведомость (л.д. 84 об. ст., 106 об. ст.). 

Между тем вышеперечисленные документы стороной истца представлены не были. 

Кроме того, ФИО15 с приказом о проведении инвентаризации от 06.07.2016 года № не была ознакомлена, в состав инвентаризационной комиссии не входила, расписка, предусмотренная пунктом 2.4. Методических указаний, у нее не отбиралась, акт инвентаризации, инвентаризационная опись и сличительная ведомость ею не подписывались.

В соответствии с пунктом 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые подлежат включению в состав инвентаризационной комиссии.

Согласно пункту 2.10. Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии или материально ответственного лица при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3. Методических указаний).

Из инвентаризационной описи № от 12.07.2016года следует, что она не была подписана членом комиссии ФИО4 (л.д. 13-15).

Также не подписан указанным лицом и Акт о проведении служебного расследования № от 28 октября 2016 года в отношении ФИО15 (л.д.23 -24). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инвентаризация от 12 июля 2016 года, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в отношении ответчицы, была проведена в нарушение требований пунктов 2.4., 2.8., 2.10. Методических указаний.

Кроме того, результаты указанной инвентаризации не влекут для ответчицы ФИО15 никаких правовых последствий, поскольку инвентаризация проводилась после ее увольнения, т.е. в тот момент, когда она с истцом в трудовых отношениях уже не состояла. 

Доказательств того, что на момент прекращения трудовых отношений с ответчицей, в том числе при переводе ФИО15 в ноябре 2013 года с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, со стороны истца предпринимались меры по проведению инвентаризации, в т.ч. по приему у ФИО15, значащихся за ней товарно-материальных ценностей, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчица ФИО15 в судебном заседании пояснила, что при ее переводе с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, обратно с должности 

<

данные изъяты> и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, со стороны работодателя ей никто не предлагал сдать имущество- мотокосу, подписать обходной лист.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она с 2010 года по январь 2015 года работала в ОАО «Славянка» филиал «Калужский» сначала в должности техника, потом с 2011 года в должности заместителя начальника РЭУ №. Ее непосредственными начальниками являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8. В январе 2015 года в связи с ликвидацией филиала «Калужский» ОАО «Славянка» она была уволена по сокращению штата. В период ее работы в ее подчинении находилась ФИО15, которая фактически за время своей работы всегда осуществляла работу 

<

данные изъяты>, независимо от того, что числилась 

<

данные изъяты>. Мотокосой ФИО15 никогда не пользовалась, косы были в использовании у других дворников, а именно: ФИО9, ФИО10 и ФИО11. Когда ФИО10 умерла, числящуюся за ней мотокосу переписали на ФИО15 Мотокосы хранились в отдельном помещении. В конце декабря 2014 года при ликвидации филиала «Калужский» она сдала по акту приема-передачи все товарно-материальные ценности, в том числе и три мотокосы своему начальнику ФИО12, они подписали с ним акт. Потом уже после увольнения весной 2015 года она видела как дворники ФИО11, ФИО9 и ФИО13 мотокосами обкашивали территорию. В настоящее время она с ними разговаривала и они пояснили, что сдали косы ФИО14 (л.д. 102). 

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 12.12.2017 года ответчицей ФИО15 было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд считает, что ссылка истца АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» в исковом заявлении на необходимость исчислять срок, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, со дня, когда работодателю стало известно о причинении работником ущерба, то есть с 28 октября 2016 года – с даты составления акта о проведении служебного расследования № (л.д. 23 -24), основана на неправильном толковании норм материального права.

Сам по себе факт несвоевременного обнаружения работодателем материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не может явиться основанием для признания уважительной причины пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Судом неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагалось истцу представить сведения о выдаче ФИО15 обходного листа для сдачи товарно-материальных ценностей как при ее переводе, так и при увольнении (л.д. 1 об. ст., 84, 106). 

Однако истец от предоставления вышеуказанных сведений уклонился. 

Кроме того, истцу также предлагалось представить доказательства того, что на момент увольнения ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ) вмененное ответчице как утраченное имущество (мотокоса), находилось на балансе предприятия (л.д. 84 об. ст., 106). 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства стороной истца представлены не были. 

Кроме того, на момент увольнения ответчицы ФИО15, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать о наличии ущерба, поскольку материально ответственный работник, в том числе работник, которому ТМЦ были вверены по разовому документу, до увольнения должен передать работодателю все вверенное ему имущество и отчитаться за его недостачу, если таковая обнаружится. Работодатель обязан обеспечить такую передачу в строго определенный период времени, так как последний день работы сотрудника - это день окончательного расчета и выдачи трудовой книжки (ст. 84.1, 140 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелась реальная возможность соблюдения процедуры проверки наличия-отсутствия товарно-материальных ценностей на момент перевода ответчицы с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент увольнения ответчицы (30.10.2015 года).

Однако указанных действий работодателем проведено не было. 

В связи с чем, принятие работодателем мер по факту отсутствия имущества в период после увольнения ответчицы, не свидетельствует о добросовестности работодателя при выполнении предоставленных и соответственно возложенных на него трудовым законодательством, прав и обязанностей.

Следовательно, у суда не имеется оснований для вывода о подаче искового заявления истцом в рамках срока, установленного статьей 392 ТК РФ, исчисляя его (срок) с даты утверждения акта о проведении служебного расследования № (28.10.2016 г.), на что указано истцом в исковом заявлении. 

Также не имеется у суда оснований для восстановления истцу вышеуказанного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока в дело представлено не было. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о причинении работодателю материального ущерба по вине ответчицы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

Истцу АО «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» определением судьи от 31.10.2017 года была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче данного иска до вынесения судебного акта по делу. 

Учитывая, что истцу отказано полностью в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчице ФИО15, государственная пошлина, по оплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» в размере 400 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» к ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2017 года.