Дело № 2-1195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – адвоката Тарасова Н.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> года, представителя ответчика и истца по встречному иску ООО «Строительная Компания Балт-Строй» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> года, 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» о защите прав потребителей, 

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Балт-Строй» к ФИО1 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд с иском ООО «Строительная Компания Балт-Строй» о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 декабря 2015 года по 21 сентября 2017 года в размере 1 685 204 рубля 89 копеек, неустойку по день фактической передачи квартиры, денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты договора страхования гражданской ответственности ответчика в размере 51 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2015 года по 21 сентября 2017 года в размере 11 784 рубля 53 копейки, неустойку по день фактического возврата денежных средств, уплаченных за страховой полис, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 892 602 рубля 44 копейки (л.д. 2-9, 51-62). В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания Балт-Строй» и ФИО1. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Строительная Компания Балт-Строй» обязалось построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать 

<

данные изъяты> квартиру, имеющие проектные характеристики: 

<

данные изъяты> Обязанность долевого взноса в размере 

<

данные изъяты> истцом исполнена в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. договора застройщик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. В связи с чем истцу должны быть выплачена неустойка за период с 31 декабря 2015 года по 21 сентября 2017 года в размере 1 685 204 рубля 89 копеек. Несмотря на то, что застройщик должен сам страховать свою ответственность, строительная компания дополнительно незаконно истребовала у дольщика 51 650 рублей для оплаты страховой премии для заключения договора страхования, просит взыскать данную сумму, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01 апреля 2015 года по 21 сентября 2017 года в размере 11 784 рубля 53 копейки. В соответствии с Законом «О защите прав потребителя» истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 рублей. Также в соответствии с данным законом с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 892 602 рубля 44 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 68). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их увеличения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласен, поскольку застройщиком не представлены доказательства исключительных обстоятельств, на основании которых срок передачи квартиры дольщику мог бы быть продлен. Срок передачи квартиры дольщику является существенным условием договора, на изменение которого ФИО1 не согласен.

Представитель ООО «Строительная Компания Балт-Строй» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования, указав, что в установленный срок квартира не была передана ФИО1. вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым относятся кризис 2014-2015 годов в России, который выразился в падении покупательской способности населения России, резко сократился спрос на недвижимость, в строящемся доме проданы менее половины квартир, что сократило поступление финансирования на строительство многоквартирного жилого дома. Также существенно возросли цены на строительные материалы, аренды строительной техники. Застройщику пришлось осуществлять регистрационные и иные действия по оформлению аренды на вновь созданные земельные участки, изменение и согласование проектной документации, что существенно затянуло процесс строительства дома. Из-за систематического не исполнения обязательств со стороны 

<

данные изъяты> присоединение к их электросетям в процессе строительства стало невозможным, а для присоединения к сетям другой организации были необходимы согласования и предоставление новой технической документации, выполнение новых требований и как следствие проведение новых электротехнических работ. Также к обстоятельствам непреодолимой силы относят то, что при проведении штатной строительной экспертизы не было обнаружено залегание грунтовых вод в месте строительства дома, поэтому потребовалось изменение проектной документации, проведение дополнительных экспертиз, перепланировка и дополнительные работы. Была изменена общая высота дома, высота подвального помещения, проведены работы по выравниванию и укреплению грунта под фундамент. Указанные мероприятия потребовали дополнительного времени. Полагает, что по указанным обстоятельствам застройщик освобождается от ответственности по выплате неустойки. Полагают, что моральный вред ФИО1 не причинен в виду отсутствия вины в действиях застройщика. Представил письменные возражения (л.д. 71). Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, по указанным в возражениях основаниям, считая сумму неустойки несоразмерной ущербу. На основании ст. 451 ГК РФ просил обязать ФИО1 заключить дополнительное соглашение, согласно которого п. 4.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома изложить в следующей редакции: застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры. А также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подп. 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 7 данного Закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования (ч. 1 ст. 7); а также предусматривает право дольщика в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было предпринято истцом посредством предъявления претензии.

В соответствии с частью 5 статьи 8 вышеуказанного Закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика, поскольку участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания Балт-Строй» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 10-26).

По условиям данного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Строительная Компания Балт-Строй», выступая в качестве застройщика, обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и передать ФИО1 

<

данные изъяты> квартиру, имеющие проектные характеристики: 

<

данные изъяты>

В свою очередь ФИО1 обязался оплатить за квартиру 

<

данные изъяты> 

В период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей (л.д. 25), ФИО1 перечислил на счет ООО «Строительная Компания Балт-Строй» денежную сумму в общем размере 

<

данные изъяты> в счет исполнения обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Участник долевого строительства не вправе отказываться от досрочной приемки квартиры.

Поскольку застройщик к ДД.ММ.ГГГГ обязательства, взятые на себя договором № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Строительная Компания Балт-Строй» претензию с требованием уплатить неустойку, страховую премию (л.д. 33-37), которая оставлена без ответа.

Как установлено из объяснений представителя застройщика, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил дольщику уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 78, 79), что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Также ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил дольщику уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства с указанием на то, что по ряду независящих от застройщика причин срок строительства дома продлен, предполагаемый срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным ФИО1 предложено к заключению прилагаемое дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (л.д. 75, 76), которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 77). 

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес дольщика в соответствии с требованиями данного Закона, поскольку согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении данного срока должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил данное уведомление до указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 24 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при: существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Как усматривается из объяснений представителя ФИО1, дольщик не согласен внести изменения относительно срока передачи квартиры, что явилось основанием для обращения застройщика со встречными требованиями.

Изменение срока передачи объекта долевого строительства ФИО1 является изменением существенного условия договора долевого строительства. При этом неисполнение обязательств третьими лицами перед застройщиком по договору долевого участия не может быть отнесено к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств ООО «Строительная компания Балт-Строй» (ст. 401 ГК РФ), которые застройщик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, и не влечет за собой право ООО «Строительная компания Балт-Строй» на изменение условий договора.

Необходимо отметить, что ООО «Строительная компания Балт-Строй», являясь юридическим лицом, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением строительной деятельности, которые не могут повлиять на права потребителя, вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков передачи объекта не обязывает участника долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, поскольку ни законом, ни договором такая обязанность на дольщика не возложена.

В силу приведенных положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения договора долевого участия в строительстве с понуждением ФИО1 заключить дополнительное соглашение о переносе даты передачи квартиры не имеется.

ООО «Строительная компания Балт-Строй» не представлено наличие совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, вступая в договорные отношения с дольщиками, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, ООО «Строительная компания Балт-Строй» не представлено доказательств неоспоримо свидетельствующих, что нарушение срока окончания строительства и срока передачи дольщику квартиры, имело место по не зависящим от него причинам, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Доводы ответчика о тяжелом положении не могут служить основанием для понуждения ответчика к изменению условий договора путем заключения дополнительного соглашения.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материального положение и возможность соблюдать условия договора возлагается на Застройщика.

Материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора (ч. 4 ст. 451 ГК РФ), равно как не содержат достоверных и достаточных доказательств наличия совокупности условий, установленных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора, указанные представителем ООО «Строительная компания Балт-Строй» обстоятельства нарушения срока передачи квартиры дольщику к таковым не относятся, в связи с чем исковые требования ООО «Строительная компания Балт-Строй» об обязании ФИО1 заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок сдачи объекта строительства ООО «Строительная компания Балт-Строй» нарушен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержат положений, допускающих одностороннее изменение его условий. Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры, ответчиком не представлено. 

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Событие, с которым ООО «Строительная компания Балт-Строй» связывает срок передачи квартиры участнику долевого строительства, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является неизбежным. Неизбежность события продиктована независимостью воли и действий заинтересованного лица и иных лиц, могущих влиять на наступление определенного события. Применение такой трактовки условия договора о сороке передачи квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства, снижает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивает право участников долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, суд считает установленным, что квартира должна была быть передана застройщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 31 декабря 2015 года по 21 сентября 2017 года за 631 день в сумме 1 685 204 руб. 89 коп. (л.д. 54). Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на те обстоятельства, которые им указаны в опровержении исковых требований ФИО1 

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, не представление ответчиком альтернативного расчета размера неустойки, срок просрочки передачи квартиры, цену договора, в целях устранения явного несоответствия последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 900 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судом решения по день фактической передачи квартиры истцу, суд не находит, поскольку в данном случае ООО «СК «Балт-Строй» лишено возможности заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, ФИО1 вправе обратиться с данными требованиями после фактического получения квартиры по акту приема-передачи. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, длительности нарушения права, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 20 000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает, требованиям разумности и справедливости. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. генеральный директор ООО «Строительная компания Балт-Строй» принял денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты страхового полиса к договору долевого участия, что подтверждается распиской (л.д. 63).

Согласно ч. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действовавшей на дату заключения договора долевого участия) застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 51 650 руб., которые были оплачены дольщиком в счет оплаты страхового полиса к договору долевого участия.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 57-58), который ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным

В связи с чем суд приходит к выводу, что на уплаченную истцом сумму 51 650 руб. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2015 года по 21 сентября 2017 года в размере 11 784 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых на сумму уплаченную ФИО1 в счет оплаты страхового полиса в размере 51 650 рублей, с учетом ее фактического погашения, за период с 22 сентября 2017 года до дня полной выплаты данной суммы включительно.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа суд учитывает положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, изменятся и размер штрафа, исчисляемый по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 485 825 руб. ((900 000 + 20000 + 51 650) х 50 %), оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика в доход МО 

<

данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 134 рубля 34 копейки (12 834,34 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, страховую премию в размере 51 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 784 рубля 53 копейки, штраф в размере 485 825 рубля, а всего взыскать 1 469 259 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 51 650 рублей, уплаченную ФИО1 в счет оплаты страхового полиса, с учетом ее фактического погашения, за период с 22 сентября 2017 года до дня полной выплаты данной суммы включительно.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» в доход бюджета МО 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 13 134 (тринадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 34 копейки.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «СК Балт-Строй» к ФИО1 об обязании заключить дополнительное соглашение к договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья