Дело № 2-1205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой

при секретаре Р.М. Хабибуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу (адрес) между транспортным средством (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением водителя ФИО3 принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ... застрахована в ПАО СК Росгосстрах. 10.07.2017 истец обратился в ПАО СК Росгосстрах по данному страховому случаю. ПАО СК Росгосстрах признало событие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере 13400 руб. 01.11.2018 решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават взыскано с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 1900 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Салавату от 26.11.2018 в решение суда от 01.11.2018 внесены исправления, указано на то, что с ПАО СК Росгосстрах взыскана в пользу ФИО4 сумма страхового возмещения в размере 1900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. С заявлением о возмещение убытков по ОСАГО заявитель обратился к страховщику 10.07.2017, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки является 31.07.2017. Размер восстановительного ремонта составляет 15000 руб. Размер выплаченного страхового возмещения составляет на 28.05.2018 13400 руб., из них 12100 руб. страховое возмещение, 1300 руб. нотариальные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств за период с 31.07.2017 по 10.02.2019 в размере 52511 руб., неустойку за неисполнение обязательств по УТС за период с 31.07.2017 по 13.06.2018 в размере 16386 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 129 руб. 58 коп., расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ООО НСГ-Росэнерго, ФИО5, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца, представителя истца поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, а также принимая во внимание, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин, суд на основании положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От ответчика ПАО СК Росгосстрах поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на то, что невыплаченное страховое возмещение в размере 1900 руб. взысканное в судебном порядке по страховому случаю явно несоразмерно неустойке заявленной истцом в размере 52511 руб. Просят учесть суд все существенные обстоятельства дела, в том числе факт злоупотребления истцом своими гражданскими правами, которое выражается в возможности для истца обратиться в суд за неустойкой через неограниченное количество времени, а также тот факт, что обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнены. Страховое возмещение в форме направления на СТОА ПАО СК Росгосстрах выполнил добровольно, неоднократно было выдано направление на СТОА ИП ФИО6, однако истец не согласившись с данным СТОА в заявлении о смене СТОА от 17.11.2017 выбрал иную СТО, однако ремонт произведен не был. Кроме того при попытке оплаты на реквизиты представленные истцом платеж страхового возмещения произведен не был, в связи со сменой фамилии получателя платежа. 13.02.2019 истец предъявил исполнительный лист к взысканию, через 74 дня после вступления в законную силу решения суда.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль истца ФИО1 – (данные изъяты) г.р.з. ..., получил механические повреждения. 

10.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО7.» №150617/1 транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ... стоимость восстановительного ремонта составляет 15300 руб.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО7.» №150617/2 транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ... величина утраты товарной стоимости составляет 5153 руб.

27.11.2017 после получения отчета независимой оценки, истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

28.05.2018 на основании платежного поручения ... ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу сумму страхового возмещения по страховому акту ... от 00.00.0000 в размере 13400 руб.( 12100 руб. – сумма страхового возмещения, 1300 руб. нотариальные расходы)

14.06.2018 на основании платежного поручения ... ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу сумму страхового возмещения по страховому акту ... от 00.00.0000 в размере 11653 руб.( 5135 руб. сумма утраты товарной стоимости, 5000 руб. расходы по проведению экспертизы по определению УТС, 1500 руб. расходы по составлению досудебной претензии).

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Салавату исковые требования ФИО4, к ПАО СК Росгосстрах о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО4, с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 26.11.2018, сумма страхового возмещения в размере 1900 руб., расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

11.02.2019 по платежному поручению ... ответчик перечислил истцу страховое возмещение по решению суда.

Согласно расчету истца, размер неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения истек 30.07.2017., а первая выплата произведена только 28.05.2018, за период с 31.07.2017 по 27.05.2018 размер неустойки за данный период составляет 45000 руб. (15000руб. х1%х300 дней), за период с 28.05.2018 по 10.02.2019 размер неустойки составляет 7511 руб. ((15000-12100)х1%х259 дней). Всего 52511 руб.

Согласно расчету истца, размер неустойки, в связи с несвоевременной выплатой суммы утраты товарной стоимости за период с 31.07.2017 по 13.06.2018 составляет 16386 руб. 54 коп. (5153 руб.х1%х318 дней).

12.03.2019 ответчик получил досудебную претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневый срок со дня принятия заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, произведя частичную выплату 28.05.2018, 14.06.2018, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ

Доказательств того, что страховая выплата не была осуществлена в форме натурального возмещения по вине истца, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной неустойки в размере 52511 руб. и 16386 руб. 54 коп. последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об уменьшении её размера.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, обстоятельств дела, оценки, представленных сторонами доказательств, а также то, что заявленная истцом к уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до 30000 руб., снизить размер неустойки за не исполнение обязательств по выплате утраты товарной стоимости до 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 129 руб. 58 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению истцу по оплате услуг представителя и оказания юридических услуг, суд исходит из объема предоставленных ему юридических и представительских услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, доказательств, представленных истцом в обосновании понесенных расходов при рассмотрении дела, а также заявления ответчика о разумности возмещения расходов истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 руб. 

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан надлежит взыскать госпошлину исходя из удовлетворенных требований истца в размере 1400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя: взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 30000 руб., неустойку за не исполнение обязательств по выплате утраты товарной стоимости в размере 10000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 6000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 129 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки -отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 19.06.2019

Секретарь суда:________________

Решение вступило в законную силу _________________

Секретарь суда:________________

Судья: _____________________ 

Подлинник решения в гражданском деле № 2-1205/2019 (УИД 03RS0015-01-2019-001188-78) Салаватского городского суда РБ.