Дело № 12-28/2021

Мировой судья Чухланцева С.А.

РЕШЕНИЕ

г. Асино 02 июля 2021 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дегтяренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела; а также неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Защитник Будянский И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие ФИО1, защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 3303, государственный номер №, /дата/ в 13:00 часов по адресу: 

<

адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный номер №, при этом не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,023 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в чеке прибора алкотектора. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении в котором отражены события административного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от /дата/ и приложенным к нему фискальным чеком от /дата/, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. При проведении исследования с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № (дата поверки /дата/), содержание паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,023 мг/л. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с участием понятых – ФИО7 и ФИО6 (л.д. 3-4); 

- сообщением о происшествии, КУСП № от /дата/ в 13:05 часов, согласно которому поступил звонок от ФИО2, которая сообщила, что /дата/ в дневное время в 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло ДТП (л.д. 5);

- схемой происшествия от /дата/ (л.д. 6);

- справкой о ДТП, с приложенными фотоснимками 9л.д. 7-8);

- письменным объяснением ФИО1 от /дата/, из которого следует, что он, выгонял с ограды 

<

адрес>, свой автомобиль УАЗ 3303, государственный номер №. Посмотрев по сторонам и никого не увидев, он начал движение задним ходом, и внезапно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Посмотрев назад, он увидел, что уперся задней частью своего автомобиля в автомобиль TOYOTA CAMRI, припаркованный напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Так как ФИО7 забрал ключи от его автомобиля, он зашел в свой дом по адресу: 

<

адрес>, напротив места ДТП, и вместе со знакомым в ожидании сотрудников ГИБДД употребил спиртные напитки (л.д. 9);

- письменным объяснением ФИО7 от /дата/, согласно которому /дата/ в 13:00 часов он находился на веранде 

<

адрес> в 

<

адрес>, его автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный номер №, находился на парковке перед данным домом. Услышав удар перед домом, он вышел на улицу и увидел, что в правую часть его автомобиля выехал задним ходом автомобиль УАЗ 3303, государственный номер №, за управлением которого находился ФИО1. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, он (ФИО7) забрал у него ключи и попросил родственников вызвать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, ФИО1 прошел в патрульный автомобиль, где ему в его (ФИО7) присутствии разъяснили права и обязанности, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого показали 1,023 мг/л (л.д. 10);

- письменными показаниями свидетеля ФИО6 от /дата/, из которых следует, что /дата/ она находилась у родственников дома, по адресу: 

<

адрес>. Возле данного дома стоял их с мужем автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный номер №. Неожиданно для себя, она увидела в окно, что из дома напротив по адресу: 

<

адрес> задним ходом двигается автомобиль УАЗ 3303, государственный номер №, которым управлял сосед ФИО1 В результате чего, автомобиль УАЗ 3303совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRI. Её муж – ФИО7 был в это время на улице и забрал у ФИО1 ключи от автомобиля, чтобы тот не уехал. После чего она увидела, что ФИО1 зашел в свой дом. Она позвонила в полицию, по приезду сотрудников полиции была приглашена в качестве понятой, где в её присутствии были разъяснены права и обязанности ФИО1, он был отстранен от управления транспортным средством, и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результаты освидетельствования показали 1023 мг/л (л.д. 11);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № сроком действия до /дата/. 

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Е.А. Дегтяренко