Дело№2-2822/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 123165 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп..

Свои требования мотивировала тем, что заключила с ЗАО «наименование» договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве дома по адресу АДРЕС по ГП. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира не передана, вынуждена обратиться в суд. 

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения истицы, в силу положений ч. 1 ст. 154 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истицы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «наименование» и ЗАО «ответчик» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ЗАО «наименование» приобрел право требования в собственность объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: АДРЕС по ГП, в виде жилого помещения: двухкомнатной квартиры с проектным номером № расчетной проектной площадью 43,47 кв.м, расположенной на № этаже подъезда (секции) №.(л.д. 7-22).

Согласно п. 4.1 договора стоимость спорной квартиры составила 2434107 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1, 3.5 договора участия застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «наименование» заключило с ФИО1 договор уступки прав № по вышеуказанному договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ФИО1 получила право требования в собственность квартиры с проектным номером № расчетной проектной площадью 43,47 кв.м, расположенной на № этаже подъезда (секции) №. (л.д. 23-27).

В соответствии с п. 3.1 договора уступки стоимость квартиры составила 3390590 руб. 00 коп.

Истица исполнила принятые на себя обязательства по оплате цены договора в полном объеме. 

Вместе с тем, ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, квартира не передана истице вплоть до настоящего времени.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта в договоре обозначен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что квартира должна быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

При этом, представленное в материалы дела уведомление о переносе срока завершения строительства и передачи объекта долевого участия, направленное в адрес истицы, не может быть принято ко вниманию судом в качестве доказательства, в соответствии с которым стороны закрепили новый срок передачи объекта долевого участия, поскольку в соответствии с условиями договора изменение срока передачи устанавливается посредством заключения сторонами дополнительного соглашения, которое в настоящем случае отсутствует. 

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. 

Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

П.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку исчисленную из цены договора долевого участия. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным истицей расчетом неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора и ставки рефинансирования ЦБ РФ, в общем размере 123165 руб. 80 коп., полагает его правомерным и обоснованным, в связи с чем находит требование ФИО1 о взыскании с ЗАО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 123165 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование требований о взыскании штрафа, истица ссылается на претензии (л.д. 30-35), направленные ответчику в досудебном порядке и оставленные им без удовлетворения. 

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно в сумме 63082 руб. 90 коп. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, и оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере не находит.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход ..... муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3963 руб. 32 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «ответчик» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 123165 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 63082 руб. 90 коп., а всего взыскать 189248 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «ответчик» о взыскании, - отказать.

Взыскать с ЗАО «ответчик» в доход ..... муниципального района государственную пошлину в сумме 3963 руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.