УИД 29RS0010-01-2025-000436-08

Судья Евграфова М.В.

Дело № 2-340/2025

16 декабря 2025 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-9141/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мильвович А.А., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г. по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда от 08 июля 2025 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 июля 2025 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 142 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2017 г. по 16 мая 2025 г. в размере 110 362,96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 руб., всего взыскано 258 429,96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» взыскана государственная пошлина в размере 3 039 руб.

02 сентября 2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО3 в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указали, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, почтовую корреспонденцию не получал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г. в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда от 08 июля 2025 г. отказано. Указано на возврат ФИО1 апелляционной жалобы на решение суда от 08 июля 2025 г.

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить. Указал, что определение суда ограничивает ответчика в правах, затрудняя доступ к правосудию. Почтовая корреспонденция ответчику не доставлялась. Электронное заказное письмо с почтовым идентификатором № ответчик не получал. Электронных приложений не имеет. АО «Почта России» направлена жалоба. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении документов. При невозможности вручить извещение ф. 22 под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения обязательно делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Отметки на отрывной части извещения нет, что означает, что извещение о заказном письме в почтовый ящик ответчика не опускалось, не соблюден приказ ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2013 г. № 423п. В результате чего ответчик не был извещен о судебном разбирательстве. Как только ответчик узнал о решении суда, обратился за составлением жалобы. Суд отказал в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета совокупности всех обстоятельств и без оценки приведенных ответчиком в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов. Определение суда является незаконным и необоснованным.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда от 08 июля 2025 г., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана в суд с пропуском установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, причины пропуска срока на ее подачу уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2025 г. ответчик участия в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, не принимал. Мотивированное решение изготовлено судом 16 июля 2025 г.

Срок апелляционного обжалования решения суда, с учетом требований ст. 108 ГПК РФ, истек 18 августа 2025 г. Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком в суд 02 сентября 2025 г., то есть с пропуском месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия мотивированного решения суда была направлена ответчику по адресу регистрации 18 июля 2025 г. Конверт с копией судебного решения возвращен в суд 21 июля 2025 г. без указания причины возврата.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приведенные ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Как разъяснено в п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал, копию решения суда не получал, у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данную жалобу к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 14 октября 2025 г. отменить.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда от 08 июля 2025 г. удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 июля 2025 г.

Принять апелляционную жалобу ФИО1 к рассмотрению.

Апелляционное определение вынесено 16 декабря 2025 г.

Судья Н.П. Рассошенко