Дело №12-116/2017

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г.Канск 

Судья Канского городского суда Красноярского края Соловьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Тимощенко А.Г. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного инспектора г.Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО2, от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26 июня 2017 года заместителя Главного государственного инспектора г.Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30100 рублей. В ходе внеплановой проверки с целью контроля за выполнением условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности на территории, в зданиях, помещениях ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в период с 16 до 17 часов 20 июня 2017 года, с 11 до 12 часов 22 июня 2017г. в условиях особого противопожарного режима, выявлены нарушения пожарной безопасности: не обеспечена очистка территории от сухой травы и горючих отходов, территория не оборудована необходимым количеством пожарных щитов для размещения первичных средств пожаротушения, на территории открытого склада лесоматериалов ИП ФИО4 отсутствует адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями, установленными по противопожарным разрывам между отдельными группами штабелей и куч. кварталами и участками на расстоянии не более 100 метров друг от друга, на негорючих опорах и на высоте (1,5-0,1) м от уровня земли или пола до органа управления, на территории открытого склада лесоматериалов отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на территории, в зданиях и помещениях не обеспечено наличие номеров телефонов для вызова пожарной охраны; не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; в помещении столярной мастерской ИП ФИО4 устроено помещение из горючих материалов, места, отведенные под штабели не очищены от грунта, от травяного покрова, горючего мусора и отходов, руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности наружного противопожарного водоснабжения.

Не согласившись с принятым постановлением, адвокат Тимощенко А.Г. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку в постановлении не указаны время, место и обстоятельства совершения правонарушения, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указано на основании какой статьи КоАП РФ вынесено постановление, необоснованно ссылаются на объяснение ФИО4, которых в материалах дела не имеется. Акт составлен 22 июня 2017 года в 12 часов в г.Канске, а протокол по делу об административном правонарушении составлен 22 июня 2017 года в 12 часов 30 минут в г.Красноярске, за такое короткое время ФИО4 не могла из г.Канска добраться до г.Красноярска для участия в рассмотрении дела. ФИО4 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому не смогла воспользоваться своим конституционным правом на защиту, в протоколе в качестве свидетеля указан ФИО3, а в распоряжении на проведение внеплановой проверки он же указан 

В судебном заседании адвокат Тимощенко А.Г. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 суду пояснила, что о проведении проверки была уведомлена, протокол об административном правонарушении получала, объяснение давала, с актом проверки была согласна, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была уведомлена. С правонарушением не согласна.

Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю УНД и ПР ОНД и ПР по г.Канску и Канскому району ФИО2 суду пояснил, что ИП ФИО4 была заранее уведомлена о проверке, имеется ее роспись в уведомлении о проверке и в распоряжении о проведении внеплановой проверки в связи с введением на территории г.Канска особого противопожарного режима. В ходе проверки с 20 по 22 июня 2017 года на предприятии ИП ФИО4 по 

<

адрес> выявлены нарушения правил пожарной безопасности, по итогам проверки составлен акт от 22 июня 2017 года. ФИО4 была вызвана для составления протокола в Управление МЧС в 

<

адрес> и в отношении нее был составлен административный протокол от 22 июня 2017 года. В протоколе ошибочно указано, что он вынесен в г.Красноярске (т.к. протокол составлялся инспектором по пожарному надзору г.Красноярска, прибывшим для проведения проверки). Взято объяснение, где ФИО4 не оспаривала выявленные комиссией нарушения ППБ. 22 июня 2017 года было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 ч 26 июня 2017 года. С данным постановлением ФИО1 была ознакомлена. 26 июня 2017 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. В постановлении ошибочно указаны данные паспорта (номер и серия) ФИО4, ее личные данные указаны верно. Считает, что постановление вынесено законно.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что проверка пожарного надзора проводилась в его присутствии на его с супругой предприятии по 

<

адрес>, где они занимаются изготовлением из древесины изделий (столярная мастерская). Комиссия приехав в утреннее время предупредила, что проверка будет проводиться в 16 часов в этот же день. Часть нарушений правил пожарной безопасности имели место быть, а с частью он не согласен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

В силу требований ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Как установлено в судебном заседании, в ходе внеплановой проверки с целью контроля за выполнением условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности на территории, в зданиях, помещениях ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в период с 16 до 17 часов 20 июня 2017 года, с 11 до 12 часов 22 июня 2017г. в условиях особого противопожарного режима, выявлены нарушения пожарной безопасности: не обеспечена очистка территории от сухой травы и горючих отходов, территория не оборудована необходимым количеством пожарных щитов для размещения первичных средств пожаротушения, на территории открытого склада лесоматериалов ИП ФИО4 отсутствует адресная электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями, установленными по противопожарным разрывам между отдельными группами штабелей и куч. кварталами и участками на расстоянии не более 100 метров друг от друга, на негорючих опорах и на высоте (1,5-0,1) м от уровня земли или пола до органа управления, на территории открытого склада лесоматериалов отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; на территории, в зданиях и помещениях не обеспечено наличие номеров телефонов для вызова пожарной охраны; не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности; в помещении столярной мастерской ИП ФИО4 устроено помещение из горючих материалов, места, отведенные под штабели не очищены от грунта, от травяного покрова, горючего мусора и отходов, руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности наружного противопожарного водоснабжения.

По результатам проведенной проверки составлен акт о выявленных нарушениях, подписанный руководителем ФИО1 в котором ее замечания отсутствуют. В судебном заседании ФИО1 не оспаривала нарушение правил ПБ, выявленные на ее предприятии. Представитель пожарного надзора подтвердил факт, выявленных нарушений. В отношении ФИО1 в 

<

адрес> (здания МЧС) был составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2017г., где имеется ее подписи под разъяснением ей ее прав, подпись о том, что протокол она получила, имеется объяснение от 22.06.2017 года, где указано, что с выявленными комиссией нарушениями она согласна. В протоколе указано место совершения правонарушения : 

<

адрес> и время выявления нарушения 20-22 июня 2017 года. Определением от 22.06.2017 года ФИО1 уведомлена о дате и времени рассмотрения административного дела, что подтверждено ее подписью. Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г.Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО2, от 26 июня 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30100 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением главы города № 301 от 06.04.2017 года о введении на территории г.Канска особого противопожарного режима, распоряжением о проведении внеплановой проверки, уведомлением о проведении внеплановой проверки, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2017г., актом проверки юридического лица от 22.06.2017г., копией свидетельства о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, копией свидетельства о госрегистрации права на здания и помещения, копией распоряжения от 19.06.2017г. о проведении проверки.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны время, место и обстоятельства совершения правонарушения, в материалах дела не имеется объяснений ФИО4, опровергаются материалами дела, так как в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении имеется указание на то, что внеплановая проверка была проведена на территории, в зданиях, помещениях ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в период с 16 до 17 часов 20 июня 2017 года, с 11 до 12 часов 22 июня 2017г., а также указаны выявленные нарушения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не указано на основании какой статьи КоАП РФ вынесено постановление, опровергаются материалами дела, поскольку при вынесении постановления заместитель Главного государственного инспектора г.Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО2 руководствовался ст.23.34, 29.9. 29.10, 4.2 КоАПРФ.

Доводы жалобы о том, что акт составлен 22 июня 2017 года в 12 часов в г.Канске, а протокол по делу об административном правонарушении составлен 22 июня 2017 года в 12 часов 30 минут в г.Красноярске, за такое короткое время ФИО4 не могла из г.Канска добраться до г.Красноярска для участия в рассмотрении дела, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что произошла техническая ошибка и протокол был составлен в 

<

адрес>, что не оспаривается ФИО1, согласно протокола по делу об административном правонарушении при составлении протокола ФИО1 присутствовала, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО4 в протоколе по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также опровергаются определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, где имеется подпись ФИО1 о том, что она ознакомлена с определением.

Доводы жалобы о том, что протоколе в качестве свидетеля указан ФИО3, а в распоряжении на проведение внеплановой проверки он же указан как лицо, проводившее проверку суд считает несостоятельной, поскольку проверка была проведена ФИО6 Согласно требованиям КоАП РФ, свидетелем может быть любое лицо. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства о пожарной безопасности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

Постановление вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора г.Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО2, от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу адвоката Тимощенко А.Г. в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья Е.А. Соловьева