Дело № 2-122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Цайбель О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истица обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов и выплате компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истица переходила по пешеходному переходу дорогу по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> перед пешеходным переходом остановились два белых автомобиля в первом ряду каждой полосы. В этот момент, когда она почти пересекла вторую полосу двухполосной дороги, почувствовала удар и потеряла сознание. В последующем ей стало известно, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «№» регистрационный знак Н № двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Мазда Дэмио» регистрационный №), который остановился, пропуская пешехода. После чего автомобиль «УАЗ №» сманеврировал влево и допустил наезд на истицу. Участниками ДТП стали истица -ФИО1 и ответчик -ФИО2, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N №. Истица полагала, что ответчик нарушил нормы Правил Дорожного движения, в результате чего истице были причинены телесные повреждение, повлекшие вред здоровью. В результате полученных травм состояние здоровья истицы резко ухудшилось, нарушилась память, двигательная активность, появился страх, что привело к ухудшению качества жизни В связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы по лечению в сумме 7380 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.(л.д. 6-7). 

В ходе рассмотрения дела Ответчик ФИО2 добровольно погасил требование истицы по дополнительным расходам в сумме 7380 руб., в связи с чем истица отказалась от этой части исковых требований, и на основании ее заявления производство по делу было прекращено по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 64-65).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДТП, в результате которого пострадала истица, произошло в период выполнения ответчиком ФИО2 трудовых обязанностей в 

<

адрес>

В связи с чем суд определением привлек в качестве соответчика АО «РЭС» (л.д.119).

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РЭС» по доверенности ФИО3 возражала против иска, просила отказать в полном объеме. По мнению ответчика, свои требования истица к АО «РЭС» обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. при переходе проезжей части 

<

адрес> она была сбита автомобилем, под управлением ФИО2, который являлся работником АО «РЭС» на момент ДТП. Владельцем указанного автомобиля является ответчик. Но по мнению представителя ответчика АО «РЭС», причиной ДТП явилось противоправное поведение истицы, которая в силу грубой неосторожности получила телесные повреждения в результате ДТП, поскольку переходила улицу в неположенном месте. В отношении водителя А было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку вина водителя в ДТП не установлена. В связи с грубой неосторожностью истицы ответчик полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, либо следует существенно снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 133-135, 173-177).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 с иском не согласился, полагал, что истица создала опасную на дороге ситуацию, поскольку совершала переход дороги вне пешеходного перехода. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он обратил внимание, что пешеход ФИО1-истица по делу- начала переходить дорогу у 

<

адрес> вне пешеходного перехода. Она даже не смотрела в сторону попутно двигающихся транспортных средств, несмотря на то, что по дороге двигались автомобили. В связи с чем, во избежание наезда на пешехода он вынужден был остановиться. Его автомобиль не взаимодействовал с пешеходом, поскольку он ее пропустил. На дороге был гололед. В это же время двигавшийся в попутном направлении автомобиль УАЗ из-за появления пешехода на дороге стал резко тормозить, что бы избежать наезда на него, в результате чего УАЗ занесло и он задел его автомобиль, а затем совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в это время была уже на середине дороги. Полагал, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку пешеход сама проявила грубую неосторожность. 

Привлеченная в качестве соответчика владелец автомобиля Мазда Демио, которым управлял ответчик ФИО4, Н в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, мнения по иску не представила, ходатайств не подавала. 

Третье лицо ФИО2 с иском не согласился, полагал, что ДТП произошло по вине истицы, которая грубо нарушила правила дорожного движения. В силу дорожной ситуации избежать ДТП он не имел возможности, в отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Телесные повреждения ФИО1 возникли в силу падения от столкновения с автомобилем, а не наезда. При этом после падения он помог ей подняться, она была в сознании, он оказал ей первую помощь. Видимых повреждений у истицы не было. Она могла сама передвигаться. Просил в иске отказать. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Как следовало из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ пешеход ФИО1 пересекала проезжую часть 

<

адрес>, у 

<

адрес>, вне пешеходного перехода, в результате чего произошел наезд автомобиля УАЗ г/н № № на пешехода ФИО1 Наезд на пешехода в результате указанного ДТП произошел на расстоянии 7 м. от края дороги и на расстоянии 12 м. от нерегулируемого пешеходного перехода. Данное обстоятельство подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, в которых нашло подтверждение обстоятельства перехода дороги по 

<

адрес> истицей при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением о прекращении производства по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 и решением от ДД.ММ.ГГГГ. ИО начальника ИАЗ ПДПС УГИБДД по 

<

адрес> было отменено и направлено на новое рассмотрение. 

В последующем Постановлением о прекращении производства по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 

Постановлением о прекращении производства по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 и решением от ДД.ММ.ГГГГ. ИО начальника ИАЗ ПДПС УГИБДД по 

<

адрес> было отменено и направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением о прекращении производства по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4

Постановлением о прекращении производства по делу № № Л от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении гр-ки ФИО1

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 и решением ДД.ММ.ГГГГ. ИО начальника ИАЗ ПДПС УГИБДД по 

<

адрес> было отменено и направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением о прекращении производства по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении гр-ки ФИО1

Как следовало из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № у гр. ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, гематомы в затылочной области слева; ушиб мягких тканей правого тазобедренного сустава в виде болезенности при движениях, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГг. Гр. ФИО1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции головного мозга продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 11-54).

Согласно сведениям из справки о ДТП (л.д.8-9) автомобиль УАЗ № принадлежит АО «РЭС». Водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП указанным автомобилем работал в АО «РЭС» (л.д. 78-79, 81-111, 142-171).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы были допрошены свидетели по делу Т, Я которые показали, что после ДТП истица перенесла шок, стала хуже выглядеть, потеряла в себе уверенность, нарушилась мимика, истица переживает депрессию. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика АО «РЭС» был допрошен в качестве свидетеля Б который также являлся сотрудником АО «РЭС», двигался в качестве пассажира в автомобиле УАЗ на переднем сиденье рядом с водителем ДД.ММ.ГГГГ. и видел обстоятельства возникновения ДТП, которое произошло в результате резкого торможения во время движения у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причиной послужило внезапное появление пешехода на проезжей части вне нерегулируемого пешеходного перехода. Автомобиль в результате резкого торможения первоначально задел автомобиль Мазда Демио г/н №, двигавшегося в попутном направлении, который остановился и пропускал пешехода. При этом пешеход ФИО1 упала на дороге в месте перехода дороги. По мнению свидетеля травма была не сильная, поскольку ФИО1 была в сознании, ей помогли подняться и сесть на скамейку до приезда скорой помощи. Полагал причиной ДТП явилось поведение истицы, оказалась на дороге вне пешеходного перехода, что не позволило водителю УАЗа ФИО2 избежать наезда на пешехода ФИО1. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной наезда автомобиля АО «РЭС» на истицу ФИО1 при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. явилось нарушение истицей правил дорожного движения, выразившееся в переходе дороги вне нерегулируемого пешеходного перехода. Доводы истицы о том, что она переходила дорогу в зоне пешеходного перехода, и на пешеходном переходе на нее совершил наезд водитель автомобиля УАЗ г/н № в результате чего она получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, опровергаются материалами дела, а именно, материалами дела по ДТП: схемой ДТП, фототаблицами, показаниями свидетеля Б допрошенного в судебном заседании. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу. При этом суд приходит к выводу о не установлении обстоятельств умысла или грубой неосторожности истицы при обстоятельствах ДТП, поскольку водитель автомобиля УАЗ ФИО2 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в силу особенностей, управляемого им транспортного средства, должен был учитывать обстоятельства нахождения на дороге нерегулируемого пешеходного перехода, поскольку из схемы следует, что автомобиль Мазда, с которым произошло столкновение перед наездом на пешехода ФИО1, остановился, пропуская указанного пешехода. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Основания освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности предусмотрены ст. 1083 ГК РФ, где предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.ж

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пунктах 8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, причинения работником АО «РЭС» ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными истицей моральными и нравственными страданиями и действиями работника ответчицы. 

Поскольку в результате ДТП действиями водителя ответчика было нарушены личное неимущественное право ФИО1 и ее личное неимущественное право на здоровье, в результате чего истица в результате ДТП, испытала физические и нравственные страдания, то их требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, характер причиненных телесных повреждений – средней тяжести вред здоровью, которые безусловно причинили истцу физическую боль, а также суд принимает во внимание поведение истицы, приведшее к возникновению дорожно-транспортного происшествия в силу ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, с учетом пояснений истицы и свидетелей истца, суд приходит к выводу, что обоснованным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В отношении ответчиков ФИО4 и Н исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между полученными истицей телесными повреждениями в результате ДТП и действиями водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мазда Демио, принадлежащего Н 

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 127, 131), суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу и участия в них представителя истца, и взыскании с ответчика АО «РЭС» в пользу истицы в возмещение судебных расходов 15000 руб. 

Поскольку по требованиям о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ), то подлежащая уплате государственная пошлина по требованиям в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в сумме 15000 руб., а всего 1150000 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Региональные электрические сети» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий по делу- /подпись/