Дело № 2а-3649/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Мурадовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3649/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП РФ по РО, УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 ФИО11., заинтересованные лица ООО "РостВалк", АНО МФК "РРАПП", об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с Юл г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от 26.08.2025 г., возбужденное на основании исполнительного листа от 25.07.2025 г. № ФС №, выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «РостВалк» денежных средств в размере 923 938,13 руб. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 26.08.2025 наложен запрет регистрационных действий № на принадлежащее административному истцу транспортное средство: Автогидроподъемник Чайка-сервис №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер: №.

21.08.2025 ООО «РостВалк», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО1, действующий от своего имени и в своих интересах, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили Договор купли-продажи транспортного средства №, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора бывшее в употреблении следующее транспортное средство: Автогидроподъёмник Чайка-сервис №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер: №. В этот же день поведена фактическая передача транспортного средства, указанного в договоре по Акту приема-передачи транспортного средства № от 21.08.2025г.

В связи с тем, что Автогидроподьёмник Чайка-сервис №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер: № является предметом залога по договору залога № от 15.09.2023г., заключенному с АНО МФК «РРАПП» (далее Залогодержатель) платежным поручением № от 27.08.2025 денежные средства в размере 1561 932,33 руб. были перечислены залогодержателю в соответствии с условиями договора купли-продажи № от 21.08.2025г., в счет полного погашения задолженности по договорам займа № от 15.09.2023г. и № от 15.09.2023 г.

Платежным поручением № от 27.08.2025г. остаток денежных средств по договору купли-продажи № от 21.08.2025г. в размере 212 199,27 руб. перечислены на р/сч ООО «РостВалк».

30.08.2025г. административный истец обратился в органы ГИБДД для проведения регистрации, где и узнал о наличии запрета на регистрационные действия № от 26.08.2025, который наложил СПИ ОСП по работе с Юл г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО7 по исполнительному производству № от 26.08.2025 г.

Административный истец ссылается на то, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, в связи с чем отказ в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста по мотиву отсутствия постановки транспортного средства на регистрационный учет новым собственником является незаконным.

Также указывает, что отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Факт того, что транспортное средство является предметом залога по договору № от 15.09.2023, заключенному между ООО «РостВалк» и АНО МФК «РАПП» и, что ФИО1 приобрел его у ООО «РостВалк» удовлетворив требования залогодержателя до возбуждения исполнительного производства №, свидетельствует о незаконности принятого СПИ ФИО4 ФИО12 постановления.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с Юл г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 ФИО15. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: Автогидроподьёмник Чайка-сервис №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер: № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от 26.08.2025 г.

Впоследствии административный истец уточнил требования и в конечном итоге просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с Юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 ФИО18 при исполнении исполнительного производства № №. Обязать пристава-исполнителя ОСП по работе с Юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 ФИО17 снять арест с Автогидроподъемника Чайка-сервис 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложенный в рамках исполнительного производства № №.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2025 в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с Юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 ФИО19

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Саркисьянц ФИО21 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО20 в судебное заседание явился, в удовлетворении административного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП РФ по РО находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-13530/2025 в отношении должника ООО «РОСТОВАЛК» в пользу взыскателя ООО «Дорстрой», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 923 938,13 руб.

С целью выявления зарегистрированного за должником имущества, судебным приставом направлены запросы в органы регистрирующие право.

26.08.2025 из ГИБДД поступил ответ о зарегистрированном за должником транспортном средстве грузовом автомобиле Чайка-сервис №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД.

Таким образом, установлено, что в органах ГИБДД собственником указанного транспортного средства значится ООО «РостВалк», должник по исполнительному производству.

В адрес суда от АНО МФК "РРАПП" поступил письменный отзыв, из которого усматривается, что между Автономной некоммерческой организацией - микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее также - АНО МФК «РРАПП» Займодавец, Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РостВалк» (далее также - Заемщик, Залогодатель) заключен договор залога №/з от 15.09.2023, по которому в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору микрозайма № от 15.09.2023, заключенному между Залогодержателем и ООО «РостВалк», Залогодатель передал в качестве залога принадлежащее ему имущество, в том числе: автоподъемник Чайка-сервис №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VI№: №. 

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано 18.09.2023.

Суду представлен договор купли-продажи № от 21.08.2025 ООО «РостВалк», в лице Генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО1, действующий от своего имени и в своих интересах, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора бывшее в употреблении транспортное средство: Автогидроподъёмник Чайка-сервис №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VI№: №, госномер: №. 

В этот же день поведена фактическая передача транспортного средства, указанного в договоре по Акту приема-передачи транспортного средства № от 21.08.2025г.

В связи с тем, что Автогидроподьёмник Чайка-сервис №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, госномер: № является предметом залога по договору залога № от 15.09.2023г., заключенному с АНО МФК «РРАПП» (далее Залогодержатель) платежным поручением № от 27.08.2025 денежные средства в размере 1 561 932,33 руб. были перечислены залогодержателю в соответствии с условиями договора купли-продажи № от 21.08.2025, в счет полного погашения задолженности по договорам займа № от 15.09.2023г. и № от 15.09.2023 г.

Платежным поручением № от 27.08.2025г. остаток денежных средств по договору купли-продажи № от 21.08.2025г. в размере 212 199,27 руб. перечислены на р/сч ООО «РостВалк».

Между тем, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи). 

В статье 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). 

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. 

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нахождение имущества должника в залоге у другого кредитора не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста. 

Акт о наложении ареста (описи имущества), являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает. 

На основании пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. 

При этом следует учитывать возможные риски уклонения должника от исполнения, риски хранения. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение о выборе хранителя арестованного имущества, к которым отнесен и взыскатель. 

Таким образом, арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного порядка и процедуры наложения ареста и является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. 

По данному административному делу такая совокупность условий не установлена. 

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП РФ по РО, УФССП РФ по РО, судебному приставу-исполнителю ОСП по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 ФИО22 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Шандецкая Г.Г. 

В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2025.