Дело № 2-904/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спицыной К.А.,

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев 06 июля 2017г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 18.10.2016г. в г.Волгограде произошло ДТП. В результате ДТП, транспортному средству Citroen C4, гос.рег.знак № принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ LADA 2112, гос.рег.знак № ФИО3. 14.11.2016г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако, в выплате страхового возмещения по делу № ей было отказано, ввиду того, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № страховщиком не подтвержден. Вместе с тем, из ответа РСА №И-9956 от 09.02.2017г. следует, что у РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса № страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». Согласно Заключения Эксперта ООО «Союз Авто» № от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля средству Citroen C4, гос.рег.знак 

<

***>, с учётом износа, составляет 167 774 руб. 33 коп.. Согласно Отчёту ООО «Союз Авто» № от 13.02.2017г., утрата товарной стоимости транспортного средства средству Citroen C4, гос.рег.знак №, составляет 18 510 руб.. Стоимость проведения оценочных работ составила 10 000 руб.. 20.03.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 167 774 руб. 33 коп.; размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18 510 руб.; расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по составлению отчета по УТС в размере 4 000 руб.; неустойку за просрочку в размере 221 677 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 750 руб. 15 коп.; штраф в размере 50% ; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб..

Представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно заключения судебной экспертизы № от 26.06.2017г., бланк страхового полиса ОСАГО серии №, выданный ФИО4, не отвечает общим требованиям к защищенной полиграфической продукции утвержденной формы единого образца ([6], п.п.4.4.1; 4.5.1.2; 4.5.1.3; 4.6.1.2; 4.6.1.4; 4.6.1.5; 4.6.4.2), изготовлен на бумаге, не предназначенной для выпуска защищенной полиграфической продукции [2,4], следовательно, изготовлен не АО «Гознак». Комплекс элементов защиты от подделки, реализованный в бланке страхового полиса ОСАГО серии №, выданный ФИО4, не отвечает общим техническим требованиям к защитному комплексу защищенной полиграфической продукции утвержденной формы единого образца ([6], п.п.4.4.1; 4.5.1.2; 4.5.1.3; 4.6.1.2; 4.6.1.4; 4.6.1.5; 4.6.4.2), изготовлен на бумаге, не предназначенной для выпуска защищенной полиграфической продукции [2,4]. Следовательно, оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения по данному факту ДТП у страховщика отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны. Согласно справочного листа, 03.07.2017г. представитель истца ФИО5 знакомился с заключением эксперта, соответственно был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 18.10.2016г. в г.Волгограде произошло ДТП, в результате ДТП, транспортному средству Citroen C4, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ LADA 2112, гос.рег.знак № ФИО3. 

14.11.2016г. по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако, в выплате страхового возмещения по делу № ФИО2 было отказано, ввиду того, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № страховщиком не подтвержден. 

Вместе с тем, из ответа РСА № от 09.02.2017г. следует, что у РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса № страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно Заключения Эксперта ООО «Союз Авто» № от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля средству Citroen C4, гос.рег.знак В №, с учётом износа, составляет 167 774 руб. 33 коп.. 

Согласно Отчёту ООО «Союз Авто» № 13.02.2017г., утрата товарной стоимости транспортного средства средству Citroen C4, гос.рег.знак №, составляет 18 510 руб.. 

Стоимость проведения оценочных работ составила 10 000 руб.. 

20.03.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно подлинности бланка страхового полиса ОСАГО серии №, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная экспертиза на предмет его подлинности.. 

В соответствии с заключением эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградской Лаборатории Судебной Экспертизы (ФБУ ВЛСЭ) № от 26.06.2017г., на основании определения суда о поручении экспертизы от 23.05.2017 года, обобщенный анализ проведенного исследования позволяет установить, что 1) бланк страхового полиса ОСАГО серии №, выданный ФИО4, не отвечает общим требованиям к защищенной полиграфической продукции утвержденной формы единого образца ([6], п.п.4.4.1; 4.5.1.2; 4.5.1.3; 4.6.1.2; 4.6.1.4; 4.6.1.5; 4.6.4.2), изготовлен на бумаге, не предназначенной для выпуска защищенной полиграфической продукции [2,4], следовательно, изготовлен не АО «Гознак». Бланк страхового полиса ОСАГО серии №, выданный ФИО4, выполнен полиграфическим способом с использованием форм плоской печати (полиграфические реквизиты, кроме нумерации). Нумерация выполнена репрографическим способом, с использованием копировально-множительного устройства (принтера, копира, МФУ), реализующего электрофотографический способ печати. 2) В страховом полисе ОСАГО серии №, выданный ФИО4, изменений первоначального содержания не имеется. 3) Комплекс элементов защиты от подделки, реализованный в бланке страхового полиса ОСАГО серии №, выданный ФИО4, не отвечает общим техническим требованиям к защитному комплексу защищенной полиграфической продукции утвержденной формы единого образца ([6], п.п.4.4.1; 4.5.1.2; 4.5.1.3; 4.6.1.2; 4.6.1.4; 4.6.1.5; 4.6.4.2), изготовлен на бумаге, не предназначенной для выпуска защищенной полиграфической продукции [2,4].

К такому выводу эксперт пришел, исходя из анализа представленных материалов дела, включая оригинал бланка ЕЕЕ №0378653285 с незаполненными полями (предоставленный ПАО СК «Росгосстрах»); «оригинал» бланка ЕЕЕ №0378653285 с заполненными полями (предоставленный истцом).

Суд, вынесении решения, берёт за основу Заключение Эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградской Лаборатории Судебной Экспертизы (ФБУ ВЛСЭ) № от 26.06.2017г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом в качестве письменного доказательства заключение ООО «Союз Авто» № от 13.02.2017г. не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку является мнением указанного специалиста и не имеет убедительного обоснования изложенной позиции. 

Разрешая заявленные истцом требования, определив юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что бланк страхового полиса ОСАГО серии №, выданный ФИО4, не отвечает общим требованиям к защищенной полиграфической продукции утвержденной формы единого образца ([6], п.п.4.4.1; 4.5.1.2; 4.5.1.3; 4.6.1.2; 4.6.1.4; 4.6.1.5; 4.6.4.2), изготовлен на бумаге, не предназначенной для выпуска защищенной полиграфической продукции [2,4], следовательно, изготовлен не АО «Гознак». Соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку право на обращение истца ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по составлению досудебной экспертизы, расходов по составлению отчета по УТС, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя, также не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 23.05.2017г. ФБУ ВЛСЭ была проведена судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заявления ФБУ ВЛСЭ, стоимость экспертизы составила 13 629 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

Учитывая, что проведенная ФБУ ВЛСЭ в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 13 629 руб., с учетом принятия судебного решения не в пользу истца, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ ВЛСЭ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к Публичному Акционерному Обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по составлению досудебной экспертизы, расходов по составлению отчета по УТС, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя - отказать. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Волгоградской Лаборатории Судебной Экспертизы (ФБУ ВЛСЭ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 629 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья С.Н.Мальцев