Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.М., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Доброзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Доброзайм» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать с нее задолженность по договору потребительского займа № от 

<

дата>, заключенному с ООО МФК "Саммит", в размере 80759,93 рублей, в том числе: 34 782,39 рублей – основной долг, 45977,54 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622,80 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 

<

дата> между ООО МФК "Саммит" (займодавец) и ФИО1(заемщик) заключен договор микрозайма № на сумму 35000 руб. сроком до 

<

дата>.

Как указано в иске, свои обязательства по договору микрокредитная организация выполнила полностью, однако в нарушение установленных сроков заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору. 

По утверждению истца, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность по кредиту в размере 80759,93 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 80759,93 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2622,80 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, никаких объяснений либо заявлений о причинах неявки в суд не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможны рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> между ООО МФК "Саммит" (займодавец) и ФИО1(заемщик) заключен договор микрозайма № на сумму 35000 руб. под 220,95% годовых сроком до 

<

дата>.

Как следует из материалов дела, договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК "Саммит" и подписан с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, с ч.2 ст. 6 №63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления и обслуживания займов Первоначального кредитора, являющимся неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере. 

В соответствии с Договором уступки прав требования №САМ-КА-08-06/21 между первоначальным кредитором и истцом, перечнем должников к нему право требования долга перешло истцу 08.06.2021г. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора. 

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были несвободны при определении условий договора. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Материалами дела подтверждено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику займ, что подтверждено выпиской по счету карты, указанной ответчиком при заключении договора микрозайма. 

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору. Доказательств обратного суду не представлено. 

Также судом установлено, что 

<

дата> мировой судья судебного участка N 292 Электростальского судебного района 

<

адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 

<

дата>, заключенному с ООО МФК "Саммит", в размере 80759,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622,80 рублей, который 21.09.2023г. отменен на основании возражений ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Расчетом задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «Доброзайм», представленным истцом, подтверждено, что по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность по займу в размере 80759,93 рублей. 

Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности, поскольку он является верным, арифметических неточностей не содержит, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности суду представлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 2622,80 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО ПКО «Доброзайм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Доброзайм» (ИНН: №) задолженность по договору потребительского займа № от 

<

дата>, заключенному с ООО МФК "Саммит", по состоянию на 

<

дата> в размере 80759 рублей 93 копеек, в том числе: 34 782 рубля 39 копеек – основной долг, 45977 рублей 54 копейки – проценты за пользование кредитом, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622 рублей 80 копеек, а всего – 83382 (восемьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение 

изготовлено 

<

дата>. 

Судья Е.М. Смирнова