Дело № 12-941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В., 

с участием ФИО3 ФИО8. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

второго участника ДТП – ФИО4 ФИО24

инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Репетило ФИО25 удостоверение БАШ ... от 

<

 дата >, 

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО26 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которым:

ФИО3 ФИО27, 

<

 дата > года рождения, уроженка ... Республики Башкортостан, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: РБ, ..., подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > ФИО3 ФИО9., привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 

<

 дата > в 08 час. 30 мин. на ... РБ, управляя автомашиной ..., гос. номер ... регион 102, совершила ДТП с автомобилем марки ФИО2, гос.рег.номер ... ..., после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым допустила нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > ФИО3 ФИО10. подала жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что не согласна с постановлением мирового судьи, место ДТП не покидала, не заметила удар. Протокол был составлен в отсутствии двух и более понятых, ФИО3 ФИО11. находилась в состоянии эмоционального расстройства, находилась под давлением представителя потерпевшей стороны.

В судебном заседании ФИО3 ФИО12. поддержала доводы, указанные в жалобе, просила удовлетворить.

Второй участник ДТП – ФИО4 ФИО28 в судебном заседании указала, что оставила одну дочь в машине, другую отвела в школу, когда подошла в машине, дочь сказала что машину ударили. 

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Репетило ФИО29 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ... установлены обязанности водителя, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

 дата > в 08 час. 30 мин. на ... РБ, ФИО3 ФИО13. управляя автомашиной ФИО5, гос. номер ... регион 102, совершила ДТП с автомобилем марки ФИО2, гос.рег.номер ..., после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, тем самым допустила нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО3 ФИО14. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ... (л.д.4); 

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

 дата >;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата > (л.д.9), 

- дополнением к протоколу (л.д.10),

- объяснениями ФИО3 ФИО15., согласно которым управляла а/м марки А897МР регион 102, принадлежащего ФИО6 Причины оставления ДТП, торопилась. В результате ДТП а/м ФИО1 получил механические повреждения. Разбита левая задняя фара, в ДТП считает виновной себя (л.д.7),

- протоколом объяснения потерпевшей ФИО4 ФИО30 согласно которому, в 8 час. 25 мин. припарковала автомобиль вдоль ... около ... ушла отвести ребенка в школу. Вернувшись приблизительно через 5-10 минут обнаружила, что в машину кто-то врезался, виновника на месте ДТП не было. Рядом было несколько водителей, которые видели как отъезжавший (припаркованный напротив) задом автомобиль серебристый ФИО5 сдавая назад, въехала в авто ФИО4 ФИО31 развернулась и уехала. Свидетели номер машины не запомнили, но утверждают, что этот автомобиль постоянно утром стоит в этом месте и привозит ребенка в школу ....

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми, и обоснованно приняты судьей первой инстанции во внимание.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 ФИО16. объяснения писала под давлением, являются надуманными, заявленными с целью избежать административной ответственности за содеянное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, подлежит отклонению, в связи с тем, что обязательное участие понятых, предусмотрено в случае применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае таких мер по делу не производилось.

Довод жалобы о том, что ФИО3 ФИО17. не имела умысла скрываться, не может быть принят в качестве основания для прекращения производства по делу, поскольку являясь водителем, ФИО3 ФИО18. обязана была следить за дорожной обстановкой и не могла, с учетом имеющихся доказательств по делу, не заметить факт совершения дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о нарушении ФИО3 ФИО19. пункта 2.5 ПДД является правильным. Юридическая оценка ее действиям по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ дана правильная. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, назначено ФИО3 ФИО20. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, назначенное ФИО3 ФИО21. наказание, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 

<

 дата > не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 ФИО22. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО3 ФИО23. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ФИО33 оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО32 – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н. В. Абдрахманова