Судья Кузуб Л.Н. материал № 22к-706/2025

производство № 3/12-29/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 23 апреля 2025 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., 

обвиняемого ФИО,

защитника – адвоката Ароновой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ароновой Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО, 

УСТАНОВИЛ:

09.04.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска ходатайство адвоката Ароновой Н.А. в защиту интересов ФИО, 

<

дата> года рождения, об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую – оставлено без удовлетворения. 

Адвокат Аронова Н.А. в апелляционной жалобе считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что факт нахождения в розыске не является безусловным основанием для заключения под стражу. Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, суд обязан оценивать совокупность всех обстоятельств, а не руководствоваться лишь формальным признаком розыска. Отмечает, что подзащитный не предпринимал активных действий для уклонения: проживал под своим именем, не покидал территорию РФ, не был задержан при попытке бегства, не менял документов и не совершал новых преступлений. С момента инкриминируемого деяния прошло более 15 лет. За этот период обвиняемый не был замечен в противоправной деятельности, что свидетельствует об утрате общественной опасности и отсутствии необходимости изоляции. ФИО имеет постоянное место жительства, социальные связи, характеризуется положительно, имеет иждивенцев (родители), нуждающихся в его поддержке. Представлены документы, подтверждающие его стабильное положение и возможность внесения залога. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Стороной защиты предлагались альтернативные меры пресечения: залог, домашний арест, запрет определённых действий, подписка о невыезде. Суд не мотивировал, почему ни одна из этих мер не может быть применена. Указала, что в постановлении отсутствует оценка представленных защитой характеристик, документов на имущество, справок о месте жительства, а также отсутствует мотивировка невозможности применения домашнего ареста, залога или подписки о невыезде. Обвинение по ч. 2 ст. 318 УК РФ, хотя и формально относится к категории тяжких, не сопряжено с непоправимыми последствиями. Данные о характере телесных повреждений, обстоятельствах конфликта и постинцидентном поведении обвиняемого подлежат объективной оценке при избрании меры пресечения. Между тем суд не исследовал, насколько соразмерна изоляция под стражей конкретным фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство защитника и избрать в отношении ФИО меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно: залог; либо домашний арест; либо запрет определённых действий; либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый ФИО и защитник Аронова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Золотарева Е.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Из представленных материалов следует, что 15.03.2010 

<

адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 318 УК РФ в отношении ФИО

01.04.2010 ФИО объявлен в межгосударственный розыск.

16.08.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска в отношении ФИО заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 месяцев с момента фактического задержания либо экстрадиции на территорию Российской Федерации.

17.10.2023 получены сведения об объявлении ФИО в международный розыск.

03.05.2024 вынесено постановление о привлечении ФИО в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

19.03.2025 местонахождение ФИО установлено на территории Российской Федерации, он заключен под стражу, ему предъявлено вышеуказанное постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, расследование неоднократно приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось. 

<

данные изъяты>

19.05.2025 истекает установленный судом срок содержания ФИО под стражей в 2 месяца 00 суток.

07.04.2025 адвокат Аронова Н.А. в интересах ФИО обратилась в районный суд с ходатайством об изменении меры пресечения на более мягкую: в виде залога на недвижимое имущество отца обвиняемого, либо в виде домашнего ареста, либо в виде залога с ограничениями запрета определенных действий, либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения, суд учел, что ФИО обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления в отношении представителя власти, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу времени не изменились и не отпали, и, с учетом характера и тяжести предъявленного ему обвинения, данных о том, что он длительное время скрывался от органов следствия, находился в межгосударственном и международном розыске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь под иной мерой пресечения, нежели заключение под стражу, ФИО может скрыться от органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и так же не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд учел данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, родителей, гражданство РФ, положительные характеристики, холост, на иждивении никого не имеет. 

Судом первой инстанции проанализирована возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемой иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства от 14.01.2011 № 3, в представленных материалах не содержится. 

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ установлены судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого лица скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении приведены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ароновой Н.А. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов