Дело № 2-106/2024

УИД 26RS0003-01-2023-004447-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В. 

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Октябрьское» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2) о взыскании невыплаченной части заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Октябрьское», впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать:

-задолженность по заработной плате в размере 41531,62 рублей;

-задолженность по невыплаченным алиментам в размере 8622,68 рублей;

-компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14583,20 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 

-компенсацию за задержку выплаты заработной платы до фактического исполнения обязательства (т. 4 л.д. 8).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО1 было указано на то, что он осуществлял трудовую деятельность в ТСЖ «Октябрьское» в должности председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В 2019 году он был переведен на должность управляющего ТСЖ «Октябрьское» с окладом 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о прекращении трудового договора по инициативе работника. Однако при прекращении трудового договора ему не была произведена выплата причитающейся заработной платы.

После обращения в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае ответчик выплатил ему долг по заработной плате за апрель 2023 г. в размере 1206,60 рублей.

Истец ссылается положения ст. ст. 140, 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (т. 1 л.д. 4).

После проведения судебной бухгалтерской экспертизы истец ФИО1 изменил размер исковых требований и заявил указанные выше требования. 

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.05.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (т. 4 л.д. 32).

Ответчик ТСЖ «Октябрьское» представил в суд отзыв на уточненное исковое заявление ФИО1, в котором указал, что компенсация при увольнении ФИО1 не выплачивалась, в связи с отсутствием у ответчика денежных средств. Ответчик указал, что не возражает против исковых требований в части выплаты компенсации и при появлении денежных средств – выплатит истцу данную компенсацию. С остальными требованиями истца ответчик не согласен, считает их непосильными, просит суд снизить неустойку и компенсацию морального вреда до минимума. Ответчик просит суд учесть свое тяжелое материальное положение, ссылается на то, что счета арестованы (т. 4 л.д. 11).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 представила в суд письменное заявление, в котором просит сумму невыплаченных алиментов ТСЖ «Октябрьское» перечислить на её счет, указывает номер счета (т. 4 л.д. 51-52).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что согласен с заключением эксперта, однако, вопреки указанию эксперта, он не получал заработную плату в размере 41531,62 рублей. Пояснил, что выписка по счету, которую представил ответчик, и которая учтена экспертом, была сформирована самим ответчиком, эти деньги ему фактически не перечислялись. Пояснил, что невыплаченные алименты он просит взыскать с ответчика не в свою пользу, а путем перечисления непосредственно получателю алиментов ФИО2 на представленные ею реквизиты.

Представитель ответчика ТСЖ «Октябрьское» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом. Кроме того, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку получил уточненное исковое заявление и представил на него отзыв, в котором просил провести судебное заседание 15.05.2024 в отсутствие своего представителя (т. 4 л.д. 34, 16).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 4 л.д 33).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) является целью трудового законодательства.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы в соответствии со ст. 2 ТК РФ является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из ст. 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработаю плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был принят на работу в ТСЖ «Октябрьское» на должность председателя правления многоквартирного дома по внешнему совместительству на 0,5 ставки, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 117).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон не закончились, а были продолжены.

Далее, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должность работника ФИО1 была изменена на управляющего ТСЖ (т. 1 л.д. 125).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты размер заработной платы работника ФИО1 составил 15000 рублей (т. 1 л.д. 126).

Приказом ТСЖ «Октябрьское» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 128-129).

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, утверждено мировое соглашение, по условиям которого с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 заработка (т. 1 л.д. 133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 вышеуказанных алиментов, в связи с направлением копии исполнительного документа работодателю должника для удержания периодических платежей (т. 4 л.д. 41).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменен размер вышеуказанных алиментов и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание двоих детей, на каждого ребенка в твердой денежной сумме в размере 6275 рублей ежемесячно, что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума, установленного постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения каждым ребенком совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО1 вышеуказанных алиментов (т. 1 л.д. 145).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на доходы должника ФИО1, для чего постановление направлено работодателю должника ФИО1 ООО «Стройпромторг» (т. 4 л.д. 46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по 

<

адрес>, Грачевскому и 

<

адрес>м ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с направлением копии исполнительного документа работодателю должника для удержания периодических платежей (т. 4 л.д. 49).

Таким образом, на дату увольнения ФИО1 из ТСЖ «Октябрьское» (ДД.ММ.ГГГГ) с него подлежали взысканию алименты в пользу ФИО2 на содержание двоих детей в размере 1/3 заработка. 

Для проверки доводов иска о неполной выплате истцу заработной платы по данному гражданскому делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза, о чем представлено заключение эксперта ФИО4 Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 294/7-2 (т. 2 л.д. 17).

Согласно выводам заключения эксперта, установлено, что имеется недоплата работодателя ТСЖ «Октябрьское» перед работником ФИО1 в сумме 42738,22 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пояснила, что указанный размер недоплаты рассчитан на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта указано на то, что в материалах дела имеется выписка из лицевого счета ТСЖ «Октябрьское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате по реестру от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 40889,44 рублей. Также указано, что имеются сведения о зачислении ФИО1 заработной платы за апрель 2023 г. в сумме 1206,60 рублей. 

Согласно выводам заключения эксперта, также установлено, что имеются невыплаченные работодателем ТСЖ «Октябрьское» из заработной платы работника ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей в сумме 8622,68 рублей. 

Также экспертом определен размер среднего заработка работника ФИО1 в сумме 16113,94 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено на основании определения суда, компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованы, основаны на проведенном исследовании бухгалтерской документации ответчика. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, заключение эксперта сторонами не оспорено, выводы его не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил ему всех, причитающихся сумм, а именно: 42738,22 рублей. 

Судом установлено, что часть заработной платы в размере 1206,60 рублей была перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заключением эксперта и признано истцом, с предоставлением суду подтверждающих доказательств (т. 1 л.д. 15).

Однако достоверных доказательств перечисления истцу заработной платы в размере 41 531,62 рублей (42738,22 рублей - 1206,60 рублей) суду не представлено.

Суд критически относится к выписке по счету ответчика, в которой имеется указание на перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате по реестру от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 40889,44 рублей, поскольку данная выписка сформирована самим ответчиком, а не банком, надлежащих банковских документов, подтверждающих реальное перечисление указанной суммы с указанием получателя денежных средств, суду не представлено. Не представлены такие сведения и по запросу суда, полученному ответчиком (т. 1 л.д. 254, т. 4 л.д. 34). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 41 531,62 рублей (42738,22 рублей - 1206,60 рублей).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12094,08 рублей, согласно следующему расчету:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация начисляется на задолженность работодателя по заработной плате в размере 42738,22 рублей и составляет 2209,56 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на задолженность работодателя по заработной плате в размере 41531,62 рубля и составляет 9884,52 рублей.

Далее компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 41 531,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитающаяся работнику, не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ на основании доводов работодателя о тяжелом материальном положении.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, длительности нарушения работодателем права работника на оплату труда (более года), суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует определить в 50 000 рублей. Заявленную истцом сумму суд полагает завышенной, нарушающей баланс прав и законных интересов обеих сторон. Суд исходит из того, что сумма компенсации морального вреда, определяемая судом, призвана восстановить нарушенное право истца, но не служить средством его обогащения.

Также на работодателя ТСЖ «Октябрьское» по требованию истца следует возложить обязанность перечислить ФИО5 алименты в сумме 8622,68 рублей. Иного способа выплаты указанных алиментов суд не усматривает, поскольку в настоящее время алименты взыскиваются другим работодателем и в другом размере, исполнительное производство окончено. Невыплатой указанных алиментов нарушается право истца как плательщика алиментов, поскольку невыплата алиментов влечет возникновение у плательщика алиментов задолженности, применение к нему санкций за несвоевременную уплату алиментов в полном размере (взыскание неустойки, привлечение к административной и к уголовной ответственности).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, паспорт №, к ТСЖ «Октябрьское», ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Октябрьское» в пользу ФИО1:

-задолженность по заработной плате в размере 41 531,62 рублей;

-компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12094,08 рублей, в остальной части отказать;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части отказать; 

-компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую на сумму 41531,62 рублей, за период с 04.04.2024 до фактического исполнения обязательства. 

Возложить на ТСЖ «Октябрьское» обязанность перечислить задолженность по алиментам, взысканных определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10.12.2021 по гражданскому делу №, с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание двоих несовершеннолетних детей, в сумме 8622,68 рублей на счет ФИО2:

номер счета получателя: №

наименование банка: Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк

корреспондентский счет №

БИК №

КПП №

ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 06.06.2024.

Судья М.В. Волковская