Председательствующий – Лукичева О.В.(материал №3/10-57/2025) 

УИД 32RS0027-01-2025-002675-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-777/2025

10 июля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., 

обвиняемого М.О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Махнева С.В. в интересах обвиняемого М.О.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 мая 2025 года, которым жалоба адвоката Махнева С.В. в интересах обвиняемого М.О.Е. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Е.Н.Ю., выразившегося в нерассмотрении ходатайства адвоката Махнева С.В. и непредоставлении обвиняемому М.О.Е. письменных разрешений на свидания и телефонные разговоры с родственниками, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление обвиняемого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Махнев С.В. в интересах обвиняемого М.О.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Е.Н.Ю. и обязании устранить допущенные нарушения, указав, что 2 апреля 2025 года им направлено ходатайство следователю Е.Н.Ю. о выдаче обвиняемому М.О.Е., содержащемуся под стражей, письменных разрешений на свидания и телефонные разговоры с его родственниками М.Ю.О., М.А.О., М.Л.Ф. и М.С.М., однако ходатайство следователем надлежащим образом не разрешено, возможность для телефонных разговоров и свиданий с указанными лицами М.О.Е. не предоставлена. 

Постановлением от 7 мая 2025 года Советский районный суд г.Брянска оставил без удовлетворения жалобу адвоката, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Махнев С.В. в интересах обвиняемого М.О.Е. считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, принятым в противоречие с правоприменительной практикой Конституционного Суда РФ и основополагающими принципами, закрепленными в Конституции РФ, гарантирующими обеспечение прав и свобод человека и гражданина, в том числе, соблюдение прав и законных интересов лиц, заключенных под стажу. Утверждает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому разрешений на свидания и телефонные переговоры с родственниками явился тот факт, что предварительное расследование уголовного дела не завершено, в связи с чем, по мнению следователя, М.О.Е. в ходе общения с родственниками может обратиться к последним с просьбой об оказании незаконного воздействия на свидетелей по уголовному делу, вместе с тем, по мнению защитника, указанное обстоятельство является лишь предположением, поскольку документальных подтверждений реальной возможности оказания обвиняемым, в том числе через своих родственников, какого-либо давления на участников судопроизводства в представленных материалах не имеется. Полагает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд также не учел положения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, регламентирующих порядок предоставления обвиняемым свиданий и телефонных разговоров под контролем сотрудников СИЗО, что исключает версию следователя о возможности обвиняемого воспрепятствовать осуществлению предварительного расследования. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, отказ следователя в предоставлении М.О.Е. разрешений на свидания и телефонные разговоры с родственниками существенно нарушает конституционные права и законные интересы обвиняемого. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие следователя Е.Н.Ю., выразившееся в непредоставлении обвиняемому М.О.Е. письменных разрешений на свидания и телефонные разговоры с родственниками последнего, и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материала, в производстве следователя по ОВД по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области Е.Н.Ю. находилось уголовное дело №, возбужденное 17 февраля 2025 года в отношении М.О.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

26 февраля 2025 года М.О.Е. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 27 февраля 2025 года в отношении обвиняемого М.О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 апреля 2025 года в СУ СК РФ по Брянской области поступило ходатайство адвоката Махнева С.В. о предоставлении обвиняемому М.О.Е. разрешений на свидания и телефонные переговоры с родственниками: М.Ю.О., М.А.О., М.Л.Ф. и бывшей супругой М.С.М.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Е.Н.Ю. от 4 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что М.О.Е. может попросить своих родственников оказать давление на свидетелей по уголовному делу, основная часть из которых является бывшими подчиненными М.О.Е., что может негативным образом сказаться на объективности и беспристрастности предварительного расследования. 

4 апреля 2025 года копия постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства направлена адвокату Махневу С.В.

Суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 30 июня 2025 года уголовное дело в отношении М.О.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, поступило в Советский районный суд г.Брянска для рассмотрения по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Подлежат рассмотрению также жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.ст.389.2, 401.3 УПК РФ).

Поскольку поданная жалоба адвоката в порядке ст.125 УПК РФ не касается рассмотрения уголовного дела по существу, в частности каких-либо решений и действий должностных лиц по расследованию уголовного дела, оценки допустимости доказательств, то есть тех обстоятельств, которые могут предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, то оснований для прекращения производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Суд первой инстанции, рассматривая поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу адвоката Махнева С.В. на незаконное бездействие следователя по невыдаче обвиняемому М.О.Е., содержащемуся под стражей, письменных разрешений на свидания и телефонные разговоры с родственниками, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство адвоката рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и в срок, установленный ст.121 УПК РФ. По результатам его рассмотрения вынесено мотивированное постановление, о чем был уведомлен заявитель.

При этом несогласие заявителя с мотивами принятого решения не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Также суд учел, что согласно ст.38 УПК РФ следователь в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе принимать решения о предоставлении свиданий и телефонных разговоров с обвиняемым.

Оснований вмешиваться в деятельность следователя, отказавшего обвиняемому в определенный период видеться и общаться посредством телефонной связи с родственниками, не имеется. Временный запрет следователя на свидания и телефонные разговоры с родственниками не может быть расценен как нарушение конституционных прав обвиняемого, а отказ следователя в разрешении свиданий и телефонных разговоров не налагает запрета на повторное обращение с такой же просьбой, в том числе и к суду.

Суд первой инстанции справедливо признал, что обвиняемым через своего адвоката реализовано его право на обращение к следователю с обозначенным ходатайством, которое рассмотрено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, заявителю направлен письменный ответ. Оснований для признания того, что следователем при принятии решения по ходатайству адвоката в интересах обвиняемого допущены какие-либо нарушения закона и прав обвиняемого М.О.Е., не установлено.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями следователя не причинен ущерб конституционным правам обвиняемого М.О.Е. и ему не затруднен доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 7 мая 2025 года в отношении М.О.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Махнева С.В. в интересах обвиняемого М.О.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова