Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Павлухина С.А.,

при секретаре Грипась А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу директора ООО «Стойка» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № 182-03 от 04 декабря 2008 года, в отношении ООО «Стойка», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стойка» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> юридическое лицо ООО «Стойка» не приняло своевременных мер по устранению надписей с фасада кафе «

<

данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Стойка» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что оно является незаконным, необоснованным. По мнению заявителя, в действиях юридического лица отсутствует вина, так как общество не наносило каких-либо надписей на фасад здания. Также ООО «Стойка» не было должным образом уведомлено о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о его рассмотрении. Помимо перечисленного, просит на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Стойка» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния либо отменить постановление и прекратить производство по делу.

Согласно дополнениям к жалобе, защитник ООО «Стойка» Климова Г.А. указывает, что для составления Акта осмотра представитель ООО «Стойка» не приглашался, что является нарушением законодательства. Так как ООО «Стойка» владеет на праве аренды не частью здания, а помещением HI в многоквартирном 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, а внешняя (уличная) часть стен здания является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, при этом заключен договор обслуживания с ООО «

<

данные изъяты>», то именно обслуживающая организация обязана следить за чистотой и исправным состоянием всего общего имущества, в том числе и стен здания. Также из предоставленных материалов дела, в том числе фототаблицы, не усматривается, что фрагмент стены с надписью на облицовочной плитке относится именно к стене многоквартирного дома, в котором находится кафе «

<

данные изъяты>». Кроме того, сведения, указанные в справках об отправке\доставке почтовых отправлений, не соответствуют действительности, в связи с чем имеет место нарушение порядка вручения корреспонденции ООО «Стойка» и рассмотрения дела без надлежащего извещения юридического лица.

Законный представитель и защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Стойка» в судебное заседание, назначенное по рассмотрению жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Стойка», не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу директора ООО «Стойка» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стойка», в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему:

Среди задач производства по делам об административных правонарушениях в ст. 24.1 КоАП РФ названо разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, отдел административно-технического контроля по 

<

адрес> направил извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, каб. 321 будет составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения п.3.2, п. 3.14 «Правил благоустройства территории муниципального образования – 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение направлено ООО «Стойка» по юридическому адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением разряда «административное».

Доставка корреспонденции произведена ООО «

<

данные изъяты>».

Деятельность Городской курьерской службы регулируется Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи и др.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, письму присвоен №, что подтверждается справкой об отправке\доставке почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, временное отсутствие адресата. При этом в графе «Статус почтового отправления» указано «Неудачная попытка вручения». Иных сведений справка об отправке\доставке почтового отправления не содержит.

Конверт с отметкой о причине невозможности вручения корреспонденции в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, материалы дела не содержат данных, подтверждающих вручение извещения о составлении протокола об административном правонарушении юридическому лицу, либо о возвращении отправления с отметкой об истечении срока хранения и т.д. То есть на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у административной комиссии 

<

адрес> при администрации 

<

адрес> не было сообщения (сведений), указанных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и позволивших считать, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссии 

<

адрес> при администрации 

<

адрес> не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица (его законного представителя), что повлекло, в том числе, нарушение права на защиту.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Составление протокола без извещения надлежащим образом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в данном случае законного представителя юридического лица – директора ООО «Стойка» ФИО1, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении. Устранить на стадии рассмотрения дела вышеуказанное нарушение требований КоАП РФ не представляется возможным, так как возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. 

Факт совершения вменяемого ООО «Стойка» административного правонарушения нельзя признать доказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Стойка», подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Стойка», подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Московского района при администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Стойка» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения. 

Судья С.А. Павлухина