Дело № 2-1054/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Орел 

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба с работника, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба с работника.

В обоснование исковых требований указывалось, что Дата между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в должности водителя автомобиля. Также между ними Дата составлен акт приема-передачи транспортного средства. Дата произведен осмотр переданного транспортного средства, где были обнаружены повреждения четырех панелей изотермического фургона (деформация и повреждение лакокрасочного покрытия) и отсутствие правого угла бампера. Приказом от Дата трудовой договор с ФИО3 прекращен по инициативе работника. Согласно счету ООО «Норд-Авто» замена 4 листов наружной обшивы составила 40 000 рублей. Однако ФИО3 ущерб не возмещен. В связи, с чем просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. 

Представитель истца ИП ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и возражений не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Дата между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в должности водителя автомобиля.

В силу п. 2.7 трудового договора ФИО3 должен бережно относиться к имуществу работодателя.

Дата между ИП ФИО2 и ФИО3 составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому работнику для осуществления трудовой деятельности передано транспортное средство - грузовой фургон изотермический - ИПВ-6616МЗ.

Согласно п. 4 акта приема-передачи транспортного средства претензий у работника к работодателю по передаваемому транспортному средству и документам не имелось.

Дата в присутствии ФИО3, прибывшего из рейса, был произведен осмотр переданного транспортного средства, где были обнаружены повреждения четырех панелей изотермического фургона (деформация и повреждение лакокрасочного покрытия) и отсутствие правого угла бампера, на что был составлен акт осмотра от Дата.

Дата между ИП ФИО2 и ФИО3 составлен акт приема-передачи транспортного средства с повреждениями в виде четырех панелей изотермического фургона (деформация и повреждение лакокрасочного покрытия) и отсутствия правого угла бампера.

В п. 7.2 трудового договора указано, что работник несет полную материальную ответственность перед работодателем за причиненные убытки, возникшие вследствие принятия необоснованного и/или незаконного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества либо неправомерное его использование, а также нанесение иного ущерба имуществу работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ч. 1 ст. 232 ТК РФ указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ИП ФИО2 для определения стоимости ремонтных работ и запасных частей обратился в ООО «Норд-Авто».

Согласно счету ООО «Норд-Авто» № от 13.03.2018г. замена 4 листов наружной обшивы составила 40 000 рублей.

Приказом от Дата трудовой договор с ФИО3 прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из ч. 3 ст. 232 ТК РФ усматривается, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В адрес ФИО3 Дата была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в пятидневный срок в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Однако требование ИП ФИО2 до настоящего времени ФИО3 не исполнено.

Поскольку ответчик ФИО3 не исполняет принятые на себя обязательства в полном объеме, иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взыскание в пользу истца госпошлина в размере 1400 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Орловский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В.Ляднова