Дело № 10-13-2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 20 июля 2018 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Луковской М.И.,

с участием частного обвинителя ФИО1

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2018г. об отказе в принятии заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 09.04.2018г. обратился к мировому судье судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о привлечении В. – депутата 

<

...> к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 10.02.2018 года ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности В.., поскольку последняя относится к категории лиц, перечисленных в ч.1 ст.447 УПК РФ, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Копия постановления направлена ФИО1 13.04.2018 года и получена заявителем 19.04.2018г. Постановлением мирового судьи от 13.04.2018г. устранена описка в постановлении от 10.02.2018г. в части указания месяца вынесения постановления с февраля на апрель 2018г..

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи о возврате его заявления, изготовленного 13.04.2018г. отменить и решить вопрос о направлении заявления к руководителю следственного управления следственного комитета РФ Кемеровской области, поскольку мировой судья в нарушение положений ч.1.2 ст.319 УПК РФ обоснованно приняв решение об отказе в принятии заявления к своему производству, незаконно вернула заявителю, а обязана была направить руководителю следственного органа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы от 23.04.2018г. по указанным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, проверяя по апелляционной жалобе и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость постановления, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда судом первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.2 ст.319 УПК РФ, если заявление о привлечении к уголовной ответственности (по уголовному делу частного обвинения) подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч.1 ст.147 УПК РФ, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Из представленных материалов усматривается, что В. является депутатом 

<

...>, соответственно в силу положений ч. 1 ст.447, п. 11 ч.1 ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица либо о привлечении такого лица в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа СК РФ по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказала ФИО1 в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении В., однако в нарушение требований закона о направлении указанного заявления руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, возвратила его заявителю. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишило частного обвинителя гарантированного ч. 1 ст.1 УПК РФ порядка уголовного производства на территории РФ, который установлен УПК РФ и Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 10.04.2018г. (до устранения описки от 10.02.2018 года) об отказе ФИО1 в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности В. - отменить и передать заявление ФИО1 руководителю следственного органа СК РФ по Кемеровской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 10.04.2018г. об отказе ФИО1 в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 отменить.

Заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности В. по ст.128.1 УК РФ направить руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ в кассационном порядке в Кемеровский областной в течение одного года со дня вынесения.

Судья – М.И. Луковская