Дело № 2-4273/2024

25RS0010-01-2024-004976-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителей истца ООО «К-Маркет Козьмино» по доверенностям от 11.01.2024 ФИО1, от 11.09.2024 ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по устному ходатайству адвоката Фесюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «К-Маркет Козьмино» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 13.07.2021 между сторонами заключен договор подряда № 1 (далее– Договор), в соответствии с п. 1.1. которого ответчик по заданию истца обязуется выполнить работы: перенос мачты освещения – 1 шт., монтаж распределительного щита – 1 шт., прокладка кабеля по существующим лоткам – 50 м., монтаж соединительных и концевых муфт – 3 шт., и сдать результат работ ООО «К-Маркет Козьмино» (далее – Заказчик, Общество), которое обязуется принять и оплатить обусловленную договором подряда цену. Согласно п. 1.2. заключенного договора подряда, ответчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 дней с даты поступления аванса в соответствии с п. 2.3. договора и выполнить их в течение 25 дней с правом досрочного выполнения. Цена работ, указанных в договоре составила 400 000 рублей. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс наличными денежными средствами в размере 50% от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 3 дней с даты подписания настоящего договора. 23.07.2021 общество выплатило ФИО3 (далее - Подрядчик) сумму денежных средств в размере 100% предоплаты стоимости работ по договору - 400 000 рублей, что подтверждается расходных кассовым ордером № 20. Таким образом, по состоянию на 23.07.2021 года ООО «К-Маркет Козьмино» выполнило условия договора в полном объеме без каких-либо замечаний со стороны ФИО3, однако работы, предусмотренные договором подряда в установленный срок не были произведены ответчиком до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору подряда № 1 от 13.07.2021 в размере 400 000 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что цена работ по договору подряда № 1 от 13.07.2021 составляет 400 000 рублей. ООО «К-Маркет Козьмино» 23.07.2021 передало ФИО3 аванс в размере 50% от цены договора - 200 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 20. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 200 000 рублей. Поскольку ответчик в нарушение п. 1.2 спорного договора к исполнению работ в течение 5 дней со дня получения аванса не приступил, работы предусмотренные Договором со сроком их исполнения 25 дней, не выполнил, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.2. договора в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, которая в общей сумме не может превышать цену договора. В связи с тем, что ФИО3 должен был исполнить работы до 24.08.2021, то неустойка подлежит начислению с 24.08.2021 по 04.09.2024 за 1 107 дней из расчета 200 рублей в день, что составляет 221 400 рублей. Более того, истец понес расходы за оказание юридической помощи в размере 75 000 рублей. Учитывая изложенное, представитель ООО «К-Маркет Козьмино» просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору подряда № 1 от 13.07.2021 в размере 200 000 рублей, пени - 221 400 рублей, расходы за оказание юридических услуг - 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 200 рублей, а также просил производить взыскание пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 200 рублей в день.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, дополнительно указав, что ответчиком какие-либо работы по договору не выполнялись. Поскольку действие договора, заключенного с ответчиком закончилось 24.08.2021, то в сентябре 2021 истец заключил новый договор подряда с ФИО13 А.Л. с тем же предметом исполнения, как у ответчика. Работы ФИО14 А.Л. выполнены без нареканий, оперативно и по меньшей стоимости. Ни ответчик, ни свидетели на территорию истца не проходили, так как работы не выполнялись, соответственно их данные в журналы регистрации посетителей не вносились.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работы им с помощью его работников были выполнены на 80%. Был произведен демонтаж старой мачты и электрического щита, при этом проводилось извлечение кабельных линий с последующим их соединением. Также работниками проделано отверстие в бетоне и заармировано. Из работ оставалось залить бетоном место под мачту, а после его гидратации поднять краном мачту и приварить ее. Заказчик остановил работы, мотивируя тем, что мачта не выдержит ветровой нагрузки. У истца закрытая территория, для входа на территорию производится запись лиц в журнал с указанием фамилий. К работам ответчик приступил позже установленного срока, так как у заказчика место работы было заставлено. 31.10.2024 ответчик побывал на месте работ, фотографировал. На представленных фото от 31.10.2024 видно место установки демонтированной ими мачты, присутствуют следы монтажа. Новый подрядчик установил вышку в вырезанное ответчиком отверстие в бетоне. Металлические уголки ответчика новый подрядчик не стал вырезать, их концы видно из бетона. Акт выполненных работ ответчик не составлял, поскольку требовалась экспертиза для установления стоимости выполненной им работы.

Представитель ответчика Фесюк А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылался на то, что заказчик от исполнения договора подряда отказался в одностороннем порядке. Указал о добросовестности ФИО3, который также надеялся на добросовестное поведение истца. Как только появилась техническая возможность, подрядчиком работы были выполнены на 90%. Фотографии представленные ФИО3 подтверждают, что работы были произведены стороной ответчика и этот объем работ был использован стороной истца в работе с другим подрядчиком. Таким образом, истец принял эти работы и использовал их в своей деятельности. В данном случае подлежит применению принцип Эстоппеля, в связи с противоречивым поведением истца. Указал о том, что истец злоупотребляет правом, что выражается в прекращении работ без объяснения причин, к ответчику в 2021, 2022 и в 2023 году не обращался, ответчик затягивает искусственно время, увеличивая объем негативных последствий в виде пени. Более того, не сообщая ответчику и держа в тайне о проведении дополнительных работ другим подрядчиком по договору с ФИО15 А.Л., впускает работников ФИО3 25.09.2021 и 26.09.2021 на территорию для осуществления работ. Проведение экспертизы в настоящее время нецелесообразно, поскольку третьим лицом доведены работы ответчика до конца и установить, какие производились работы именно ответчиком невозможно. Таким образом, истец явно злоупотребляет правами и создает негативную ситуацию противоречивым поведением. Вместе с тем, требование о взыскании неустойки необоснованно, так как официальных претензий с 2021 года истцом не заявлялось, соответственно пеня не подлежит начислению и взысканию. Пени - это аналог возмещения негативных факторов, которых не имеется, поскольку как поясняет представитель истца, другой подрядчик сделал работы по переносу вышки. Считает, что истец создал данную ситуацию с целью получения денежных средств обратно в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 С.В., узнал находящегося в зале суда ФИО2 и пояснил, что он являлся директором организации, где выполнялись им работы по просьбе ФИО3 по переустановке вышки освещения с одного места на другое. Работы проводились в субботу 25.09.2021. На место работ свидетель проехал на автомобиле, предварительно его данные на основании предъявленного паспорта записали в журнал на пункте пропуска. Директор (указал на ФИО2) организации указал объект, который подлежал демонтажу и место его установки. Работы выполнял он (свидетель), мужчина по имени Александр и сварщик ФИО22 П.Л. Ими была срезана вышка, уложена на бетонное основание. На месте, куда указано было установить объект, произведено отверстие, выемка бетона, армирование, укладка уголков, закладывалась арматура разного диаметра. Одновременно подготовили место под монтаж. 26.09.2021 явились на место работ, сделали опалубку для заливки бетоном. Ближе к обеду к ним подошел директор организации (указал на ФИО2) и сообщил о расторжении договора в присутствии ФИО23 П.Л. и крановщика истца, который ожидал команды поднятия вышки для ее установки. Из работ оставалось поднять краном вышку и залить бетоном. Работы были выполнены на 90%. Фотографии работ делались им (свидетелем) и пересылались ФИО3 для подтверждения проделанной работы. Обозревая фотографии представленные ответчиком, подтвердил демонтаж изображенной вышки, подробно указав какие конкретно проводились им работы в ходе демонтажа.

В судебном заседании свидетель ФИО24 А.П. пояснил, что его пригласил ФИО3 произвести работы по отключению электропитания стационарной вышки. На территорию работ проходил по предъявлению водительского удостоверения. Работы проводил в конце сентября 2021 года. ФИО25 А.П. первый приступил к работам, которую сделал за несколько часов и уехал. На месте работ оставался свидетель, вышедший из зала суда (ФИО21 С.В.), который производил демонтаж вышки. Работы не были доведены до конца, не была установлена мачта. Обозревая цветные фотографии (представленные ответчиком), пояснил, что изображен старый щит, который они снимали, отключали от него электропитание, а предыдущий свидетель снимал кабели. Один из мужчин (ФИО2), находящийся в судебном заседании был на месте работ и указывал какую из мачт необходимо отключить, перенеся электропитание на другую мачту. Обозревая черно-белые фотографии (представленные истцом), пояснил, что изображения ему не знакомы.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что между юридическим лицом ООО «К-Маркет Козьмино» и физическим лицом ФИО3 заключен договор подряда № 1 от 13.07.2021, по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по переносу мачты освещения – 1 шт, монтажа распределительного щита – 1 шт., прокладка кабеля по существующим лоткам – 50 м., монтаж соединительных и концевых муфт – 3 шт. Указанные работы по Договору выполняются по адресу: 

<

.........>

Согласно п. 2.1. Договора цена работ сторонами установлена в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.3. Договора, Заказчик выплачивает аванс наличными денежными средствами в размере 50% от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 3 дней с даты подписания договора. 

Получение аванса ФИО3 подтверждается расходным кассовым ордером ООО «К-Маркет Козьмино» от 23.07.2021 № 20 на сумму 200 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п. 1.2. Договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 5 дней с даты поступления аванса в соответствии с п.2.3. Договора и выполнить их в течение 25 дней с правом досрочного выполнения.

Поскольку в Договоре срок установлен в днях (без ссылки на «рабочие» дни), то рассчитывается он в календарных днях (Письмо Минэкономразвития России от 07.09.2016 № ОГ-Д28-10953).

Учитывая дату получения ФИО3 аванса - 23.07.2021, приступить к работам Подрядчик должен был по 28.07.2021 включительно, а выполнить работы - по 22.08.2021 включительно.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. 

В силу абз. 3 п. 2 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из доводов иска, пояснений представителей истца, следует, что ответчик к выполнению работ в установленный Договором срок не приступил, какие-либо работы на объекте истца не выполнял, в связи с чем Заказчик решил, что срок действия спорного договора окончен 24.08.2021 по истечению установленного срока 25 дней для исполнения договора подрядчиком.

Как следует из п. 7.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательства по договору.

Пунктом 7.3 Договора установлено, что договор, может быть расторгнут в случаях и в порядке, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Таким образом, истец ошибочно посчитал дату прекращения договора 24.08.2021, поскольку договор не содержит указания на окончание срока его действия ввиду истечения установленного срока для выполнения работ подрядчиком, следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента - до полного исполнения обязательства по договору. 

Таким образом, договор подряда от 13.07.2021 является действующим, в связи с чем к рассмотрению спора подлежат применению иные нормы гражданского законодательства.

При этом, ООО «К-Маркет Козьмино», посчитав договор прекращенным, заключило замещающую сделку с третьим лицом, осуществившим тот же комплекс работ, который должен был выполнить ответчик. 

Так, ООО «К-Маркет Козьмино» заключен договор подряда № 20210901/1 от 01.09.2021 с ФИО16 А.Л. на выполнение подрядных работ на объекте истца, расположенного по адресу: г

<

.........>, а именно: перенос мачты освещения – 1 шт., монтаж распределительного щита – 1 шт., прокладка кабеля по существующим лоткам – 50м., монтаж соединительных муфт – 3 шт., вскрытие бетонного покрытия толщиной 150 мм площадью 2 000*3 000, разрытие котлована объемом 2 000*3 000*2 000, монтаж мачты освещения, бетонирование основания, монтаж главного распределительного щита, подключение к электросети.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истец, не урегулировав с ответчиком спор о неосвоенном авансе, полученным по Договору, не заявив требования о его возврате уплаченной суммы, заключил новый договор с третьим лицом о том же предмете исполнения, что и с ответчиком.

В то же время ответчик, не отрицая нарушение срока начала выполнения работ, ссылался на исполнение договора 25-26 сентября 2021 года на 80-90%, в подтверждение предоставив в материалы дела цветные фотографии произведенных работ его работниками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подробно пояснивших о произведенных ими работах, указавших на присутствующего в судебном заседании ФИО2, находящегося при выполнении ими работ по спорному договору в качестве директора ООО «К-Маркет Козьмино», подтверждаются пояснения ФИО3 о проведении работ по переносу мачты, что соответствует предмету заключенного договора подряда № 1 от 13.07.2021. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями ФИО3, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Поскольку ответчик и свидетели указывали, что их проход на территорию истца фиксировали на проходной в журнале регистрации, судом данные журналы были истребованы.

При обозрении журнала записи посетителей по разовым пропускам, судом установлено, что записи после апреля 2021 года до августа 2021 отсутствуют. Записи в сентябре 2021 года всего две. При этом именно с 2021 года в журнале имеется вырезка части листов в месте их нумерации, а с сентября 2021 года изменяется порядок записи всех входящих на территорию лиц. Сведений о том, что на территорию истца проходил ФИО17 А.Л. журнал также не содержит.

В журнале записи автомобилей запись № 520 от 26.09.2021 редактировалась, использован корректор на графах «государственный регистрационный знак» и «цель въезда».

Установление данных обстоятельств не может свидетельствовать о подлинности внесенных сведений, в связи с чем, суд не принимает записи в предоставленных стороной истца журналах в качестве доказательств, поскольку они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в обосновании позиции истца о том, что ответчик и иные лица не выполняли работы на территории ООО «К-Маркет Козьмино».

Вопреки утверждениям и доводам представителей истца, материалами дела, пояснениями ответчика, показаниями свидетелей, подтверждено, что истец 25 и 26 сентября 2021 года впустил на свою территорию работников ответчика для выполнения работ по договору подряда, которые выполнили определенный объем работ. Более того, не расторгнув договор с ФИО3 истцом уже был заключен договор подряда с ФИО18 А.Л. на осуществление работ по этому же предмету, о чем он не сообщил ФИО3

Фактически истец своими действиями отказался от исполнения договора подряда от 13.07.2021, однако в нарушение положений ст. 717 ГК РФ не направил Подрядчику уведомление о прекращении договора.

Также, суд не оставляет без внимания факт того, что истец не предъявлял с 2021 года официального требования о возвращении суммы неосвоенного аванса к ФИО3 Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Доводы о занятости истца суд отклоняет, учитывая, что данная организация является юридическим лицом и вправе обратиться за оказанием юридической помощи к любому внештатному юристу.

Вместе с тем факт обращения истца за защитой своих прав спустя значительный срок – за день до окончания срока исковой давности, а также после проведения подрядных работ третьим лицом, свидетельствует в незаинтересованности истца в истребовании заявленной им суммы с подрядчика ФИО3, таким образом, приняв результаты его работ.

Следует отметить, что назначение судебной экспертизы для установления проведения работ ФИО3 нецелесообразно и не даст каких-либо результатов, что также указано сторонами в судебном заседании, поскольку по договору подряда от 01.09.2021 ФИО19 А.Л. произведены аналогичные работы, в связи с чем невозможно определить какие работы выполнены именно ответчиком.

В целом анализ материалов дела, показания свидетелей, исследование доказательств в совокупности с установленным по делу обстоятельствами не дает суду достаточных оснований полагать, что работы по спорному договору подряда ответчиком не проводились, а сумма полученного аванса ФИО3 не освоена.

Поскольку на настоящий момент не представляется возможным установить стоимость работ выполненных ответчиком, но при этом учитывая, что работы были выполнены более чем на 50%, принимая во внимание позицию стороны истца, отрицающую выполнение каких-либо работ ответчиком, опровергнутую показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что основании для удовлетворения требований ООО «К-Маркет Козьмино» о взыскании неосвоенной суммы аванса ФИО3 не имеется, поскольку не доказано неисполнение спорного договора ответчиком.

Требование ООО «К-Маркет Козьмино» о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 5.2 договора подряда № 1 от 13.07.2021 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать цену договора.

Несмотря на то, что ФИО4 приступил к исполнению работ в нарушение установленных сроков Договора, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ни требование о возврате аванса, ни требование о выплате неустойки истцом ответчику не направлялось, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «К-Маркет Козьмино» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде 

принято 06.12.2024