Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 28 января 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М., 

при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП Галицкий), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств уплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере 80 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг в размере 80 000 рублей, неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 8 000 рублей за период с 07 октября 2018 года по 17 октября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в общей сумме 28 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он имеет в собственности автомобиль «Сузуки Эскудо», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В конце октября 2017 года истец решил заменить двигатель своего автомобиля. Ответчик Галицкий, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, с которым истец знаком с 2015 года, предложил истцу свою помощь в приобретении двигателя, объяснив, что у него есть знакомый ФИО14, который занимается поставкой (перепродажей) контрактных двигателей на территории Камчатского края. На что истец согласился и в целях подбора двигателя передал ФИО6 фотографию ПТС своего транспортного средства. 13 ноября 2017 года истец передал ответчику 80 000 рублей в счет оплаты приобретаемого двигателя, его доставки, установки и настройки. В свою очередь, ответчик, получив денежные средства, пояснил, что двигатель будет доставлен и установлен в течение месяца. Полагал, что таким действиями между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. В конце ноября 2017 года истец передал свой автомобиль ФИО14, который перегнал его в автомастерскую «Реал Моторс» (

<

адрес>), где работал ИП Галицкий. 03 января 2018 года истец забрал свой автомобиль в месте расположения новой работы ИП ФИО3 – автокомплекс «Авто Доктор»: 

<

...>. При этом документы на приобретенный двигатель ответчик истцу не предоставил. 13 января 2018 года истец обнаружил, что неисправность двигателя его автомобиля не устранена. В начале апреля 2018 года истцом было установлено, что фактически замена двигателя в его автомобиле ответчиком не производилась, поскольку номер двигателя не изменился. В начале мая 2018 года истец неоднократно обращался в устной форме к ответчику с требованием вернуть денежные средства, так как новый двигатель ответчиком установлен не был. В ответ ответчик, не оспаривая, что замена двигателя не производилась, обещал вернуть денежные средства в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени сумма в размере 80 000 рублей истцу не возвращена, в связи с чем, истец обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Ссылаясь на положения п.2 ст.14, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывая, что ответчик свои обязательства по добровольному возмещению причиненного ущерба до 01 апреля 2018 года не исполнил, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг за период с 01 апреля 2018 года по 17 октября 2018 года (200 дней) в размере 80 000 рублей, из расчета (80 000 х 3% х 200 = 480 000). Ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и указывая, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по замене двигателя, возврату денежных средств, истец испытал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывая, что 21 сентября 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения возместить истцу сумму за не оказанные услуги, моральный вред, затраты по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, которая согласно отслеживания почтовой корреспонденции ожидает адресата в месте вручения с 26 сентября 2018 года, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение в установленный срок требований потребителя за период с 07 октября 2018 года по 17 октября 2018 года (10 дней) в размере 8 000 рублей (80 000х1%х10 дней). Кроме того, ссылаясь на ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Дополнительно истец ФИО1 пояснил суду, что в октябре 2017 года, зная, что его друг ФИО3 является хорошим автомехаником, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя оказывающим услуги по ремонту автомобилей, обратился к нему по вопросу неисправной работы двигателя в принадлежащем истцу автомобиле «Сузуки Эскудо», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно течь охлаждающей жидкости. Ответчик осмотрел его транспортное средство и рекомендовал заменить ненадежный двигатель, указав, что имеет место трещина блока цилиндра, предложив свою помощь в приобретении и установке двигателя. Он (истец) согласился на замену двигателя транспортного средства, в связи с чем, между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик произведет работы по демонтажу старого двигателя, установке и настройке нового двигателя, при этом общая стоимость двигателя и работ составит 80 000 рублей. Пояснил, что ИП Галицкий ему сказал, что их общий знакомый ФИО14, может помочь с приобретением и доставкой контрактного двигателя с г. Хабаровска, с чем он согласился и с помощью мессенджера «WhatsApp» сбросил на номер телефона ФИО14 фотографию ПТС своей машины, при этом двигатель ФИО14 должен был доставить ИП Галицкому для проведения ремонта его машины. Пояснил, что по достигнутой с ИП Галицким договоренности, последний лично производил ремонт его машины в виде замены старого двигателя на новый (контрактный) двигатель, который должен был быть доставлен ответчику из г. Хабаровска, проверен ответчиком на работоспособность, установлен и настроен, общая стоимость работ с заменяемой деталью – двигателем составляла 80 000 рублей, которые он 13 ноября 2017 года передал лично ИП Галицкому, при этом срок ремонта автомобиля должен был составлять около месяца. В конце ноября 2017 года он передал свою машину ИП Галицкому, а сам убыл на вахту. По прибытию с вахты в конце декабря 2017 года он созвонился с ответчиком, который ему пояснил, что ремонт автомобиля еще не завершен по причине задержки доставки двигателя на Камчатку из-за плохих погодных условий, указав, что в ближайшее время двигатель будет доставлен и установлен. 03 января 2018 года истец, получив сообщение от ответчика о том, что автомобиль готов и его можно забрать, приехал на автокомплекс «Авто Доктор», где на тот момент ответчик осуществлял свою деятельность. Он осмотрел свой автомобиль, увидел, что в автомобиле установлен новый (чистый) двигатель, помог ответчику установить на автомобиле капот, завел машину, двигатель работал без лишних шумов, ранее имевший место недостаток в виде течи охлаждающей жидкости не проявлялся. Он забрал машину, при этом доверяя ответчику, который, как он считал, приходится ему другом, номер двигателя не проверял, спросил только документы на двигатель, на что ответчик ему пояснил, что они (документы) находятся у ФИО14 и в течение нескольких дней ФИО14 передаст документы. 13 января 2018 года в работе нового двигателя вновь появились неполадки аналогичного характера, в связи с чем истец, полагая, что у него опять сломался двигатель, позвонил ответчику, на что последний сообщил, что ему некогда разговаривать, но пообещал посмотреть двигатель позже. В последствии истец вновь убыл на вахту, позже ответчик перестал отвечать на звонки и сменил место работы, место нахождения ответчика ему стало не известно, в связи с чем, истец приобрел новый блок цилиндров двигателя и в марте 2018 года обратился к своему знакомому ФИО4, которого попросил заменить блок цилиндров, при проведении данных ремонтных работ в апреле 2018 года выяснилось, что ответчиком замена старого двигателя, установленного в автомобиле истца, номер которого указан в регистрационных документах, не производилась, новый двигатель ответчиком не устанавливался. По прибытию с вахты, в мае 2018 года истец случайно в группе мессенджера «WhatsApp» увидел объявление о работе в г. Петропавловске-Камчатском нового СТО, которое исходило от адресата ФИО14, в связи с чем, он решил съездить на данное СТО в целях поиска ИП Галицкого, где действительно его обнаружил и предъявил претензии по факту не проведенного ремонта его транспортного средства, на что Галицкий ему пояснил, что двигатель действительно не заменил, так как его обманули с двигателем, о чем он не знал как ему (истцу) сообщить. На данные пояснения он (истец) в устной форме потребовал вернуть денежные средства, на что Галицкий пообещал их вернуть, однако данного до настоящего времени не сделал и на связь с ним больше не выходил. Пояснил, что договоренности между ним и ФИО14 о купле-продажи двигателя и передачи ему (истцу) двигателя не было, договоренность была именно с Галицким о ремонте машины в виде замены двигателя, в целях чего он передал машину и денежные средства Галицкому, который должен был через ФИО14 или его знакомых приобрести в г. Хабаровске двигатель и установить его на его (истца) машине. Пояснил, что никакие письменные документы, между ним и ИП Галицким не составлялись, так как он доверял Галицкому, с которым поддерживал длительный период времени дружеские отношения и не предполагал, что такая ситуация может возникнуть, между тем указал, что обращался он к Галицкому, как к лицу обладающему специальными познаниями в ремонте автомототранспортных средств и осуществляющему деятельность по их ремонту, при этом их договоренность имела возмездный характер. Указал, что кроме требований о возврате 80 000 рублей, которые он предъявил Галицкому в мае 2018 года, он к ответчику до направления в сентябре 2018 года письменной претензии, не предъявлял. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что к возникшим между истцом и ИП Галицким правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, ответчик помимо возврата денежных средств, уплаченных истцом, за неисполнение обязательств по ремонту автомашины истца, обязан также уплатить в соответствии со ст.ст. 13,15, 22, 23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, а также компенсировать моральный вред и уплатить штраф. Указала, что срок исчисления неустойки с 01 апреля 2018 года определен исходя из того, что именно в апреле истец узнал, что двигатель на его машине не заменен, в связи с чем, за период с 01 апреля по 17 октября 2017 года ответчик на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить неустойку за неисполнение обязательств по договору. 21 сентября 2018 года истцом путем почтовой связи в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, уплате неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов по оплате услуг представителя, которая с 26 сентября 2018 года ожидала адресата в месте вручения, в связи с чем, полагая, что 10 дней достаточно для получения претензии, считала, что с 7 октября 2018 года по 17 октября 2018 года ответчик должен согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Ответчик ИП ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил, возражений относительно требований не высказал. 

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля ФИО7, исследовав и проанализировав обстоятельства и материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Отношения по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290 (далее – Правила оказания услуг № 290).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 704 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.п. 13,15,16 Правил оказания услуг №290 исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Сузуки Эскудо», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.20).

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 317410100019524, с основным видом деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (л.д.8-9). 

В судебном заседании на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в октябре 2017 года истец обратился к своему знакомому ФИО3, как к лицу, обладающему специальными познаниями в области ремонта транспортных средств и осуществляющему в качестве индивидуального предпринимателя деятельность по ремонту транспортных средств, по вопросу замены двигателя в принадлежащем истцу автомобиле «Сузуки Эскудо», по результатам осмотра машины истца ответчик ему рекомендовал заменить двигатель, на что истец согласился и между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Галицкий произведет ремонт машины истца путем замены в нем двигателя, который Галицкому должен быть доставлен ФИО14, стоимость работ по замене двигателя, включая стоимость заменяемой детали, составит 80 000 рублей. 

В рамках достигнутой договоренности о ремонте транспортного средства 13 ноября 2017 года истец ФИО1 по предварительной договоренности передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей в счет оплаты работ по ремонту транспортного средства путем замены двигателя, а именно: приобретения нового двигателя, демонтажа старого двигателя, установки и настройки работы нового двигателя в автомобиле истца, а в конце ноября 2017 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 для производства ремонтных работ в виде замены двигателя также сам автомобиль «Сузуки Эскудо», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

При этом ФИО3 письменный договор, квитанцию об оплате и акт приема транспортного средства не оформил, а истец оформления документов не потребовал, поскольку полагая, что они находятся в дружеских отношениях, доверял ответчику. 

Данные обстоятельства установлены из пояснений истца, а также письменных объяснений ФИО3 и ФИО6, опрошенных 07 июля 2018 года УУП 1 ГУУП УУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5, при проведении проверки по обращению ФИО1

Стороной ответчика обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспорены, возражений относительно них не высказано, доказательств в опровержение не представлено.

Напротив, из письменных объяснений, данных ФИО3 сотруднику полиции 07 июля 2018 года, следует, что ввиду неисправности машины истца «Сузуки Эскудо», ответчик действительно предложил ему заменить двигатель, на что Карапетров согласился, при этом между ответчиком и истцом в октябре 2017 года была достигнута договоренность о замене двигателя на машине истца на контрактный двигатель, стоимость работ по замене которого, включая стоимость самого двигателя, составила 80 000 рублей, которые ответчик получил от истца в ноябре 2017 года, также через какой-то промежуток времени истец передал ответчику и само транспортное средство для ремонта. ФИО14 в г. Петропавловске-Камчатском нашел разобранный контрактный двигатель, который был проверен на дефекты и микротрещины. Поскольку блок цилиндров был не в идеальном состоянии, было принято решение установить старый блок цилиндров, поскольку как оказалось при проверке, блок цилиндров в старом двигателе истца был исправен, а течь была из-под выпускного коллектора на головке блока цилиндров. Поменяв блок, двигатель был собран и установлен на автомобиль истца.

Из объяснений ФИО14, опрошенного сотрудником полиции 07 июля 2018 года следует, что в ноябре 2017 года Галицкий обратился к нему с просьбой оказать помощь в поиске и приобретении двигателя на автомобиль их общего знакомого ФИО1, которому Галицкий предложил заменить двигатель на контрактный, с чем Карапетров согласился и между Галицким и ФИО1 была достигнута договоренность, что стоимость работ по замене двигателя, включая стоимость самого контрактного двигателя, составит 80 000 рублей. Он (ФИО14) в г. Петропавловске-Камчатском нашел контрактный двигатель, он был в разобранном виде и блок цилиндров данного двигателя был не в идеальном состоянии, в связи с чем, было принято решение установить старый блок цилиндров с двигателя истца, который был исправен. Поменяв блок, двигатель был собран и установлен на автомобиль истца.

Таким образом, судом установлено, что в рамках сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений ФИО8 принял на себя обязательство выполнить работу по замене двигателя в автомобиле «Сузуки Эскудо», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу, с использованием своих запасных частей, а истец, в свою очередь обязался эту работу оплатить и принять.

Истец во исполнение достигнутой с ФИО3 договоренности по ремонту транспортного средства «Сузуки Эскудо» предварительно оплатил его работу и заменяемую деталь, передав 13 ноября 2017 года ответчику 80 000 рублей, а также в конце ноября 2017 года передал само транспортное средство в распоряжение ответчика. 

При рассмотрении дела судом установлено, что фактически вступив в обязательственные правоотношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, между тем совокупностью исследованных судом доказательств, которые не опровергнуты ответчиком, подтверждается, что между сторонами возникло обязательство, основанное на договоре подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства истца путем замены в нем двигателя, в рамках которых ответчик Галицкий принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту, а истец ФИО1 - по оплате ремонта, что соответствует предмету договора подряда. 

При этом суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применения положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемой ситуации, несмотря на имевшие место дружеские взаимоотношения сторон, истца ФИО1 надлежит рассматривать как потребителя, а ответчика ФИО3 как исполнителя, поскольку ФИО1 указал, что обратился к Галицкому как к лицу, осуществляющему деятельность по ремонту транспортных средств на профессиональной основе, судом установлено, что данный вид деятельности соответствует основному виду деятельности ФИО3 как индивидуального предпринимателя, при этом принимая на себя обязательства по ремонту транспортного средства истца, Галицкий действовал на возмездной основе, получив предварительную оплату за работу, которая помимо стоимости самой заменяемой детали - двигателя, включала также оплату работы ответчика по его установке и настройке.

При разрешении спора судом учитывается, что обязанность по составлению договора лежала именно на ответчике, который является профессиональным участником на рынке оказания услуг по ремонту автомобилей, в связи с этим неисполнение данной обязанности со стороны ответчика не может повлечь негативные последствия для потребителя, поскольку нарушение в оформлении договора имеет место именно со стороны исполнителя, а не заказчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 80 000 рублей, уплаченных истцом за замену двигателя, что мотивировано неисполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 Правил оказания услуг №290, до заключения договора исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг № 290 качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Пунктом 35 этих же Правил предусмотрено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу).

Согласно п. 40 Правил оказания услуг № 290 в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Пунктом 44 Правил оказания услуг № 290 установлено, что в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Как указанно выше между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, в рамках исполнения которого ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт автомашины истца «Судзуки Эскудо» путем замены в нем двигателя, стоимость таких работ с учетом стоимости заменяемой детали – двигателя составила 80 000 рублей, которые истец предварительно оплатил ответчику. 

Таким образом, между сторонами был определен характер, вид и объем ремонтных работ, который должен произвести ответчик, а также их стоимость.

При рассмотрении дела на основании пояснений истца ФИО1, письменных объяснений ФИО3 и ФИО14, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, установлено, что ФИО3 свои обязательства по замене двигателя транспортного средства истца «Судзуки Эскуда» не исполнил, номерной агрегат - двигатель на автомобиле истца не заменил, произведя при этом ремонтные работы, связанные с герметизацией места течи охлаждающей жидкости на двигателе автомашины истца, о чем последнего не уведомил, убедив его в том, что работы по замене двигателя им произведены в полном объеме согласно достигнутой договоренности.

Так, из пояснений истца следует, что прибыв в конце декабря 2017 года с вахты он позвонил Галицкому, которые ему пояснил, что контрактный двигатель для его машины приобретен, находится на пароходе, который стоит на рейде, однако по плохим погодным условиям еще не разгружался, в связи с чем, ремонтные работы по замене двигателя будут произведены в ближайшие несколько дней после разгрузки и доставки ему (ответчику) двигателя, с чем истец согласился. 03 января 2018 года ответчик ему сообщил, что ремонтные работы по замене двигателя на его машине окончены, он может забрать свое транспортное средство. Прибыв на автокомплекс «АвтоДоктор», где Галицкий осуществлял свою деятельностью, он увидел свою машину со снятым капотом, двигатель был чистый, работал без посторонних шумов, течи охлаждающей жидкости не наблюдалось, явных недостатков, которые можно было бы определить визуально, выполненный ответчиком ремонт машины не имел, при этом Галицкий его убедил, что двигатель стоит новый, старый двигатель сдан на металлолом, а документы на новый двигатель он передаст ему в ближайшее время, так как они находятся у ФИО14. Он помог ФИО15 установить капот на своей машине, после чего забрал машину и уехал домой. Только 13 января 2018 года двигаясь на своей машине по трассе Усть-Камчатск – Петропавловск-Камчатский, он вновь обнаружил неисправность двигателя с аналогичными признаками – утечка охлаждающей жидкости, однако, не предполагая, что Галицкий его обманул, поскольку считал его свои другом, подумал, что на его машине сломался второй двигатель, в связи с чем, он связался с Галицким в целях обнаружения причины неисправности, на что Галицкий ему пояснил, что очень занят и предложил встретиться позднее, однако в последующем Галицкий на связь выходить перестал. Поскольку машина необходима ему (истцу) в целях передвижения на работу в п. Соболево и обратно, он приобрел блок цилиндров и попросил знакомого ФИО4, заменить блок цилиндров на его двигателя, при проведении данных работ ФИО4 ему сообщил, что номер двигателя его машины на блоке цилиндров, который он снял, совпадает с номером, который указан в регистрационных документах, после чего ему (истцу) стало известно, что замену двигателя на его машине Галицкий не проводил, что в мае 2018 года подтвердил ему сам Галицкий, пообещав вернуть денежные средства. 

Допрошенный судом свидетель ФИО7, пояснил, что весной 2018 года, точное время он не помнит, к нему обратился его знакомый ФИО1 по вопросу замены протекающего блока цилиндров двигателя его автомобиля «Судзуки Эскудо». ФИО1 передал ему самостоятельно приобретенный блок цилиндров и машину, попросил посмотреть причину неисправности и заменить блок, так как он дал течь. В ходе проведения работ по замене блока цилиндров было установлено, что ранее на автомобиле истца работы по замене двигателя не производились, поскольку двигатель имел блок цилиндров, являющийся основной номерной частью двигателя, с номером который совпадал с номером двигателя, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства. При осмотре автомобиля он установил, что имеющаяся неисправность двигателя замены блока цилиндров не требует, сам блок цилиндров течи не имел, течь охлаждающей жидкости имела место в месте помпы и патрубка у радиатора, для устранения которой достаточно было снять металлический патрубок и заменить кольцо, после чего установить все на место. При этом он увидел, что ранее место протечки охлаждающей жидкости было замазано герметиком, каких-либо иных ремонтных работ на двигателе машины истца он не обнаружил. Других неисправностей в двигателе транспортного средства также не имелось. Об установленных обстоятельствах он сообщил ФИО1, который все равно попросил заменить блок цилиндров двигателя, так как уже дважды столкнулся с неисправностью, при которой эксплуатация машины невозможна. Он заменил блок цилиндров, а старый блок передал ФИО1. 

Таким образом, судом установлено, что ИП Галицкий свои обязательства по договору подряда надлежащим образом перед истцом не исполнил, ремонтные работы по замене двигателя транспортного средства не произвел, о дефектах приобретенного для замены им (Галицким) двигателя потребителя ФИО1 не уведомил, о том, что установил на машину старый блок цилиндров, который не требовал замены, не сообщил. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 этой же статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Совокупность исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика, который предварительную оплату по договору подряда, заключенному с истцом в размере 80 000 рублей принял, обязался произвести ремонтные работы именно по замене двигателя транспортного средства истца, однако фактически данный вид и объем ремонтных работ не произвел, двигатель не заменил, при этом ответчик свои действия по иному ремонту номерной части двигателя автомобиля с истцом не согласовал, при передаче транспортного средства истцу о том, что он не произвел замену двигателя и установил обратно старый блок цилиндров, который по убеждению истца имел течь, не сообщил, при этом истца в известность о том, что блок цилиндров его старого двигателя дефектов не имеет и замены не требует, не уведомил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком ИП Галицких своих обязательств перед истцом ФИО1 по договору бытового подряда по ремонту транспортного средства путем замены двигателя, суду не представлено, также как не представлено доказательств наличия препятствий в виде чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) для исполнения условий договора или вины самого потребителя.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п.2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, установив, что ИП Галицкий своих обязанностей по осуществлению ремонтных работ по замене двигателя транспортного средства истца не исполнил, принимая во внимание, что обстоятельства того, что ответчиком замена двигателя транспортного средства не проведена, стали известны истцу только в апреле 2018 года при повторном проведении ремонтных работ по замене блока цилиндров, учитывая, что нарушение условий заключенного между сторонами договора бытового подряда со стороны ответчика является существенным, поскольку имеет место существенный недостаток результата работы, при этом устранение выявленного недостатка работы было уже невозможно в виду произведенной истцом за счет собственных средства замены блока цилиндров двигателя, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика ИП Галицкого 80 000 рублей, уплаченных истцом за ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Доказательств того, что ответчиком были произведены работы по замене двигателя транспортного средства истца, им не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что расходы на проведенный им иной ремонт двигателя автомашины истца составили 80 000 рублей.

Удовлетворяя указанные выше требования, суд исходит из того, что ответчик, получив от истца 80 000 рублей на проведение работ по замене двигателя транспортного средства, которые включали, в том числе приобретение, доставку и установку иного бывшего в употреблении (контрактного) двигателя, данных действий фактически не совершил, доказательств несения расходов на ремонт старого двигателя истца не представил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, связанное со сбережением денежных средств, преданных ему истцом в целях ремонта его транспортного средства путем приобретения, доставки и замены двигателя, что со стороны ответчика сделано не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 17 октября 2018 года в размере 80 000 рублей суд приходит к следующему. 

В обоснование данных требований истец, ссылаясь на положения п. 2 ст.14, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчик свои обязательства по добровольному возмещению причиненного ущерба до 01 апреля 2018 года не исполнил, в связи с чем, обязан уплатить неустойку за неисполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг за период с 01 апреля 2018 года по 17 октября 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Как установлено при рассмотрении дела, при согласовании существенных условий договора подряда между истцом ФИО1 и ответчиком ИП Галицким сроки начала ремонтных работ по замене двигателя транспортного средства не определялись, между сторонами была достигнута только устная договоренность, что ремонтные работы будут окончены ориентировочно в течение месяца после передачи транспортного средства ответчику, при этом определенная дата окончания работ сторонами не устанавливалась. 

Из пояснений истца ФИО1 данных в судебном заседании следует, что по истечении месяца с момента передачи ответчику транспортного средства работы ИП Галицким окончены не были, как пояснил Галицкий по причине недоставки ему двигателя, в связи с чем, сроки окончания ремонтных работ по соглашению сторон были изменены, при этом 03 января 2018 года ответчик сообщил об окончании ремонта и возможности забрать транспортное средство, что истцом в этот же день было сделано, при этом явных недостатков выполненных работ истцом при принятии транспортного средства после ремонта обнаружено не было. Через 10 дней истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ в виде повторной течи охлаждающей жидкости в двигателе, в связи с чем, истец, полагая, что сломался новый двигатель, обратился к ответчику, которой пообещал осмотреть двигатель позже. Однако в последствии ответчик перестал отвечать на звонки, сменил место работы, в связи с чем, истец самостоятельно приобрел новый блок цилиндров двигателя, а в апреле 2018 года ФИО4 по его просьбе произвел замену блока цилиндров двигателя, при замене которого выяснилось, что ранее двигатель на автомашине истца не менялся, после чего, в мае 2018 года истец, установив новое место работы ответчика, в устной форме потребовал от ответчика вернуть уплаченные за замену двигателя денежные средства.

Иных требований, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец к ответчику не предъявлял, поскольку на тот момент блок цилиндров в двигателе принадлежащего ему автомобиля уже был заменен на новый.

Доказательств того, что истец установил ответчику срок исполнения обязательств по ремонту его транспортного средства путем замены двигателя до 01 апреля 2018 года суду не представлено, таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Требований о возмещении до 01 апреля 2018 года понесенных расходов в связи с поручением выполнения работы по замене блока цилиндров двигателя иным лицом истец к ответчику также не предъявлял, компенсировать данные расходы истец не просил.

Судом при рассмотрении дела установлено, что, будучи введенным ответчиком в заблуждение относительно объемов ремонтных работ, истец 03 января 2018 года работы проведенные ответчиком по ремонту его транспортного средства принял, машину забрал, а после выявленных 13 января 2018 года в машине неисправностей, с какими-либо требованиями или претензиями к ответчику до мая 2018 года не обращался, самостоятельно при помощи третьих лиц произвел работы по устранению неисправности двигателя, в ходе проведения которых выяснил, что замена двигателя ответчиком произведена не была.

При этом, обстоятельства того, что вместо замены двигателя ответчик в согласованные с истцом сроки произвел какие-то иные ремонтные работы на двигатели автомашины истца нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Указанное следует из пояснений самого истца, который указал, что течь охлаждающей жидкости на двигателе его автомашины была, он сам видел данную неисправность, а после того как он передал ответчику свою машину для ремонта и принял ее с ремонта течь охлаждающей жидкости в двигателе его машины визуально не наблюдалась, двигатель работал исправно, недостаток повторно проявился только через 10 дней эксплуатации транспортного средства. Свидетель ФИО4 также пояснил, что двигатель автомашины истца имел признаки проведенного ремонта в виде наложения герметика на место течи охлаждающей жидкости, что, по его мнению, было сделано некачественно.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо претензий в части сроков проведения ремонтных работ со стороны истца к ответчику не предъявлялось, напротив установив в апреле 2018 года наличие существенного недостатка в проведенном ответчиком ремонте транспортного средства, истец предъявил к ответчику только требование о возврате денежных средств уплаченных за приобретение и установку двигателя. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально срок проведения ремонтных работ по замене двигателя в автомобиле истца между сторонами определен не был, при этом ремонтные работы произведенные ответчиком фактически были приняты истцом 03 января 2018 года, на момент принятия работ у истца каких-либо претензий к срокам их выполнения и к самой работе ответчика не возникло, а после выявленных недостатков в проведении ремонтных работ истец предъявил ответчику только одно требований о возврате денежных средств, суд, оставаясь в пределах заявленных требований, приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01 апреля 2018 года по 17 октября 2018 года не имеется. 

Также не находит суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение в установленный срок требований потребителя за период с 07 октября 2018 года по 17 октября 2018 года (10 дней) в размере 8 000 рублей (80 000х1%х10 дней).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения определенных требований потребителя при продаже потребителю товара ненадлежащего качества. Размер данной неустойки составляет один процент от цены товара за каждый день просрочки.

Как установлено при рассмотрении дела, ИП Галицкий принял на себя обязанность выполнить ремонтные работы по замене двигателя в машине истица иждивением подрядчика, в связи с чем, в силу п. 2 ст.704, п. 5 ст. 723 ГК РФ именно ответчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При рассмотрении дела доказательств того, что ИП Галицкий произвел ремонт транспортного средства истца путем установки ему двигателя ненадлежащего качестве, суду не представлено, напротив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе доводов самого истца, указывает на то, что Галицкий произвел иные ремонтные работы на двигателе автомашины истца, которые не были связаны с его заменой, при этом установив, что проведенные ремонтные работы имеют недостатки, истец с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара к ИП Галицкому не обращался. 

Фактически спорные отношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком Галицким, возникли из договора бытового подряда ввиду невыполнения ответчиком его существенных условий по проведению ремонтных работ автомашины истца путем замены в нем двигателя, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», между тем таких оснований для взыскания с ответчика неустойки стороной истца не указано. 

В свою очередь, обосновывая взыскание с ответчика неустойки в размере 8000 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, представитель истца связывала данное с направлением 21 сентября 2018 года в адрес ответчика претензии о возврате истцу денежных средств, уплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, полагала ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 07 октября 2018 года по 17 октября 2018 года, считая, что 10 дневного срока для получения почтовой корреспонденции ответчиком достаточно.

Как следует из представленных суду документов, в том числе возвращенного в адрес представителя истца конверта, 21 сентября 2018 год в адрес ИП Галицкого представителем истца ФИО2 посредством почтового отправления была направлена претензия с требованием о возврате в течении 10 дней с момента получения претензии 80 000 рублей уплаченных ФИО1 за замену двигателя транспортного средства, 80 000 рублей неустойки за неисполнение принятых обязательств, 100 000 рублей компенсации морального вреда и 25 000 рублей расходов на представителя.

Согласно штемпелям Петропавловск-Камчатского отделения Почты России на почтовом конверте и описи вложений, а также следует из кассового чека и представленной распечатки с сайта Почта России, письмо содержащее претензию было отправлено в адрес ответчика 21 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года поступило в место вручения и ожидало получения адресатом, а после его не получения адресатом, 16 ноября 2018 года было возвращено отправителю.

Таким образом, по смыслу ст. 165.1 ГК РФ претензия истца могла считаться доставленной ответчику только после ее возвращения отправителю 16 ноября 2018 года.

Соответственно десятидневный срок для удовлетворения требования истца начал течение с 17 ноября 2018 г. и закончился 26 ноября 2018 года, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за неудовлетворение требования потребителя в установленный им срок в рассматриваемом случае в период с 07 октября 2018 года по 17 октября 2018 года не имеется.

Доводы стороны истца, о достаточности 10 дней для получения ответчиком почтового отправления, которое с 26 сентября 2018 года находилось в почтовом отделении по месту вручения, в связи с чем, претензия, по мнению представителя истца, должна считаться доставленной с 06 октября 2018 года, суд находит несостоятельными, при этом, устанавливая период начисления неустойки за неисполнение требований потребителя с 07 октября 2018 года стороной истца не учтен 10-тидневный срок, предоставленный в претензии ответчику для добровольного исполнения требований потребителя. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При этом в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом в обоснование компенсации морального вреда истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по замене двигателя возврату денежных средств, истец испытал нравственные страдания, находился в депрессивном, угнетенном состоянии с неоднократным повышением артериального давления. Отказ ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, вызвал у истца чувство социальной несправедливости и собственной незащищенности, не позволил истцу произвести должный ремонт своего транспортного средства, вследствие чего значительно ухудшилось качество его повседневной жизни, оказало влияние на его работоспособность. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден привлекать заемные средства для приобретения и установки нового двигателя на свое транспортное средство. 

Поскольку при рассмотрении дела установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору бытового подряда – оказания услуги по замене двигателя автомашины истца, что причинило истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав как потребителя законны и обоснованы. 

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав истца ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика, а также самого истца, суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, что будет отвечать требования разумности и справедливости. 

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из содержания п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что обязательным условием привлечения исполнителя к ответственности в виде штрафа является его отказ добровольно выполнить требования потребителя, который к нему обратился в целях досудебного добровольного урегулирования возникших правоотношений связанных с нарушением прав потребителя.

То есть, обращение с иском в суд имеет целью принудительное исполнение ответчиком обязанностей, связанных с нарушением прав потребителя, а установленный Законом «О защите прав потребителей» штраф является санкцией за неудовлетворение требования потребителя в добровольном, досудебном порядке.

При этом применение данной меры ответственности поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, то есть в данной ситуации правовое значение имеет наличие факта претензионного обращения потребителя к исполнителю. 

В судебном заседании на основании пояснений стороны истца и письменных объяснений ответчика Галицкого данных сотруднику полиции, следует, что в мае 2018 года истец обратилась к ответчику в устной форме с требованием о возврате денежных средств уплаченных за ремонт, в последующем в июле 2018 года Галицкий вызывался сотрудником полиции для опроса по факту обстоятельств связанных с ремонтом транспортного средства истца, в дальнейшем в адрес ответчика 21 сентября 2018 года была направлена уже письменная претензия о возврате денежных средств в размере 80 000 рублей, кроме того ответчик 18 января 2019 года получил копию искового заявления ФИО1 и приложенные к нему документы.

Действий направленных на добровольное урегулирование спора со стороны ответчика не совершено, обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, между тем денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. 

При таких обстоятельствах, установив, что в настоящее время ИП Галицкий продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность, несмотря на то, что от получения письменной претензии истца уклонился, вместе с тем обладал информацией о предъявленных истцом требованиях по факту некачественно проведенного ремонта его транспортного средства, получив исковое заявление и приложенные к нему документы, однако до настоящего времени возврат денежных средств в размере 80 000 рублей истцу не произвел, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 45 000 рублей (50 % от (80 000 +10 000).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из просительной части иска, истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика 168 000 рублей (80 000+80 000+8000), а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Имущественные требования истца удовлетворены судом частично в сумме 80 000 рубля, что составляет 47,62% от заявленных истцом требований имущественного характера. 

В рамках возмещения судебных расходов, истец просил о взыскании с ответчика 3100 рублей в счет расходов на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности. 

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>5 регистрационный №, копия которой представлена в материалы дела, а подлинник находится у представителя истца, а также справки нотариуса следует, что за совершение данного нотариального действия истцом уплачено 3 100 рублей (л.д.23,24).

Вместе с тем, исходя из того, что выданная ДД.ММ.ГГГГ истцом доверенность на нескольких доверенных лиц, носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицами, в ней указанными, многократно, суд приходит к выводу, что содержание данной доверенности, не позволяют считать, что ее оформление было вызвано именно виновными действиями данного конкретного ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются в данном случае безусловными и связанными именно с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что данные требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 рублей удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит. 

В п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно соглашения на оказание юридической помощи от 24 августа 2018 года доверитель ФИО1 поручает, а Поверенный ООО «Де Юре» и/или Адвокат Лаврентьева М.Н. принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по взысканию с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, а Поверенный обязуется оплатить оказанные услуги (л.д.20-21).

В соответствии с п.3.2 Соглашения истцом оплачены оказанные ему юридические услуги в размере 25 000 рублей (л.д.22).

Из п.2.1.1 Соглашения следует, что Поверенный вправе привлекать к участию работников ФИО9, ФИО10, ФИО11, и иных лиц. 

На основании нотариально удостоверенной доверенности истец уполномочил вышеуказанных лиц, а также ФИО2 вести его дела в судах всех инстанций (л.д.23).

Как установлено в судебном заседании, после заключения указанного договора, услуги по данному договору были оказаны истцу представителем ФИО2, которая подготовила и направила письменную претензия в адрес ответчика, подготовила и направила в суд исковое заявление и приложенные к нему документы, а также представляла интересы истца в двух судебных заседаниях, состоявшихся 22 января 2019 года и 28 января 2019 года. 

Таким образом, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема оказанной истцу представителем ФИО2 правовой помощи в рамках заключенного 24 августа 2018 года договора, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, а также отвечающим вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности.

В то же время, поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению частично, в размере 47,62 % от цены заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что в счет расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 905 рублей (25 000/ 100 х47,62), что будет соответствовать требованиям ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 80 000 рублей составит 2 600 рублей, и 300 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда, следовательно с ответчика Галицкого в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 80 000 рублей в счет возврата денежных средств уплаченных за проведение ремонтных работ по замене двигателя транспортного средства, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11 905 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать – 101 905 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья В.М. Воронова