судья Гурьянов А.П. № 22-575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 марта 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Алексеевой Т.Т.,

при секретаре Х.,

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Жукова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, по апелляционным жалобам адвоката Жукова А.М., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года в отношении осужденной ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступления прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1, адвоката Жукова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года

ФИО1, ***, несудимая: 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отказано.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объёме и ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания. 

Указывает, что отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольного возврата похищенного имущества, поскольку вывод суда не основан на материалах дела. Согласно материалам уголовного дела похищенный телефон был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, со стороны самой ФИО1 добровольно ущерб, причиненный преступлением, не возмещался. Просит приговор суда изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание суда о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольного возврата похищенного имущества. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания исключить указание суда на наличие в действиях ФИО1 п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Усилить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 7 000 рублей в доход государства. Указать, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков А.М., действующий в интересах осужденной ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора суда. 

Считает, что по делу было достаточно оснований для удовлетворения его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, принесла извинения потерпевшей, предпринимала все возможные попытки для заглаживания причиненного преступлением вреда потерпевшей. Указывает, что единственным основание для отказа в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа явились материальные претензии потерпевшей к его подзащитной. Вместе с тем, заявленные материальные претензии являются абсолютно необоснованными, заявленные потерпевшей суммы не являются материальным ущербом. Автор жалобы отмечает, что учитывая доход ФИО1, ее возраст, то, что она в настоящее время обучается по очной форме обучения, возмещение необоснованно выдвигаемых требований потерпевшей является непосильным. Обращает внимание, что закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Считает, что с учетом того, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, в удовлетворении заявленного гражданского иска потерпевшей было отказано, следовательно, со стороны ФИО1 было принято достаточно мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания и гражданского иска. 

Полагает, что само по себе признание вины не может расценивать как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, указание на смягчающие обстоятельства - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления подлежит исключению из приговора. Также, по мнению автора жалобы, подлежит исключению из приговора и указание на такое смягчающее обстоятельство как положительная характеристика, поскольку по делу отсутствуют достоверные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что лицо, подписавшее характеристику, в действительности является соседом осужденной. 

Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», считает, что денежные средства, потраченные ею на приобретение нового телефона, могут считаться реальным ущербом и с ФИО1 должна быть взыскана компенсация морального вреда. Просит приговора суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также в части гражданского иска приговор суда отменить, вынести новое решение, которым ее гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ей обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все смягчающие обстоятельства суд должным образом установил и учел при назначении наказания, а именно: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у матери и бабушки, положительные характеристики, грамоты и благодарности, молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольного возврата похищенного имущества, принесенные потерпевшей извинения, а также активное способствование расследованию преступления. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1 судом не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, подтверждены материалами дела, решение об их признании таковыми соответствует положениям ст. 61 УК РФ и оснований для исключения из приговора каких-либо смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными являются доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание - добровольного возмещения осужденной имущественного ущерба, поскольку в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обязательным смягчающим наказание обстоятельствам относится добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 добровольно выдала похищенный телефон, который был возвращен потерпевшей, о чем в деле имеется соответствующая расписка (т. №). 

Кроме того, осужденная ФИО1 в ходе судебного заседания обращалась к потерпевшей Потерпевший №1 с извинениями и предложением возмещения вреда (т. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной ФИО1, ее исправление возможно достичь путем назначения ей наказания, несвязанного с изоляцией от общества, в виде штрафа. Выводы суда в этой части мотивированы и обоснованны. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав выводы в приговоре.

Оснований для применения в отношении осужденной ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку в материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности ФИО1, позволяющих распространить на нее правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, и не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Жукова А.М. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, нельзя признать убедительными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая в применении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, принял во внимание смягчающие обстоятельства, однако освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, и с учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела не требует обязательного применения.

Принимая решение о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом конкретных действий, предпринятых ФИО1 для возмещения ущерба, личности виновной, а также учитывая другие обстоятельства по делу.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы судом в постановлении от (дата) (т.№), оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что следует указать, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести ( л.д.№), что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в особом порядке суд исходил из этого обстоятельства, а допущенная, по мнению автора апелляционного представления, «техническая ошибка», никоим образом не повлияла и не могла повлиять на исход дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, решение по гражданскому иску судом принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом того, что похищенное имущество было возвращено, а приобретение нового телефона в связи с утратой похищенного, как верно указано судом выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, а также с учетом ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку совершенное преступление не затронуло каким-либо образом личные неимущественные права потерпевшей либо принадлежащие ей нематериальные блага. Принятое по гражданскому иску решение подробно мотивировано судом в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 и апелляционные жалобы адвоката Жукова А.М., потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева