31RS0002-01-2024-004926-88

№ 2-250/2025 (2-3710/2024;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05.02.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Терещенко В.И., 

с участием представителя истца- ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков на проведение восстановительного ремонта в размере 55456 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров – 5000 руб., неустойки за невыдачу направления на ремонт за период с 17.05.2024 по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы 37654 руб., штрафа; с просьбой не приводить в исполнение решения в части 73500 руб., взысканных с ответчика.

В обоснование иска указано на то, что 15.04.2024 в 13 час. 40 мин. в результате ДТП вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным принадлежащим ей средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), автомобилю последнего причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серии XXX (номер обезличен)), ФИО3 –в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен)). 

24.04.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

13.05.2024 на банковские реквизиты представителя заявителя произведена выплата в размере 73 500 руб., из них: страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 29 500 руб., компенсация величины УТС - 41 500 руб., возмещение расходов на оплату нотариальных услуг - 2 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее не покрывающей причиненные убытки, ФИО3 17.05.2024 обращался к страховщику с заявлением (претензией) о доплате возмещения исходя из полной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.09.2024 ФИО3 отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В судебное заседание не явились: истец, представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложения слушания дела не просили, истец обеспечил явку представителя, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требования просила применить ст.333 ГК РФ в части штрафа и неустойки. Требования о взыскании судебных расходов полагала не подлежащими удовлетворению. Представила заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 30.11.2024 относительно экспертизы истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 в 13 час. 40 мин. в результате ДТП вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным принадлежащим ей средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), автомобилю последнего причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серии XXX (номер обезличен)), ФИО3 –в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен)). 

24.04.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, также просил возместить расходы на оплату нотариальных услуг, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

02.05.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

ООО «КАР-ЭКС» по поручению ответчика подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 29 641,77 руб., с учетом износа - 29 500 руб., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства составляет 41 500 руб.

13.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с отсутствием у ответчика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, а также об отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара.

И в этот же день 13.05.2024 на банковские реквизиты представителя заявителя произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 500 руб., страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства - 41 500 руб., возмещение расходов на оплату нотариальных услуг - 2 500 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением № 37472, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру № 800.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее не покрывающей причиненные убытки, 17.05.2024 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате возмещения исходя из полной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки. 

22.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.09.2024 ФИО3 отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Экспертиза в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным не проводилась. 

Как уже указано выше, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта. 

Материалами дела подтверждается, что решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме было принято страховщиком по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства, поскольку СТОА, с которыми у общества заключены договоры на выполнение работ, уведомили о невозможности выполнения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Страховщик не предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не обсуждал с ним вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено. 

Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определена при рассмотрении заявления истца САО «РЕСО-Гарантия» в рамках проведенной экспертизы (заключение ООО «КАР-ЭКС» от (дата обезличена) №ПР14436099), составляет без учета износа – 29641,77 руб., с учетом износа – 29500 руб.

Экспертиза в рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным не проводилась. 

Согласно заключению специалиста №050-2024-ИП от 03.06.2024, составленному ИП ФИО6 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55 456 руб.

Суд принимает указанное заключение при расчете убытков, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом стоимости нормочаса в Центрально-Черноземном регионе, транспортное средство осматривалось специалистом с извещением сторон о дате и времени осмотра, ответчиком данное заключение не оспорено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

С учетом неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствия оснований для замены формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики и без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика. В частности, сумма убытков составит 25 956 руб. (55456 – 29500 руб.).

Согласно пункту 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

При определении размера недоплаты страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение ООО «КАР-ЭКС» от 03.05.2024 №ПР14436099. Данное заключение отражает объем повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП 15.04.2024, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, выводы эксперта мотивированы.

Данное заключение не оспорено потерпевшим, страховщиком.

При этом, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства представленные истцом ремонт-калькуляция, поскольку выводы лица, его составившего, о размере восстановительного ремонта транспортного средства не обоснованы и не мотивированы, не отвечают требованиям действующего законодательства.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения произведенного страховщиком в добровольном порядке составляет 141, 77 руб. (29641,77 - 29500).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая допущенное страховщиком нарушение установленного законом срока для выдачи направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.

Поскольку ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (дата обезличена), невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется за период с (дата обезличена) (с 21 дня после подачи заявления) по (дата обезличена) (265 дн.) на сумму недоплаченного страхового возмещения 141,77 руб.: 141,77 х 1% х 265 = 375,69 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 141,77 руб. х 50% = 70,90 руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку, как уже указано выше, неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, имеется основание и для присуждения неустойки с 06.02.2025 и до момента фактического исполнения решения суда. 

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 399 624,31 руб. (400 000 руб. -375,69 руб.).

С позиции пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При определении размера штрафа суд исходит из положений п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) – при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Соответствующие разъяснения даны и в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41- КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков), а от суммы надлежащего страхового возмещения, но неосуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

При этом ответчик также просил об уменьшении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

Возможность применения правил статьи 333 ГК РФ при снижении штрафа в пользу потребителя предусмотрена пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 70,90 руб. (141,77руб./2), является соразмерной нарушенному обязательству и снижению не подлежит. 

Согласно заявленным требованиям истец просил суд взыскать с ответчиков, в том числе, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, вместе с тем, истцом не представлено доказательств оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. В связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина 4000 руб. (по требованиям о взыскании убытков и неустойки).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (номер обезличен)) о взыскании убытков, штрафа, неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки – 25956 руб., штраф – 70,90 руб., неустойку по п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 17.05.2024 по 05.02.2025 – 375,69 руб.., продолжив начисление неустойки с 06.02.2025 по дату фактической выплаты из расчета 1,417 руб. в день (1% от 141,77 руб.), но не более 399 624,31 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области - 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина