Дело № 33а-647/2026 (судья Жихарева И.С.)

УИД 24RS0048-01-2025-017504-71

3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал, выделенный из административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска, призывной комиссии Красноярского края, военному комиссариату Советского и Центрального районов г.Красноярска, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» о признании незаконным решения

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда города Красноярска от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Советского и Центрального районов г.Красноярска. В период осеннего призыва 2025 года истец прошел медицинское освидетельствование. Решением призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска от 28.10.2025 ФИО1 определена категория годности «

<

данные изъяты>» — годен к военной службе с незначительными ограничениями. Он призван на военную службу. Вручена повестка на отправку в войска.

Оспариваемое решение принято с нарушением проведения медицинского освидетельствования. Категория годности административного истца к военной службе определена неверно. Врачами-специалистами проигнорированы медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболевания, его жалобы на состояние его здоровья. На дополнительное обследование не направили. Нарушено право ФИО1 на освобождение от призыва на военную службу, предусмотренное п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

ФИО1 просил признать незаконным решение призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска от 28.10.2025 о призыве его на военную службу.

Кроме того, ФИО1 обратился с ходатайством о применении мер предварительной защиты в виде запрета совершения в отношении него действий, направленных на отправку в войска для прохождения службы по призыву, в том числе: доставление и удержание его в помещении военного комиссариата, на территории сборного пункта для дальнейшей отправки в воинскую часть для прохождения военной службы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение осуществляется без проведения судебного заседания.

Проверив предоставленные материалы в полном объеме, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, руководствуясь приведенными выше положениями главы 7 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

ФИО1, обращаясь с административным иском, просил признать незаконным решение призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска от 28.10.2025 о призыве его на военную службу.

Суд апелляционной инстанции считает, что предлагаемые административным истцом меры не относятся к мерам предварительной защиты по административному иску, поскольку в силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако по настоящему делу не предоставлено вообще никаких доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы нарушения прав административного истца.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Доводы частной жалобы о необходимости отмены определения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с соблюдением требований закона, регулирующих вопросы применения мер предварительной защиты, поэтому судебное постановление не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.