УИД ...RS0030-01-2020-003939-22

производство №2-67/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьим лицам ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что она является собственником квартиры №...

16.09.2020 г. истцу стало известно о, якобы, проведенном собрании советников в многоквартирном доме по вопросу выбора управляющей компании ООО «ДЖКХ».

В связи с тем, что протокол на досках объявлений в МКД инициаторами собрания не размещался, на ГИС ЖКХ копия протокола .../у/20 от ... отсутствует, имеется только запись о номере и дате протокола, и собственнике о нем ничего не знали, истец обратилась с запросом в ООО «ДЖХ» и ГЖИ .... по представлению протокола и документов, подтверждающих проведение собрания.

Из ответа ГЖИ от 28.09.2020 г. следует, что общее собрание собственников МКД по адресу: ...., размещенном на сайте ГИС ЖКХ, собрание проходило в форме очно-заочного голосования в период с 30.03.2020 г. по 13.08.2020 г. 

Инициатором собрания и председателем собрания выступил собственник ...., секретарем собрания – собственник .....

Ссылаясь на то, что собрание собственников МКД не проводилось, при проведении собрания нарушена процедуры созыва, подготовки и его проведения собрания, при проведении собрания не было кворума, ФИО1 просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30.03.2020 г. по 13.08.2020 г., оформленные протоколом общего собрания №1/у/20 от 14.08.2020 г. по всем вопросам повестки дня.

В судебном заседании ФИО1 исковое заявление поддержала, показала, что она является старшей по дому и председателем Совета МКД. В марте 2020 г. собственниками МКД было проведено общее собрание по выбору иной управляющей компании, так как работа ООО «ДЖКХ», которая управляла домом, вызывала множество нареканий собственников. Собственники помещений МКД приняли решение о переходе в управляющую компанию ООО «Рус-Сервис». Документы, направленные в ГЖИ Самарской области для внесения изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется деятельность по управлению об управляющей компании ООО УК «Рус-Сервис», были возвращены в связи с тем, что на регистрацию подано решение общего собрания МКД об избрании управляющей компании ООО «ДЖКХ». Узнав об этом, она (Ф.), зная, что в доме никакого собрания не проводилось, обошла собственников, которые подтвердили, что о собрании ничего не знают, участие в голосовании не принимали, подписи, которые она показала лицам, принявшим участие в голосовании, принадлежат не им, после чего вывесила объявление о намерении обратиться в суд с данным исковым заявлением, в результате чего к ней присоединился ФИО2

Истец ссылается на то, что в каждом подъезде дома имеется старший, вся деятельность Совета МКД осуществляется открыто, все принимаемые собственниками МКД решения, ставятся на обсуждение, проведение собрания при неосведомленности о нем Совета МКД и старшими по подъездам невозможно, поскольку Совет МКД является активно работающим органом. 

Собрание, результаты которого переданы в ГЖИ Самарской области, не проводилось. Ни один из собственников МКД, не подтвердил, что он знал о проводимом собрании, об его инициаторах, о вопросах повестки дня. Подписи собственников МКД, выполненные в решениях, принадлежат не им, о чем они подтвердили, ознакомившись с копиями решений. Поскольку почти все собственники МКД работают, для них проблематично явиться в судебное заседание. Изготовив «липовые» документы о проведенном собрании, управляющая компания ООО «ДЖКХ» возлагает на собственников МКД обязанность доказать, что они в решениях не расписывались. Ответчики ФИО4 и ФИО3, выступившие инициаторами собрания, уклоняются от явки в суд и дачи объяснений о порядке проведения собрания, что, по мнению истца, приводит к выводу о подложности собрания, проведенного в период с 30.03.2020 г. по 13.08.2020 г. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ. Его представитель ФИО7 исковое заявление поддержала, показала, что никаких сообщений о собрании для информации собственников МКД не вывешивалось, опрос собственников МКД не проводился, кворума при подсчете голосов нет. Протокол обжалуемого решения изготовлен с целью недопущения к управлению домом иной управляющей компании, которую ранее избрали собственники МКД.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, явка которых в судебное заседание неоднократно признавалась судом обязательной, в судебное заседание не явились со ссылкой на плохое самочувствие, однако документов о состоянии здоровья суду не представили.

Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признала, показала, что инициаторами собрания, проведенного в период с 30.03.2020 г. по 13.08.2020 г., выступили ФИО3 и ФИО4 Со слов доверителя ФИО3 ей известно, что ей стало известно, что дом хотят перевести под управление ООО УК «РУС-Сервис», в связи с чем она обратилась к сотруднику ООО «ДЖКХ» К., которая разъяснила о необходимости проведения общего собрания МКД. При проведении очной части собрания присутствовало небольшое количество собственников МКД, присутствовали сотрудники ООО «ДЖКХ». Документы по очной части ФИО3 составлять не стала, было приято решение провести решение в заочной форме. После этого ФИО3 и сотрудники ООО «ДЖКХ» ходили по квартирам и собирали подписи. Подсчет голосов производили сотрудники ОО «ДЖКХ» в присутствии ФИО3 и ФИО4 Представитель ответчиков ссылается на то, что протокол .../у/20 от ..., направленный в ГЖИ ...., соответствует требованиям закона, принят на исполнение, приложения к указанному протоколу, не вызвали нареканий со стороны ГЖИ ..... К протоколу приложена копия текста сообщения о проведении собрания, акт вывешивания (о проведении внеочередного общего собрания и о принятых решениях на общем собрании), что подтверждает извещение собственником МКД о дате проведения собрания и его итогах.

Считает, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, а ссылка истца на то, что Совет МКД и его председатель – истец ФИО1, и старшие по подъездам не знали о проведенном собрании, не свидетельствует о том, что собрание не проводилось, поскольку инициатором собрания может быть любой собственник МКД.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что участие в голосовании не принимала, о проводимом собрании не извещена, подпись в решении выполнена не ею.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ссылаясь на то, что в связи с 

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

ФИО1 является собственником ...., в ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 является председателем Совета МКД.

Истец ФИО2 участие в голосовании не принимал, что дает ему основания оспаривать решение собрания как участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании.

Судом установлено, что управление домом осуществлял ООО «ДЖКХ», который внесен в реестр многоквартирных домов в качестве управляющей компании МКД по ...., в ..... Собственниками МКД проведено общее собрание, на котором принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО УК «Рус-Сервис». Государственной Жилищной инспекцией в .... отказано во внесении в реестр многоквартирных домов сведений об управлении многоквартирным домом ООО УК «Рус-Сервис», так как в Государственную Жилищную .... представлен протокол и решения собрания, проведенного позднее, в период с 30.03.2020 г. по 13.08.2020 г., об избрании управляющей компании ООО «ДЖКХ».

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 44 ч. 1 ЖК РФ, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников может быть проведено в очной форме, в форме заочного голосования, в форме очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем 50% общего числа голосов.

В соответствии со ст. 45 ч. 2 ЖК РФ внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Из положений ст. 45. ч. 4 и ст. 47.1 ч. 5 ЖК РФ следует, что до проведения общего собрания, инициаторы собрания должны сформулировать повестку общего собрания собственников, определиться с формой голосования, выбрать время и место проведения собрания для обсуждения вопросов повестки дня, подобрать кандидатуры председателя, секретаря, членов счетной комиссии, подготовить информационное сообщение о проведении общего собрания собственников, реестр собственников, формы решений по вопросам, поставленным на голосование, бланки протокола.

Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию об инициаторе проведения общего собрания, форме, дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании. В случае проведения общего собрания в форме заочного голосования в сообщении указывается дата окончания приема решений собственников, место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками, выступившими инициаторами общего собрания собственников МКД, не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, о порядке созыва и проведения собрания.

Ответчиками, на которых возложена обязанность доказать юридически значимые обстоятельства: об их инициативе о проведении собрания, об информировании собственников за 10 дней до проводимого собрания о проведении общего собрания собственников МКД, о форме, дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня, об информировании собственников о результатах собрания, не предоставили суду доказательства исполнения требований закона о выполнении указанных действий.

Из объяснений истца, свидетелей, следует, что никакой информации о собрании не было. 

Данное заявление ответчиками не оспорено.

Со слов представителя ответчиков ФИО8 следует, что общее собрание созывалось ответчиком ФИО3 

В качестве доказательства созыва собрания ответчиком предоставлено Сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указано, что оно вывешено 20 марта 2020 г. 

Указанное сообщение не подписано, доказательств того, кем изготовлено указанное Сообщение суду не предоставлено. 

Никаких доказательств того, что инициатором проводимого собрания выступила ФИО3 стороной ответчика не предоставлено. От явки в судебное заседание ФИО3 уклонилась.

Названное Сообщение не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 60 ГПК РФ.

Вторым пунктом повестки дня поставлен вопрос: «О расторжении договора на управление с управляющей организацией ООО УК «Рус-Сервис».

В п. 6 повестки дня заявлен вопрос: «Об отмене ранее принятых решений на общем собрании собственников МКД по адресу: ...., по выбору ООО УК «РУС-Сервис», оформленного протоколом №1/2020 от 04.03.2020 г., №2/2020 от 13.07.2020 г.

Анализируя ситуацию, суд приходит к выводу, что не позднее 20.03.2020 г. инициаторы собрания должны были уведомить собственников о проведении собрания 30.03.2020 г. Однако в указанный период в МКД проходило общее собрание, на котором решался, в том числе, и вопрос о выборе иной управляющей компании. Результаты проводимого собрания были не известны, поскольку оно не закончилось, подсчет голосов общего собрания к этому времени еще не производился. В указанный период управление домом осуществляло ООО «ДЖКХ». О том, какое решение по итогам этого собрания будет принято, по состоянию на 20.03.2020 г. было не известно, в связи с чем никакой необходимости объявлять 20.03.2020 г. о проведении собрания 30.03.2020 г. для расторжения договора с ООО УК «Рус-Сервис» и для выбора управляющей компании ООО «ДЖКХ», которая фактически управляла домом, не было.

Действуя добросовестно, ответчики не могли включить в повестку дня вопрос об отмене ранее принятого решения, оформленного протоколом №2/2020 от 13.07.2020 г., так как 20.03.2020 г. (за 4 месяца до срока) ответчики не могли знать о том, что управляющей компанией избрана ООО УК «Рус-Сервис», а 13.07.2020 г. будет оформлен протокол №2/2020, по которому будет принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Рус-Сервис». 

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики не дали суду объяснений о необходимости объявления 20.03.2020 г. о собрании с повесткой дня проводимого собрания.

Представитель ответчиков ФИО8, являющаяся действующим сотрудником ООО «ДЖКХ», также не смогла объяснить необходимость объявления собрания с аналогичной повесткой дня в период проведения общего собрания МКД, а также о том, как 20.03.2020 г. ответчики узнали о результатах собрания, протокол о проведении которого был составлен 13.07.2020 г. 

Включение 20.03.2020 г. в повестку дня вопросов «О расторжении договора на управление с управляющей организацией ООО УК «Рус-Сервис» и «Об отмене ранее принятых решений на общем собрании собственников МКД … по выбору ООО УК «РУС-Сервис», оформленного протоколом №2/2020 от 13.07.2020 г.» дает суду основания считать, что общее собрание МКД не проводилось, его результаты сфальсифицированы.

Такой вывод суда подтверждён показаниями третьих лиц и свидетелей, которые подтвердили, что иного собрания, кроме проведенного по инициативе старшей по дому ФИО1, в МКД не проводилось, никакой информации о планируемом собрании не вывешивалось, бланки для заполнения собственникам не передавались, результаты проведенного собрания не вывешивались.

Ответчики, уклонившись от явки в суд, не предоставили суду допустимые и относимые доказательства исполнения требований Жилищного кодекса РФ о порядке проведения собрания: ни один из собственников МКД не подтвердил в суде факт того, что какая-либо информация об оспариваемом решении общего собрания собственников МКД доводилась до их сведения.

В соответствии со ст. 181.4 ч.1 п. 1 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Так как в ходе судебного разбирательства подтверждено, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление собственников МКД, общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 30.03.2020 г. по 13.08.2020 г., оформленные протоколом общего собрания №1/у/20 от 14.08.2020 г., признается судом недействительным.

Кроме того, судом получены доказательства того, что подписи от имени собственников МКД в решениях выполнены не ими.

Из объяснений третьих лиц ФИО5 и ФИО6 следует, что они участие в голосовании не принимали, подписи от их имени выполнены не ими.

Суд исключает из кворума решения площадь 98 кв. м, принадлежащую третьим лицам, так как решения за них оформлены неизвестными лицами.

Свидетели К. (....), М. (....), Л. (....), М. (....), Н. А.В. (....), Ф. (.... 74), М. (....), М. (....), Г., (....), Р. (....), Д. (....), ФИО1 ( ....), Ю. (....), Г. (....), Д. (....), Т. (....), Г. (....), П. (....), П. (....), С. (....), Х. (....), Н. (....), Ф. (....), К. (....), Д. (....), Б. (....), Т. (....) подтвердили, что подписи по их квартирам выполнены не ими, ничего об общем собрании МКД, проведенном ответчиками, не знают, никакой информации о собрании не вывешивалось.

Суд исключает из кворума решения площадью 1092,21 кв. м, принадлежащую указанным лицам, так как они участие в голосовании не принимали, подписи от их имени выполнены не ими.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов.

Сторонами не оспаривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 7636,5 кв. м.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие 5578, 75 % голосов, что составляет 73,05 % голосов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что способ предоставления доказательств, использованный представителем ответчика, не позволяет суду убедиться в том, что оспариваемое решение проводилось.

Изучение подписей собственников многоквартирного дома приводит к выводу, что часть подписей в решения оформлены не собственниками. 

Визуально, без проведения специального исследования видно, что подписи собственников квартиры №... выполнены одним лицом.

Суд исключает из кворума площади указанных квартир площадью 430,93 кв. м, поскольку высказанные судом сомнения в оформлении подписей стороной ответчика не опровергнуты. 

Ответчик, которому предложено предоставить суду доказательства того, что собственники приняли участие в голосовании, не предоставил суду ни одного свидетеля, который подтвердил бы суду, что подпись в решении выполнена им.

Исключив из кворума указанные выше решения, которые без сомнения, выполнены не собственниками, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники 3330,08 кв. м, что составляет 43,61 %.

Позиция ответчика, при которой представитель, ссылаясь на то, что факт выполнения подписей иных собственников не оспорен, что, по его мнению, дает основания для включения их в подсчет голосов, судом расценивается как противоречащая требованиям ст. 56 ГПК РФ. Поддерживая подобную позицию, ответчик, возлагает на истца бремя доказывания тех обстоятельств, которые он должен доказать сам. 

Истец ФИО2 участие в голосовании не принимал, что дает ему основания оспаривать решение собрания как участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30.03.2020 г. по 13.08.2020 г., оформленные протоколом общего собрания №1/у/20 от 14.08.2020 г. по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме выполнено 11.03.2021 г. Судья-подпись.