РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО3 – ФИО13, представителя третьего лица администрации г.о. Тольятти ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2024-001640-96 (производство № 2-1463/2024) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г/н ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобилем Ситроен, г/н ..., под управлением водителя ФИО2 Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 ПДД. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 ДТП не была застрахована, ТС находилось в его пользовании по договору аренды. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 1124 853 руб., расходов на проведение досудебного исследования – 15 000 рублей, на оплату юридических услуг – 15000 рублей, на оплату государственной пошлины – 13 824 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей, расходы по отправке телеграмм – 363,92 руб. 

Представитель истца ФИО5 А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков ущерба настаивал. 

Представитель ответчиков ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что владельцем ТС Лада приора на момент ДТП был ФИО3 по договору аренды, заключенному с ФИО4 ФИО3 отрицает свою вину в произошедшем, однако дополнительные доказательства отсутствия вины представлять не будет. 

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти ФИО9 в судебном заседании просила вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв в адрес суда не отправило.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ... в 10:40 в районе .... по .... произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г/н ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобилем Ситроен, г/н ..., под управлением водителя ФИО2

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ... он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обращаясь в суд о взыскании ущерба, истец указывает, что ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 виновный характер действий ФИО3 отрицал, поскольку тот выполнял поворот налево, а транспортное средство истца, находящееся справа, «подрезал» его автомобиль.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 отрицал свою вину в произошедшем ДТП, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, однако по ходатайству его представителя ФИО10 от ... определением от ... часть поставленных перед экспертом вопросов по ходатайству ответчика была исключена, в том числе о раскрытии механизма ДТП от ..., определения момента возникновения опасности для водителя автомобиля Лада, г/н ..., его скорость в момент возникновения опасности, расстояние до столкновения и техническую возможность предотвращения ДТП от ..., определения в данной дорожно-транспортной ситуации применение водителем автомобиля Лада, г/н ..., экстренного торможения с описанием поведения транспортного средства при экстренном торможении, определения скорости движения автомобиля Лада, г/н ..., в момент возникновения опасности, определения имелась ли техническая возможность совершить маневр в виде кругового движения по кольцевой развязке о крайней левой полосе, по которой двигался автомобиля Лада, г/н ....

ФИО2 в своих объяснениях, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти после ДТП ..., указал, что он ехал на автомобиле Ситроен по .... в сторону .... со средней полосы для движения осуществил маневр поворот налево на перекрестке с круговым движением, после чего почувствовал удар с левой стороны и заехал на бордюрный камень.

ФИО3 в своих объяснениях, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти после ДТП ..., указал, что ехал на автомобиле Лада Приора по .... по направлению .... по левой полосе со скоростью примерно 62-63 км/ч с целью повернуть на кольце, был большой поток машин, увидел как выезжающий с парковки минивен Ситроен резко стал перестраиваться в левую полосу, ФИО3 заблаговременно включил правый поворотник, после чего водитель Ситроена перестроился в крайнюю левую полосу и ударил его в правую пассажирскую дверь. От удара машину повело и произошел переворот. 

... инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своем определении от ... инспектор указал, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ТС Ситроен под управлением ФИО2

... инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своем определении от ... инспектор указал, что в своих объяснениях ФИО3 указывает, что скорость его движения перед столкновением составляла примерно 62-63 км/ч.

... инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

С целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, пункт 10.1 Правил дорожного движения закрепляет обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, перед столкновением ФИО2 осуществлял поворот налево, а ФИО3, по сути, совершал поворот направо, превысив допустимую скорость.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства (материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей ФИО3 и ФИО2), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ... ДТП произошло из-за действий водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, совершая перестроение с левой крайней полосы в правую полосу движения, занятую ТС Ситроен, движущемуся по направлению вправо, тем самым, создав опасность для движения, а также помехи участнику дорожного движения водителю Ситроен (п.1.5 ПДД РФ), а также при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ТС Ситроен под управлением ФИО2 Вина водителя Ситроен в произошедшем ... ДТП отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от ... транспортное средство Citroen, г/н ..., было передано ФИО4 (арендодателем) в аренду ФИО3 (арендатору).

По условиям договора аренды ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС несет арендатор (п. 3.1.8). 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО4, как собственник транспортного средства передала ФИО3 по договору аренды автомобиль Citroen, г/н ..., не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, ФИО3 в данном случае является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда, что подтверждается договором аренды ТС от ..., который никем не оспорен и недействительным не признан.

Факт владения ФИО3 указанным транспортным средством также подтверждается сведениями об оплате им штрафов, расписками о получении ФИО4 от ФИО3 арендных платежей.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ФИО4, как собственника ТС Citroen, г/н ..., нет, поскольку его права были обременены договором аренды. По условиям договора аренды обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагалась на арендатора ФИО3 (п. 3.1.3).

Истец обратились в ООО «Эксперт» с целью определить размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, о проведении осмотра транспортного средства ответчик ФИО3 был уведомлен (л.д. 68), однако не явился на него.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № .... размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Citroen, г/н ..., составляет 1124 853 рублей (л.д. 13-23).

Факт причинения ущерба принадлежащего истцу автомобилю судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

В силу данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Достоверность выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении ООО «Эксперт», не вызывает у суда сомнений, поскольку оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете о размере причиненного ущерба. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате произошедшего события повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в административном материале. 

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчик не представил, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Определением от ... по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ТК «Технология Управления» (л.д. 140-141).

Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3 с разъяснением, что оплата за проведение экспертизы должна быть произведена эксперту либо внесена на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области в течении 7 дней с момента выставления счета экспертами, а также, что невнесение суммы оплаты экспертизы в установленный срок влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ФИО10 от ... определением от ... часть поставленных перед экспертом вопросов по ходатайству ответчика была исключена (л.д. 155).

... в адрес суда поступило ходатайство директора филиала г. Тольятти ООО ТК «Технология управления» о внесении денежных средств в размере 47000 рублей с приложением счета на оплату ... от ... (л.д. 157, 158).

... в адрес ФИО3 и его представителя ФИО13 были направлены документы для оплаты за проведение экспертизы: копия определения о назначении экспертизы от ..., счет на оплату от ООО «ТК «Технология управления» (л.д. 165), однако в суд вернулась вся направленная в адрес ФИО3 корреспонденция (л.д. 166-170, 171).

... производство по делу было возобновлено, поскольку ответчик ФИО3 уклонился от проведения экспертизы, оплата за проведение судебной экспертизы от него так и не поступила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ходатайство ответчика ФИО3 о назначении автотехнической экспертизы было удовлетворено судом. Между тем экспертиза не проведена в связи с тем, что ответчик не оплатил ее проведение. 

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом ответчику разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе как в определении о назначении экспертизы, так и в последующем.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не проведение экспертизы в связи с ее неоплатой стороной по делу согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ признаны не соответствующими статьям 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 уклонился от проведения по делу экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности перечня повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении ООО «Эксперт» № ...., в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт истца 1124853 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ..., выданной ООО «Эксперт» (л.д. 67), и признанные судом необходимыми для обращения с иском в суд, экспертное заключение ООО «Эксперт» № .... было принято за основу при вынесении решения. 

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг ФИО12 по договору об оказании услуг от ..., предметом которого является комплексные услуги о возмещении ущерба в результате ДТП от ... (л.д. 70).

За выполнение работ по договору истец оплатил своему представителю вознаграждение в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией ... серии АБ от ... (л.д. 69).

Принимая во внимание изложенное, объем проведенной представителем ФИО12 работы (составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях, дача пояснений в ходе рассмотрения дела по существу), а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора (возмещение ущерба) и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (почти 8 месяцев), исходя из принципа разумности, отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении указанных расходов, суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб.

Также подлежат возмещению понесенные истцом ФИО2 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 71), и расходы по отправке телеграммы с извещением о дате и месте осмотра ТС в размере 363,92 руб. (л.д. 68).

Требования истца о возмещении уплаченной им государственной пошлины в размере 13 824 рублей (л.д. 5) подлежат удовлетворению в полном объеме с их взысканием с ФИО3, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба 1124 853 руб., расходов на проведение досудебного исследования – 15 000 рублей, на оплату юридических услуг – 15000 рублей, на оплату государственной пошлины – 13 824 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей, расходы по отправке телеграмм – 363,92 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.