Дело № 1-223-2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 18 августа 2017 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Митюнина С.А., 

подсудимой – ФИО1

защитника по соглашению – адвоката Раковщика П.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

...>

29 мая 2017г. Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

18.01.2017г. ФИО1, не имея постоянного источника дохода, необходимого для обеспечения своего существования и организации быта, находясь в г. Прокопьевске Кемеровской области, умышленно, с целью получения материального дохода, из корыстных побуждений, спланировала и разработала план хищения денежных средств путем обмана граждан, под предлогом снятия «порчи». С этой целью ФИО1 18.01.2017г. около 14 часов пришла в салон детской одежды «

<

...>» в ТЦ «Чайка» по 

<

...> г.Прокопьевска, где умышленно познакомилась с продавцом Р, которой, согласно намеченному плану, сообщила о якобы имеющейся на той «порче» и о своих способностях к ее исцелению. После чего ФИО1, в продолжение своего корыстного преступного умысла, в период с 18.01.2017г. по 28.01.2017г., обладая способностью к убеждению, установила с Р доверительные отношения, проводя с последней ряд мнимых обрядов по исцелению. Затем ФИО1, с целью достижения желаемого преступного результата, 28.01.2017г. в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут находясь в квартире Р по 

<

...>59 в г.Прокопьевске Кемеровской области, путем обмана, под предлогом снятия «порчи», добилась от Р добровольной передачи ей денежных средств, шубы из меха норки, комплекта нижнего белья и флакона женский духов, якобы необходимых для проведения исцеляющих обрядов. Введенная в заблуждение Р, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передала последней шубу из меха норки, деньги в сумме 19 000 рублей, комплект нижнего белья, флакон духов «Джордани» фирмы «Орифлейм». В свою очередь ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, усыпляя бдительность Р, сообщила последней, что переданные ею для проведения обряда «очищения» вещи и деньги вернет 29.01.2017г., после чего с похищенным с места преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила принадлежащие 

<

...> имущество, а именно: денежные средства в сумме 19000 рублей, шубу из меха норки стоимостью 80 000 рублей, комплект нижнего белья стоимостью 500 рублей, духи «Джордани» фирмы «Орифлейм» стоимостью 2000 рублей, причинив Р значительный ущерб на общую сумму 101 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала добровольно заявленное ею после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Вину в совершении преступления признала полностью.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимой не возражали против заявленного подсудимой ходатайства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Применен особый порядок принятия судебного решения, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст.316 УПК РФ.

С учетом того, что дело рассматривается в особом порядке, полного признания вины ФИО1, а так же с учетом того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит вину подсудимой доказанной. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (средней тяжести, направлено против собственности), личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия ее жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в случившемся, то, что на момент совершения преступления она была не судима; ее состояние здоровья, то, что она не состоит на учетах у нарколога и психиатра; отсутствие надлежащего образования; удовлетворительные характеристики; так же судом учтены частичное возмещение причиненного ущерба, полное признание исковых требований, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, что в совокупности суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). Судом учтено так же мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы, в отношении подсудимой. 

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также нет. 

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества. При этом назначение предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в связи с отсутствием стабильного источника доходов у ФИО1, а так же в связи с необходимостью обеспечения ей условий для возмещения вреда, причиненного потерпевшей. В соответствии с принципом справедливости наказания, в целях исправления подсудимой суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, так как обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующие назначению такого вида наказания в отношении ФИО1, отсутствуют.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом того, что суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимой не самого строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.159 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются на назначение наказания в виде обязательных работ. 

Судом применяются так же правила ч.3 ст.72 УК РФ - время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Суд применяет наказание к подсудимой в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В рамках уголовного дела Р был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежных средств в размере 101 500 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Размер исковых требований подтвержден. Р признана гражданским истцом, ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика. В ходе судебного заседания Р, в связи с частичным возмещением ущерба снизила исковые требования на 15 000 рублей, ФИО1 иск в размере 86 500 рублей признала в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению. 

Приговор от 29 мая 2017г. Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, которым ФИО1 назначено условное наказание, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – отменить, освободив ее из-под стражи в зале судебного заседания.

С учетом ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства – период с 02 марта 2017г. по 18 августа 2017г. - в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Вещественные доказательства:

- тетрадь в клетку с рукописным текстом, детализацию, ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл», CD-R и DVD-RW диски с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить согласно срокам хранения дела, 

- сотовый телефон «Samsung» с IMEI 

<

...> сотовый телефон «Samsung» с IMEI 

<

...> 0, IMEI 

<

...> с сим-картой «Билайн», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Тырган» Отдела МВД РФ по г.Прокопьевску, вернуть ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Р удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Р в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 86 500 (восьмидесяти шести тысяч пятисот) рублей.

Приговор от 29 мая 2017г. Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Кириллова О.С.