УИД 66RS0001-01-2025-004166-10

дело № 33-16179/2025 (2-5711/2025)

мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк ВТБ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2025.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 24.01.2024 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого Банк открыл на имя ФИО1 счет в рублях 

<

№>, предоставил ФИО1 доступ к Банку ВТБ-Онлайн, подключил SMS-пакет «Базовый» для направления сообщений и паролей на контактный номер мобильного телефона ФИО1, указанный в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 205 т.1).

В июне 2024 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ФИО1, с целью трудоустройства, стала взаимодействовать с незнакомым ей ранее лицом, которое убедило ее в необходимости перечисления ему крупной денежной суммы.

С целью передачи денег указанному лицу 21.06.2024 ФИО1, дистанционным способом, в мобильном приложении ВТБ-онлайн, заключила кредитный договор от 

<

дата> 

<

№>, по условиям которого ПАО Банк ВТБ предоставило ФИО1 кредит в размере 1052340 рублей 48 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,60% годовых, а ( / / )1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 

<

дата> 

<

№> (л.д. 11-16, 19-20 т. 1).

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита в размере 1052 340 рублей 48 копеек перечислена Банком на счет 

<

№>, открытый на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ, откуда часть суммы кредита в размере 188158 рублей 48 копеек направлены Банком на оплату дополнительных платных услуг, оставшаяся сумма кредита в размере 860000 рублей через СПБ перечислена ФИО1 на свой счет в ПАО Сбербанк (л.д. 174, 212-218, 219 т. 1).

Со счета в ПАО Сбербанк денежная сумма в размере 850000 рублей перечислена ФИО1 на счет карты иного лица (л.д. 174 т. 1).

26.06.2024, осознав, что полученные в кредит денежные средства были похищены у нее в результате мошеннических действий, ФИО1 обратилась в отделении полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 132, 134-135 т. 1).

В тот же день следователем СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также постановление о признании ФИО1 потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 24, 25-26 т. 1).

При рассматриваемых обстоятельствах ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском, в котором просила признать кредитный договор от 

<

дата> 

<

№>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Кредитный договор от 

<

дата> 

<

№>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, признан недействительным.

Применены последствия недействительности кредитного договора от 

<

дата> 

<

№>, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, в виде возврата всего полученного сторонами по сделке.

С ПАО Банк ВТБ взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Банк ВТБ просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2025 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ПАО Банк ВТБ ссылается на то, что у суда не было оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку ФИО1 имела намерения и выразила волеизъявление на заключение кредитного договора. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства. После чего истец самостоятельно распорядилась суммой кредита. Заблуждение истца касалось природы и перспектив взаимоотношений с иным лицом. Доказательств того, что ПАО «Сбербанк», как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Вывод суда о том, при осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии заемщика, Банк должен был отказать в заключении кредитного договора, не основан на законе. Кредитный риск определяется на основе разных показателей кредитоспособности заемщика, не только исходя из оценки его финансового положения. Также судом не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, сведений об уважительных причинах неявки в суд апелляционной инстанции не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.01.2024 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого Банк открыл на имя ФИО1 счет в рублях 

<

№>, предоставил ФИО1 доступ к Банку ВТБ-Онлайн, подключил SMS-пакет «Базовый» для направления сообщений и паролей на контактный номер мобильного телефона ФИО1, указанный в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. 205 т.1).

21.06.2024 ФИО1 в мобильном приложении ВТБ-онлайн обратилась к Банку с заявлением на получение кредита.

Между сторонами в электронной форме был оформлен кредитный договор от 

<

дата> 

<

№>, по условиям которого ПАО Банк ВТБ обязуется предоставить ФИО1 кредит в размере 1052340 рублей 48 копеек на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,60% годовых, а ФИО1 обязуется производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 

<

дата> 

<

№> (л.д. 11-16, 19-20 т. 1).

Анкета-заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитного договор, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений ПАО Банк ВТБ, предъявляемых по кредитному договору от 

<

дата> 

<

№>, и иные документы подписаны ФИО1 простой электронной подписью, использование которой согласовано между сторонами при заключении договора комплексного банковского обслуживания от 

<

дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

21.06.2025 в 15:40 (МСК) сумма кредита в установленном договором размере перечислена на счет 

<

№>, открытый на имя ФИО1 в ПАО Банк ВТБ (л.д. 157-159 т. 1).

На основании распоряжения ФИО1 при заключении кредитного договора часть кредита в размере 188158 рублей 48 копеек направлены Банком на оплату стоимости дополнительных услуг.

21.06.2025 в 15:47 (МСК) ставшаяся часть кредита в размере 860 000 рублей перечислена ФИО1 через СБП на счет 

<

№>, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. 174 т. 1).

21.06.2025 в 16:15 (МСК) сумма в размере 850000 рублей перечислена ФИО1 через СБП со счета 

<

№>, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк на карту 2202****7609 на имя Б. Елены Владимировны.

В иске ФИО1 просила признать кредитный договор недействительным на основании положений ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 указанной статья, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. Кредитные денежные средства ФИО1 получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Факт заключения кредитного договора и факт получения кредита ФИО1 по существу не оспаривает.

Их выписки по счету заемщика следует, что ФИО1 выполняла обязательства, установленные кредитным договором.

Каких-либо признаков недобросовестности Банка, отклонения его действий от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности, обстоятельств, указывающих на то, что Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию ФИО1, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Вывод суда о том, что кредит выдан банком в отсутствие оценки и проверки финансового состояния заемщика на дату его кредитования, что является не характерным для банковской деятельности, судебная коллегия считает несостоятельным.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Заявление на предоставление кредита проходило согласование и одобрение в структурных подразделениях банка, поскольку заемщик имела положительную кредитную историю, оснований сомневаться относительно информации о трудоустройстве и доходе, представленной заемщиком, Банком не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 является лицом с неподтвержденной и (или) сомнительной платежеспособностью, проверка сведений о финансовом положении заемщика Банком не проводилась, по делу не установлено.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли, когда при совершении сделки формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем наличие у ФИО1 пороков воли при заключении кредитного договора, с учетом ее действий по получению и распоряжению кредитными денежными средствами, по делу не установлено.

Обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют, что кредитный договор заключен на основании волеизъявления самой ФИО1, полученными в кредит денежными средствами ФИО1 распорядилась сама.

Заблуждение ФИО1 не касалось предмета сделки (кредитного договора), ее природы или существенных качеств.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 заблуждалась относительно намерений лица, которому перечислила полученные в кредит денежные средства, что в силу прямого указания закона не является достаточно существенным для признания кредитного договора недействительным.

Не достижение результата, на который рассчитывал истец при заключении кредитного договора, о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным также не является.

Решение суда основано на неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.10.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: