Копия 16RS0051-01-2019-008537-48

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

24 сентября 2019 года Дело 2-7107/2019

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Мухаметова А.К.,

при секретаре судебного заседания Лутфуллиной А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия ремонта «Идея» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Студия ремонта «Идея» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Студия ремонта «Идея» заключен договор подряда №01/03 от 01.03.2019 на изготовление корпусной мебели и договор подряда № 01/12 от 18.12.2018 на изготовление кухни. Стоимость работ по договору №01/03 от 01.03.2019 определена в размере 585 360 руб., оплата истцом произведена в полном размере. В соответствии с приложением №1 к договорам № 01/03 и № 01/12 сроки выполнения работ 45 дней (по договору № 01/03) и 90 дней (по договору № 01/12) с момента оплаты. Однако в нарушение действующего законодательства и условий договора до настоящего времени ответчик не выполнил принятых на себя обязательств ни по срокам выполненных работ ни по их качеству. Мебель и комплектующие к ней, по договорам № 01/03 и № 01/12, не переданы истице в полном объеме. По договору № 01/03 переданные товары не соответствуют условиям договора (цвет и размер). На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика выполнить работы по договору подряда № 01/03 от 01.03.2019 на изготовление корпусной мебели и по договору подряда № 01/12 от 18.12.2018 на изготовление кухни, надлежащим образом в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за период с 10.04.2019 по 12.07.2019, а также за период с 18.03.2019 по 12.07.2019 в общем размере 585 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договора подряда в размере 585 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. и штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 и 01.03.2019 между ФИО1 и ООО «Студия ремонта «Идея» был заключен договор подряда №01/12 и №01/03 на изготовление корпусной мебели и кухни. 

Пунктом 3.3 договоров определена итоговая стоимость работ по договору в размере 585 360 руб. Обязательство по оплате указанных договоров истец выполнила. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что обязательства, принятые на себя ответчиком по договору, не выполнены до настоящего времени в полном объеме, корпусная мебель и кухня не изготовлены и не установлены.

Таким образом, ООО «Студия ремонта «Идея» не выполнило своих обязательств перед ФИО1 в срок, установленный договором подряда, и до настоящего времени, чем нарушило условия заключенного между сторонами договора и принятых по нему обязательств. Доказательств обратного суду не предоставлено. Ответчик от явки в суд и представления своей правовой позиции по делу уклонился.

21.06.2019 ФИО1 была направлена ООО «Студия ремонта «Идея» претензия с требованием выполнения работ по договору подряда и выплате неустойки, ответа на которую не последовало.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами истца по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд, установив, что согласованные сторонами работы по изготовлению и установке корпусной мебели не были выполнены ответчиком, считает исковые требования о взыскании с ООО «Студия ремонта «Идея» неустойки по договору 01/12 от 18 декабря 2019 года за период с 18.03.2019 по 12.07.2019 в размере 386 860 руб., неустойки по договору 01/03 от 1 марта 2019 года за период с 10.04.2019 по12.07.2019 в размере 197 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, сделанный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, при этом ответчиком, в адрес которого он направлялся, не оспорен, а потому принимается судом в качестве надлежащего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, в том числе и после предъявления истцом иска в суд. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 293 930 руб., исходя из расчета: (386860 +197000+4000)/2.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 146 965 руб. соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 9 338 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия ремонта «Идея» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонта «Идея» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку по договору № 01/12 от 18 декабря 2019 года в размере 386 860 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей за период с 18 марта 2019 года по 12 июля 2019 года, неустойку по договору № 01/03 от 1 марта 2019 года в размере 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей за период с 10 апреля 2019 года по 12 июля 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф в размере 146 965 (сто сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия ремонта «Идея» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9 338 (девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда 

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 27.09.2019