Дело № 12-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий «13» сентября 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Улько Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что он 10.05.2018 года после своего рабочего дня, примерно в 23.20 час. он находясь в совершенно трезвом состоянии управляя автомобилем Hyundai i40 государственный регистрационный знак 

<

номер> подъехал к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, в котором проживает на условиях договора аренды. Припарковав автомобиль на ночь, он заглушил двигатель и вытащил ключ из замка зажигания. Приоткрыв водительскую дверь, достал банку пива, приобретенного им заранее в продуктовом магазине и в течение нескольких минут употребил пиво в количестве 0,5 литра. В тот момент, когда он вышел из автомобиля и направился к ограде жилого дома, в котором проживает, к нему подъехал патрульный автомобиль и инспектор ДПС предложил присесть на пассажирское сидение патрульного автомобиля, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, хотя он употребил спиртное после того, как автомобиль был припаркован и выключен двигатель. Государственным органом, возбудившим дело об административном правонарушении не представлены доказательства того, что он управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков, а именно - отсутствует видеозапись, из которой было бы видно, что он управлял автомобилем и был остановлен инспектором ДПС, либо иные доказательства его вины (понятые, свидетели). Из представленной в суд видеозаписи видно только то, что он находится в патрульном автомобиле, при этом момент управления транспортным средством, остановка автомобиля, и соответственно управление им автомобилем в состоянии опьянения на видеозаписи отсутствует, поскольку этого не было. Инспектор ДПС окликнул его уже тогда, когда ФИО1 подошел к ограде жилого дома, при этом он допускает, что сотрудники полиции видели, как он выходил из автомобиля, но управление транспортным средством им в состоянии опьянения ими никак не могло быть зафиксировано.

ФИО1 указывает, что мировым судьей не было принято во внимание отсутствие доказательств подтверждающих факт управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседании ФИО1 не явился, хотя уведомлен о дате, времени месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 Яковлева Е.Л., в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, пояснил, что 10.05.2018 года он находился на дежурстве, двигались на патрульном автомобиле в районе 

<

адрес>. Им навстречу двигался автомобиль, водитель которого, когда увидел патрульный автомобиль, резко свернул на прилегающую улицу и остановился около магазина. Поскольку они не успели увидеть, кто именно управлял автомобилем, они решили подождать. Через некоторое время водитель вышел из магазина, сел в автомобиль и начал движение, они поехали за автомобилем – начали преследование. В районе 

<

адрес> автомобиль остановился, водитель был задержан. Водитель вышел из автомобиля сразу, возможности употребить спиртное после остановки у него не было. Далее была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Было установлено состояние опьянения. Водитель ФИО1 при составлении административного материала вину в совершении правонарушения не оспаривал, факт управления транспортным средством не отрицал.

Суд, заслушав защитника ФИО1 – Яковлеву Е.Л, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, а также употреблять алкогольные, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении 10.05.2018 в 23-30 час. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №032842 от 10.05.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 10.05.2018 года, по результатам которого в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, его подписью на бумажном носителе результатов освидетельствования и в вышеуказанном акте, протоколом об административном правонарушении 42АР №061037 от 11.05.2018 года, протоколом о задержании транспортного средства 42 АЕ №020974 от 11.05.2018 года, согласно которым при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при управлении транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован. 

В результате освидетельствования установлено состоянии алкогольного опьянения ФИО1 - 0,508 мг/л. ФИО1 собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что с результатами освидетельствования согласен.

В последующем в отношении ФИО1 был обоснованно составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процедура освидетельствования, согласно представленным материалам дела, проведена в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, с фиксацией совершения процессуальных действий путем применения видеозаписи, следовательно, без участия понятых, то есть с соблюдением положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, результаты освидетельствования оформлены надлежащим образом.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он употреблял алкоголь в своем автомобиле, после того, как припарковал автомобиль возле дома и факт управления ФИО1 транспортным средством ничем не подтвержден и не зафиксирован на видеозаписи, суд находит несостоятельными, ничем объективно не подтвержденными и направленными лишь на избежание административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей была просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая в последующем была приобщена к делу об административном правонарушении. 

Из видеосъемки усматривается, что патрульный автомобиль в вечернее время суток двигается за автомобилем по частному сектору; после остановки автомобиля сотрудник ГИБДД подходит к автомобилю со стороны водительского сиденья, откуда выходит водитель, то есть после остановки автомобиля до момента предъявления требований со стороны сотрудника ГИБДД к водителю прошло не более 10 секунд. На основании данного обстоятельства суд делает вывод о надуманности доводов ФИО1 об употреблении алкоголя в автомобиле после остановки. 

Также суд считает надуманным довод ФИО1 относительно того, что инспектор ГИБДД подошел к нему, когда он уже направился к ограде жилого дома, данный довод также опровергается видеозаписью. 

Видеозапись с видеорегистратора, приобщенная к материалам дела, является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, при этом как доказательство согласуется с пояснениями должностного лица ФИО2, письменными материалами дела. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, в связи с чем, суд признает указанную видеозапись допустимым доказательством по делу.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях, уголовно наказуемого деяния, то есть факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. В связи с чем, по мнению суда, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 обоснованны, основаны на исследованных доказательствах, которые соответствуют требованиям закона, поскольку получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, им дана правильная правовая оценка. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи, отсутствуют.

Объективных сведений, позволяющих усомниться в законности производства процессуальных действий по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы дела не содержат каких-либо замечаний ФИО1 по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий и нарушении при этом его прав. 

Оценивая все обстоятельства по делу, доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения правой оценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 09.08.2018 года о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: подпись. Н.Ю. Улько

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении №5-153//2018(12-215/2015) мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.