РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.В., с участием представителя ФИО1, ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело *** по иску КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к КПК «Городское сберегательное отделение» о признании недействительным договор в части.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** от *** в размере *** руб., государственной пошлины *** руб. 

В обосновании исковых требований указано, что *** между Кредитным Потребительским Кооперативом «Городское сберегательное отделение» и Б.Н.МБ. заключен договор займа ***, по условиям которого Кооператив передал в собственность Заемщику денежные средства в размере *** руб., на цель – потребительские нужды, на срок с *** по ***, а Заемщик обязался возвратить Кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности Кооператива. В нарушение условий заключенного между сторонами договора и требований действующего законодательства РФ, ответчиком надлежащим образом не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. В связи с чем, с учетом уменьшения суммы пени до *** руб., сумма задолженности по состоянию на *** составила *** руб. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора займа *** от *** в части начисления процентов в размере *** процентов годовых, взыскании судебных расходов в размере *** руб. 

В обосновании встречных требований указано, что по условиям указанного договора заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа в размере *** % годовых, полная стоимость займа ***% годовых. Процентная ставка по договору займа между истцом и ответчиком превышает среднюю ставку по кредиту в 8,5 раз и в 28 раз превышает ставку рефинансирования Банка России в этот же период (8,25%), то есть превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что свидетельствует о кабальности указанного договора. Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для истца. Кроме того, ФИО1 сообщает, что Кредитному Потребительскому Кооперативу «Городское сберегательное отделение» было известно, что она находиться в тяжелой жизненной ситуации, так как страдает т онкологическим заболеванием и ей срочно нужны деньги на приобретение лекарств для снятия болевого синдрома. Кредитный Потребительский Кооператив «Городское сберегательное отделение» осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в обход закона, без лицензии на осуществление банковской деятельности, без внесения в государственный реестр микрофинансовых организаций и без предоставления соответствующей отчетности в Банк России.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» в полном объеме возражала. 

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** между КПКГ «Городское сберегательное отделение» и ФИО1 заключен договор займа ***, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере *** руб. на срок с *** по ***., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные настоящим договором, на обеспечение уставной деятельности Кооператива.

Передача денежных средств в размере *** руб. Кооперативом ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ***

Согласно п. 4 процентная ставка в процентах годовых – *** %.

Из п. 12 договора займа следует, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата Суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 2 и п. 4 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере не превышающем двадцать процентов годовых. Пени начисляются от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются Кредитором на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной Сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Согласно справки-расчету займа на дату *** по договору *** от ***, размер задолженности по основному долгу составляет *** руб., задолженность по процентам – *** руб., пени – *** руб. В связи с чем, общая задолженность ФИО1 по договору займа составляет *** руб.

В соответствии с п. 18 договора займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата Суммы займа, а в случае невозможности Заемщика удовлетворить требования Кредитора в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору. Кредитор вправе потребовать удовлетворение своих требований за счет имущества Заемщика, как движимого, так и недвижимого Кредитор вправе потребовать досрочного расторжения настоящего Договора по следующим основаниям:

- установлен факт предоставления Заемщиком недостоверных сведений:

- невнесение, либо внесение не в полном размере сумм в погашение предоставленной Суммы займа, процентов,

- выявление обстоятельств, дающих основания полагать, что Заёмщик не в состоянии возвратить Сумму займа в срок, в частности, при предъявлении требований к Заёмщику со стороны третьих лиц, а также при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что Заёмщик выступает залогодателем, либо поручителем для третьих лиц без согласования с Кредитором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с КПК «Городское сберегательное отделение» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с КПК «Городское сберегательное отделение», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании суммы основанного долга в размере *** руб. подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что принятые обязательства ФИО1 в период с апреля по июнь *** года своевременно и в полном объеме не исполнила, в связи с чем, оплаченными ею суммами *** в размере *** руб., *** в размере *** руб., погашены начисленные процентов. 

Рассматривая требования о взыскании с ФИО1 процентов в размере *** рублей, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу п. 1 Указания Банка России от 18.12.2014 N 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2015 года, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами без обеспечения от 2 до 6 месяцев на сумму до 30000 руб., составляет 119,378 %.

Учитывая п.1 указания Банка России от 18.12.2014 N 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» с ФИО1 подлежат взысканию проценты, установленные договором, за период с *** (дата начала просрочки) по *** в размере *** руб. (*** руб.****%/360* 18 дней (период просрочки).

Вместе с тем установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2015 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенными потребительскими кооперативами с физическими лицами, рассчитанным Банком России в соответствии с Указаниями Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительного кредита (займа)», по потребительским займам без обеспечения от 2 до 6 месяцев, установлена 119,378 %.

В данном случае на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) – ***% превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 119,378% более чем на одну треть, поэтому проценты за период с *** по *** подлежат расчету исходя из указанного среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с *** по *** в размере *** руб., с учетом платежей внесенных ею *** в размере *** руб., *** в размере *** руб., за счет которых погашены начисленные проценты, исходя из следующего расчета:

*** руб.*119,378%=*** руб. за 1 год

***/12=*** руб. за 1 месяц

***/30=*** руб. за 1 день

*******=*** руб., где *** - дни просрочки за период с *** по ***.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с *** по ***, за пользование суммой займа в размере *** руб. (*** руб.+*** руб.). 

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО1 пени, суд приходит к следующему. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер основного долга (*** руб.), суд полагает, что размер неустойки (*** руб.) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до *** руб. 

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению на сумму *** руб., из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. – проценты, *** руб. – пени.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере *** руб.

Рассматривая встречные исковые требования о признании недействительным договора в части, суд приходит к следующем. 

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что договор займа содержит все существенные условия, установленные законом, договор займа (каждая страница), а также график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, подписан заемщиком, принадлежность подписи ФИО1 не оспорены. Получение денежных средств ФИО1 так же не оспорено. 

Подписывая договор, ФИО1 подтвердила, что она согласна заключить договор на указанных в нем условиях и обязалась их выполнять. Получив сумму займа, истец также подтвердила принятие условий договора.

Доказательств навязывания ФИО1 каких-либо условий договора суду не представлено. Доказательств понуждения к заключению договора на указанных в договоре условиях, невозможности заключить договор на иных условиях так же суду представлено.

Доводы ФИО1 о том, что сделка является кабальной, поскольку Кредитному Потребительскому Кооперативу «Городское сберегательное отделение» было известно о наличии онкологического заболевания и о том, что денежные средства ей нужно для прохождения дорогостоящего лечения, судом не принимаются по следующим основаниям. 

Для признания сделки кабальной необходимо в совокупности 3 условия: стечение для стороны тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный характер сделки, а также осведомленность об указанных обстоятельствах другой стороны в сделке, которая воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств в целях заключения сделки. Самостоятельно каждое из условий не является оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности.

Данный фактический состав судом не установлен, достоверных доказательств стечения тяжелых обстоятельств у ФИО1, явно невыгодные для нее условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде представлено не было. Факт наличия онкологического заболевания у ФИО1, сам по себе, не является доказательством кабальности сделки.

Показания свидетеля ФИО3, сына ФИО1, суд не принимает в качестве доказательств по делу поскольку он показал, что заинтересован в меньшем взыскании денежных средств с матери. Кроме того, исходя из его пояснений, ему не было известно об условиях на которых предоставляется заем, не смотря на то, что он присутствовал при заключении договора, в подробности условий его предоставления он не вникал. 

Ссылка ФИО1 на злоупотребление Кредитным Потребительским Кооперативом «Городское сберегательное отделение» своими правами при заключении договора займа не принимается судом, по следующим основаниям. 

Установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами ***, ограничение же полной стоимости потребительского кредита (займа), предусмотренное Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» применяется только с 1 июля 2015 года.

Таким образом, установлении процентной ставки в размере ***% годовых не является нарушением действующего, на момент подписания спорного договора, законодательства и не свидетельствует о злоупотреблении Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение».

Кроме того, при своевременном исполнении ФИО1 своих обязанностей по указанному договору, негативных последствий не наступило бы. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора. 

Довод истца ФИО1 о том, что Кредитный Потребительский Кооператив «Городское сберегательное отделение» осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в обход закона, без лицензии на осуществление банковской деятельности, без внесения в государственный реестр микрофинансовых организаций и без предоставления соответствующей отчетности в Банк России, сами по себе, не являются основанием для удовлетворения встречных требований.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг от ***, оплата по которому произведена *** в размере *** руб., что подтверждается распиской ФИО2

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований КПК «Городское сберегательное отделение» и требований разумности и справедливости с Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» в пользу ФИО1 подлежит взысканию *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск КПК «Городское сберегательное отделение» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КПК «Городское сберегательное отделение» с ФИО1 задолженность по договору займа *** от *** за период с *** по *** в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб. Во взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины в большем размере - отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 к КПК «Городское сберегательное отделение» о признании недействительным договор займа *** от *** в части начисления процентов в размере *** процентов годовых.

Взыскать с КПК «Городское сберегательное отделение» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., во взыскании расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме ***.