Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.,

с участием:

истцов: К.А.Ю., С.В.А., М.Н.Ю., Х.А.И., 

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчиков Н.И.И., Н.М.И. - Б.Ю.В., 

третьего лица К.М.Н.,

представителя третьего лица отдела по опеке и попечительства администрации 

<

адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

К.А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.А., С.Л.Ю.

М.А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.К.И.

Х.А.И.

к 

Н.И.И.

Н.М.И.

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара 

установил:

К.А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Л.Ю., М.А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.К.И. 2001годарождения, и Х.А.И. обратились в суд с иском к Н.И.И. и Н.М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Х.Н.Ю., С.А.Ю., П.А.Ю. и И.К.Ю. с одной стороны и ответчиком Н.И.И. с другой стороны заключен предварительный договор о намерениях продажи, принадлежащих 27\75 долей в праве общей долевой собственности на указанно выше домовладение и от Н.И.И. был получен аванс в сумме 147 000 рублей. Н.И.И. и его сын Н.М.И. заселились в указанное домовладение и стали проводить в нем ремонтные работы. Однако, достигнуть соглашения с Н.И.И. об окончательной цене за домовладение не удалось, в связи с чем, собственниками было подано исковое заявление в суд о выселении Н..

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены, суд обязал Н. не чинить препятствий собственникам в пользовании жилим домовладением, с последующим их выселением. Решение суда вступило в законную силу. 

После вступления в силе решения суда, между ними и Н.И.И. было достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании и проживании Н.И.И. и Н.М.И. в домовладении с обязанностью по оплате коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор найма домовладения без взимания платы за пользование жилым помещением. В соответствии с условиями заключенного договора найма, срок договора составляет 7 лет то есть по ДД.ММ.ГГГГ без права выселения нанимателя до окончания срока действия договора, либо его досрочного прекращения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по 

<

адрес> состояло из пристроек, трех жилых комнат, тамбура, коридора, гостиной, комнаты-веранды, кухни ванной комнаты с учетом улучшений, произведенных до подписания вышеназванного договора, что отражено в приложениях к договору № и №. 

В соответствии с условиями договора найма, наниматель обязан содержать жилой дом в технически исправном и надлежащем состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения и санитартно-технического оборудования, находящегося в доме, соблюдать санитарные, противопожарные и другие меры безопасности. При нарушении правил пользования домом и придомовой территорией наниматель либо проживающие с ним обязаны возместить наймодателю причиненные убытки в установленном законом порядке.

В период действия договора найма, ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по 

<

адрес> произошел пожар.

По результатам проверки ст. дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР МСЧ России по СК ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании проведенного технического заключения. 

Так, согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в центральной части восточной веранды жилого дома и наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической сети жилого дома. Из указанного, дознавателем был сделан вывод, что пожар произошел не в результате поджога или неосторожного обращения с огнем, а по технической причине связанной с электроснабжением жилого дома и отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 

В результате пожара огнем были повреждены строительные конструкции жилого дома, отделка, мебель и предметы домашнего обихода, находившиеся в помещениях. 

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба их имуществу в сумме 888830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании истцы К.А.Ю., С.Л.Ю., М.А.И., Х.А.И. и представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчики Н.И.И. и Н.М.И. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчиков Б.Ю.В. сковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Согласно представленным письменным возражениям, оглашенным представителем ответчика в судебном заседании, нормами действующего гражданского законодательства (ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ, содержит в себе описание способов возмещения вреда, согласно которому, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить совокупность ряда обстоятельств, а именно факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно- следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью установления обоснованности заявленных исковых требований, по ходатайству лиц участвующих в деле была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно данному заключению, эксперт в ответе на вопрос о наличии в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, самовольно возведенных, самовольно реконструированных объектов, указал на то, что путём сравнения данных технического паспорта и результатов проведенного обследования фактического состояния помещений жилого дома в настоящее время установлено, что за период с 2007 по январь 2018 года, в жилом доме литер «а1,а2» проведена масштабная реконструкция объекта недвижимости. Построено новое помещение № соединяющее часть жилого дома литер «а1» и здание летней кухни литер «Б, б» площадью 17,9 кв.м., построена кирпичная пристройка - веранда, помещение № к помещению № со стороны земельного участка площадью 10,8 кв.м., произведена перепланировка кухни с образованием отдельного помещения санузла площадью 6,3 кв.м., площадь кухни составляет 12,2 кв.м, устроена кровля из профильного листа над новыми помещениями и зданием кухни в общем плане, построена и пристройка к зданию кухни - сарай, площадью 2,74x2,29=6,3 кв.м., произведена реконструкция всех инженерных сетей домовладения с установкой приборов учета ресурсов. Наличие самовольной постройки свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, так как самовольная постройка не является объектом гражданских прав и обязанностей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно действующему законодательству совершать юридически значимые действия, как правило, возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. По смыслу ст. ст. 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу и. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее права собственности, не вправе ею распоряжаться и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

Материалы дела, говорят о том, что истцы не являются собственниками объекта недвижимости, о причинении вреда которому они говорят в своём исковом заявлении, так как с учётом самовольного возведения, то есть возведения (реконструкции) объекта в нарушение требований действующего законодательства, данный объект с точки зрения права не существует.

Также, как следует из искового заявления, истцы основывают свои исковые требования на договоре найма жилого дома без взимания платы за пользование жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства (ст.ст. 674-683 ГК РФ), по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вышеуказанный договор найма жилого дома без взимания платы за пользование жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки, недействительной, ничтожной сделки, а именно: с учётом наличия долевой собственности в отношении жилого дома расположенном по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют доказательства наличия согласия всех совладельцев, в том числе и К.М.Н., на сдачу в наём части помещений жилого дома; отсутствие государственной регистрации договора, что в соответствии с положениями статей 8.1, 164 ГК РФ, указывает на недопустимость ссылки на положения данного договора, так как в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации; предметом сделки является самовольное строение. Принимая во внимание, что с учетом действующего законодательства, и сложившейся правоприменительной практики, самовольно возведенные объекты не являются объектами гражданских прав и обязанностей; срок договора найма жилого дома без взимания платы за пользование жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ превышает предельно установленный ст. 683 ГК РФ для договоров найма пятилетний срок. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований.

Ещё одним обстоятельством, указывающим на неправомерность и необоснованность заявленных исковых требований, является тот факт, что истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим пожаром.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (на которое также ссылаются истцы) очаг пожара находился у центральной части восточной стены веранды жилого дома и наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической сети жилого дома. Из чего ст. дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР Г МСЧ России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО4) майором внутренней службы Ч.Д.А. был сделан вывод, что пожар произошёл не в результате поджога или неосторожного обращения с огнём, а по технической причине связанной с электроснабжением жилого дома и отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 и 168 УК РФ.

Иными словами был установлен факт непричастности ответчиков к произошедшему пожару.

Помимо этого, Н.М.И. не является надлежащим ответчиком, поскольку он не причинял истцам никакого ущерба, так как не проживал в домовладении, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Как следует из искового заявления, свои требования, истцы основывают на договоре найма жилого дома без взимания платы за пользование жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцами и ответчиком Н.И.И. Содержание данного договора указывает на то, что Н.М.И. не является стороной по данному договору и не имеет ни малейшего отношения к найму помещений принадлежащих истцам. С учётом этого, а также с учетом того, что ранее описанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договора найма жилого дома без взимания платы за пользование жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, есть все основания утверждать о том, что истцами, не представлено доказательств, тому, что именно Н.М.И. причастен к причинению им имущественного вреда, а также о том, что он является надлежащим ответчиком по иску.

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительства администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с учетом интересов несовершеннолетних детей. 

Представители третьего лица отдела по опеке и попечительства администрации 

<

адрес> ФИО2 и ФИО5 просил суд вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних детей. 

Третье лицо К.М.Н. в судебном заседании пояснил, что согласно решения Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел домовладения № по 

<

адрес>, общая долевая собственность между ним и истцами прекращена. Просит принять решение по усмотрению суда. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер ФГБУ СЭУ УФС ИПЛ по 

<

адрес> Т.А.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места пожара, после чего в рамках материала проверки составлял техническое заключение № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в домовладении № по 

<

адрес>. Выводы, изложенные в заключении он подтверждает в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материал проверки № по факту пожара, материалы инвентарного дела на домовладение № по 

<

адрес>, а также дело правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Материалами дела установлено, что домовладение, расположенное по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам.

ДД.ММ.ГГГГ с Н.И.И. заключен предварительный договор о намерениях продажи принадлежащих 27/75 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и от Н.И.И. Получен аванс в размере 147 000 рублей. Н.И.И. со своим сыном Н.М.И. заселились в домовладение и стал проводить в нём ремонтные работы. Однако достигнуть соглашения с Н.И.И. об окончательной цене за домовладение не удалось, выселяться из дома отказывался, ссылаясь на вложение в домовладение больших денежных затрат в общей сумме 783 тысячи 400 рублей.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчикам были удовлетворены, суд обязал Н.И.И. и Н.М.И. не чинить препятствий собственникам в пользовании домовладения № по 

<

адрес> с последующим их выселением из жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в силу решения суда, между истцами и Н.И.И. достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании и проживании Н.И.И. в жилом 

<

адрес> с членами своей семьи с обязательной и своевременной оплатой коммунальных платежей, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого дома без взимания платы за пользование жилым помещением. 

В соответствии с условиями заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора найма, срок договора составляет 7 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, без права выселения нанимателя до окончания срока действия договора либо его досрочного прекращения.

На момент заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по 

<

адрес> с пристройками состоял из тамбура, коридора, 3 жилых комнат, гостиной, комнаты-веранды, кухни, ванной комнаты (санузла), с учётом улучшений, произведённых до подписания настоящего договора найма, что отражено в фотографиях в количестве 21 штук (Приложение к договору № на 11 листах) и описанных в Таблице (Приложение № к договору на 2 листах), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель обязан содержать жилой дом в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; своевременно производить за свой счёт текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования, находящегося в доме; соблюдать санитарные, противопожарные и другие меры безопасности. При нарушении Правил пользования жилым помещением и придомовой территорией Наниматель либо проживающие с ним, обязан возместить наймодателю возникшие при этом убытки, в установленном законом порядке.

Ликвидация последствий аварий, происшедших по вине «Нанимателя», производится силами самого «Нанимателя».

В период действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в жилой 

<

адрес> произошёл пожар.

По результатам проверки ст. дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР Г МСЧ России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО4) майором внутренней службы Ч.Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением технической экспертизы.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился у центральной части восточной стены веранды жилого дома и наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической сети жилого дома.

Из чего дознавателем был сделан вывод, что пожар произошёл не в результате поджога или неосторожного обращения с огнём, а по технической причине связанной с электроснабжением жилого дома и отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 и 168 УК РФ.

В результате пожара огнём были повреждены строительные конструкции жилого дома, отделка стен, мебель и предметы домашнего обихода в помещениях дома (в тех. заключении № от 30.01.2018г. Приведен перечень термических повреждений дома снаружи, в зале, в веранде в кухне, комнат №, №, № и санузла).

В ходе рассмотрения дела, с целью установления обоснованности заявленных исковых требований, по ходатайству лиц участвующих в деле была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводов эксперта, путём сравнения данных технического паспорта и результатов проведенного обследования фактического состояния помещений жилого дома в настоящее время установлено, что за период с 2007 по январь 2018 года, в жилом доме литер «а1,а2» проведена масштабная реконструкция объекта недвижимости. Построено новое помещение № соединяющее часть жилого дома литер «а1» и здание летней кухни литер «Б, б» площадью 17,9 кв.м., Построена кирпичная пристройка - веранда, помещение № к помещению № со стороны земельного участка площадью 10,8 кв.м. Произведена перепланировка кухни с образованием отдельного помещения санузла площадью 6,3 кв.м, площадь кухни составляет 12,2 кв.м. Устроена кровля из профильного листа над новыми помещениями и зданием кухни в общем плане. Построена и пристройка к зданию кухни - сарай, площадью 2,74x2,29=6,3 кв.м. Произведена реконструкция всех инженерных сетей домовладения с установкой приборов учета ресурсов.

В результате проведенного обследования технического состояния помещений жилого дома после пожара, в котором проживал Н.И.И. установлено, что в результате пожара значительный ущерб нанесен помещениям в реконструированной части дома. 

Стоимость восстановительного ремонта домовладения, без учета затрат на восстановление самовольно возведенных, самовольно реконструированных объектов составляет 190 532 рубля. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для восстановления домовладения в первоначальное состояние до возникновения пожара составляет 888 830 рублей. (190532+609968+88330).

Действительно, проведенной по факту пожара проверкой установлено, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Однако, по мнению суда, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины нанимателя жилого помещения по договору найма, в котором произошел пожар. Для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично ответчики Н.И.И. и Н.М.И. не допускали действий, повлекших этот пожар, поскольку как указано выше именно они, как наниматели несут бремя содержания имущества, находящегося в их пользовании в течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, истцы вправе требовать возмещения причиненного им ущерба, поскольку их имущество было уничтожено пожаром. Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, ответчики не представили. К таким доказательствам не может быть отнесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно не исключает гражданско-правовой ответственности ответчиков как нанимателей домовладения по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В противном случае арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Аналогичная позиция отражена в ст. 678 ГК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам вред является следствием невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию вверенного им жилого дома, следовательно, причиненный материальный вред истцам подлежит возмещению ответчиком. При этом суд исходил из того, что виновные действия ответчиков состоят в том, что они не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации вверенного им имущества, с помощью удлинителей кустарного производства, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков, повлекшим возникновение пожара в доме, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Довод представителя ответчика Б.Ю.В. о том, что пожар возник вследствие ненадлежащего состоянии электропроводки в доме, является несостоятельным, поскольку в случае обнаружения таких недостатков ответчики от собственников жилья не потребовали их устранения, договор найма жилого помещения не расторгли, продолжали эксплуатировать систему электроснабжения, в том числе несанкционированно производили подключение холодильника через удлинитель кустарного производства в нарушение противопожарной безопасности.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба, причиненного истцом, составил 888 830 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 088 рублей 30 копеек в равных долях, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом объема выполненной представителем работы, характера спора, его сложности и общей продолжительности судебного разбирательства, считает подлежащим взысканию, размер расходов в сумме 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление К.А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.А., С.Л.Ю., М.А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.К.И., Х.А.И. к Н.И.И. и Н.М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить 

Взыскать солидарно с Н.И.И. и Н.М.И. в пользу К.А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.А. причиненный материальный ущерб в сумме 296277 рублей, что соответствует 2\6 доли общего размера ущерба.

Взыскать солидарно с Н.И.И. и Н.М.И. в пользу С.Л.Ю. причиненный материальный ущерб в сумме 148 138 рублей, что соответствует 1\6 доли общего размера ущерба.

Взыскать солидарно с Н.И.И. и Н.М.И. в пользу М.А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Х.К.И. причиненный материальный ущерб в сумме 296277 рублей, что соответствует 2\6 доли общего размера ущерба.

Взыскать солидарно с Н.И.И. и Н.М.И. в пользу Х.А.И. причиненный материальный ущерб в сумме 148 138 рублей, что соответствует 1\6 доли общего размера ущерба.

Взыскать в равных долях с Н.И.И. и Н.М.И. в пользу К.А.Ю. расходы по уплаченной ею государственной пошлины в общей сумме 12 088 рублей 30 копеек, то есть по 6 044 рубля 15 копеек с каждого. 

Взыскать солидарно с Н.И.И. и Н.М.И. в пользу К.А.Ю. понесенные ею расходы по оплате производства экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Возвратить К.А.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 911 рублей 70 копеек по чеку ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ