РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-285/2017

20 ноября 2017 года

г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Познера Н.А., 

при секретаре – Новиковой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО3 её представителя ФИО4, представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО5,

в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев материалы административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, об оспаривании действий командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в заключении контракта, привлечением к дисциплинарной ответственности и проведением аттестации,

установил:

ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, в воинском звании 

<

данные изъяты> Аттестационной комиссией войсковой части № 24 июля 2017 года было принято решение о нецелесообразности продления ФИО3 контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Устным приказом командира войсковой части № от 22 мая 2017 года на нее наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор», с которым она не согласна.

Полагая, что командир войсковой части № и аттестационная комиссия войсковой части № нарушили ее права, ФИО3 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия должностных лиц и возложить на командира войсковой части № обязанность заключить с ней контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе; признать незаконным и нарушающим ее права устный приказ командира войсковой части № от 22 мая 2017 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания «строгий выговор» и отменить его; признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 24 июля 2017 года о нецелесообразности продления контракта сверх предельного возраста нахождения на военной службы и отменить его.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО4, настаивая на заявленных требованиях, пояснили, что административный истец привлекалась оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности, по ее мнению, неправомерно, при объявлении приказа она на построении не присутствовала, так как находилась на отдыхе, приказ ей доведен не был, узнала о нем при ознакомлении со служебной карточкой 10 августа 2017 года. С отзывом в аттестационном листе и с протоколом заседания аттестационной комиссии ее не знакомили, а решение об отказе в продлении контракта сверх предельного возраста пребывания на службе принято необоснованно, потому что ФИО3 соответствует всем предъявляемым требованиям. 

Представитель командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО5, не признав требования истца, пояснил, что нарушений процедуры аттестации и процедуры привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности должностными лицами воинской части не допущено. Вместе с тем, заключение аттестационной комиссии командиром не утверждалось, вышестоящему командованию не направлялось, в связи с чем, выводы комиссии не реализованы.

Представитель начальника филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО1 в суде показал, что 29 мая 2017 года на вечерней поверке командир войсковой части № лично объявил перед строем разбирательство о выложенных ФИО3 в интернет-мессежер «WhatsApp» и о наложении на нее устно дисциплинарного взыскания «строгий выговор». Присутствовала ли при этом ФИО3 он не знает, поскольку на плацу стояло много военнослужащих.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что участвовал в заседании аттестационной комиссии 24 июля 2017 года, на котором присутствовала ФИО3, ей задавали вопросы. Ему известно, что решение аттестационной комиссии не утверждено командиром войсковой части № по объективным причинам. Также знает о том, что ФИО3 давала объяснения по факту совершения ею дисциплинарного проступка, а по результатам разбирательства на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора». 

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно служебной карточке ФИО3, исследованной в судебном заседании, устным приказом командира войсковой части № от 22 мая 2017 года ей объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 11 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Из представленных суду материалов разбирательства и заключением по его результатам усматривается, что основной причиной совершения дисциплинарного проступка, наряду с иными, указано нарушение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 требований п. 11 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 2007 г. № 170. Административный истец по данным обстоятельствам давала письменные объяснения, что свидетельствует о том, что она достоверно знала о проводимом разбирательстве. По результатам разбирательства предложено привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство.

Пунктом 6 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением военного суда.

Статьёй 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При этом статьёй 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» гарантировано право военнослужащего давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.81 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 № 1495, разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено, в том числе: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего.

В силу статьи 48 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Согласно же статье 91 Дисциплинарного устава ВС РФ о примененных дисциплинарных взысканиях объявляется солдатам и матросам - лично или перед строем. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Принимая во внимание, что принятию решений о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом командира войсковой части 23477 предшествовало проведенное разбирательство, сам факт допущенного ею нарушения, указанного в оспариваемом приказе, нашел свое подтверждение в суде, а приказ издан в пределах установленного ст.83 Дисциплинарного устава ВС РФ срока лицом, правомочным, в силу ст.ст. 59,60 того же устава, военный суд приходит к выводу, что административный истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Кроме того, учитывая, что факт совершения дисциплинарного проступка, не относящегося к грубым в силу п.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», нашел свое подтверждение в судебном заседании, обстоятельство не доведения приказа до ФИО3 под роспись само по себе не может расцениваться как нарушение порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, влекущего признание приказа о наложении дисциплинарных взысканий незаконным в целом. Кроме того, военный суд полагает пропущенным установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, в связи с чем в удовлетворении указанного требования следует отказать. 

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 24 июля 2017 года о нецелесообразности продления контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, военный суд приходит к следующему.

В суд не представлен протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 18 от 24 июля 2017 года, однако представитель воинских должностных лиц и свидетель ФИО2 пояснили, что данный протокол был утерян, решение аттестационной комиссии в отношении ФИО3 командиром войсковой части № не утверждено, вышестоящему командованию не направлялось, так как ФИО3 необходимо пройти военно-врачебную комиссию, после которой состоится заседание аттестационной комиссии. 

Оценивая действия командира войсковой части №, связанные с не заключением с ФИО3 контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя должностных лиц, административный истец не подавала рапорт с ходатайством о заключении с ней контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Из исследованной в суде копии контракта следует, что он заключен на срок 3 года сверх предельного возраста пребывания на военной службе с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2017 года.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») достижение военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе является основанием для его увольнения с военной службы, а в силу пп. «е» п. 1 и п. 11 ст. 38 названного закона военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, который устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Пунктом 8 статьи 9 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, командир, который вправе заключать контракт с военнослужащим, желающим заключить новый контракт, принимает решение о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении не позднее, чем за три месяца до истечения срока действующего контракта. 

Пунктом 9 вышеназванного Порядка предусмотрено, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

В соответствии с п. 8 главы 3 приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» (вместе с «Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации»), для принятия решения о заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, командир (начальник) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше направляет в порядке подчиненности представление, с приложением рапорта военнослужащего, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии воинской части и копии заключения военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии о годности к военной службе (годности к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности). На основании представлений кадровый орган, подчиненный должностному лицу, уполномоченному принимать решения о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, подготавливает персональный список.

Выписки из решения о заключении нового контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, направляются кадровым органом в воинские части. На основании выписки из решения командир (начальник) воинской части заключает с военнослужащим новый контракт или представляет его к увольнению с военной службы.

Как показал в суде представитель должностных лиц ФИО5, решение аттестационной комиссии в отношении ФИО3 командиром войсковой части № не было утверждено и вышестоящему командованию не направлялось.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к убеждению, что должностные лица не совершали неправомерных действий в отношении административного истца и не нарушили прав и свобод последнего, а поэтому по данному требованию отсутствует предмет спора и оно не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, об оспаривании действий командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в заключении контракта, привлечением к дисциплинарной ответственности и проведением аттестации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 24 ноября 2017 года.

Судья Н.А. Познер

Секретарь судебного заседания Ю.В. Новикова