Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2024-000080-88

28 февраля 2024 года Дело №2-1298/2024

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Отдельных Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием: истца – ФИО1;

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 303 800 руб., неустойки в размере 303 800 руб., упущенной прибыли в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнил, просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 303 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 763 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 35 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям истца о взыскании упущенной выгоды прекращено.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить мебель для кондитерской. Общая стоимость работ составляла 434 000 руб., истцом был оплачен аванс в размере 303 800 руб. До ДД.ММ.ГГГГ мебель ответчиком изготовлена не была. Поскольку ответчик закупил материал для изготовления мебели, истец согласился перенести дату исполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, мебель изготовлена не была. Предложенные ответчиком заготовки для мебели истец забирать не стал, поскольку они ему не нужны. В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвращает. Истец считает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, ФИО1 просил суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, и мебель заказывалась для кафе, то есть для предпринимательских нужд. Далее представитель ответчика указывал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ для изготовления мебели истцу был приобретен материал на сумму 44 560 руб. Однако, в связи с болезнью ответчик не успел в срок изготовить мебель. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ предлагал истцу забрать материал для мебели, приобретенный ответчиком, но истец отказался. Представитель ответчика считает, что из стоимости оплаченных истцом денежных средств должна быть исключена стоимость приобретенных ответчиком материалов. Также считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензию истец написал только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО3 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор на изготовлении мебели №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, пожелания заказчика к дизайну указаны в Спецификации (приложение №1) (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3.2 предусмотрено, что дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору по согласованию сторон.

Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрено, что стоимость работ составляет 434 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 70% - 303 800 руб. оплачивается до начала выполнения работ, оставшуюся часть в размере 130 200 руб. после подписания акта приема-передачи готовых изделий.

В подтверждение факта оплаты по договору истцом предоставлены суду чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 800 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Сумму в размере 200 000 руб. оплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, суд принимает во внимание, поскольку ФИО4 и ФИО1 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу ст. 34 СК РФ денежные средства являются общей собственностью супругов.

Представитель ответчика не отрицал факт получения ФИО2 от истца суммы в общем размере 303 800 руб.

Тем самым, между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из договора подряда, которые в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, в силу которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AEDE28CE4630F52C117FF527B6CF277687FC902FAAE0E91A9BB23282103D13D9A6BD18E6A293F18AuDR5E 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Заявляя требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченных денежных средств, истец указывает, что ответчик в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ мебель не изготовил.Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что к ДД.ММ.ГГГГ мебель изготовлена не была. При этом, уважительных причин, по которым мебель не была изготовлена в срок, представитель ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Пояснения сторон, что стороны в устном порядке изменили срок изготовления мебели до ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что изменение сроков выполнения работ оформляться дополнительным соглашением, чего сторонами сделано не было. А значит, указанное изменение сроков не является юридически значимым.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что ответчик приобрел материал, для изготовления мебели, на сумму 44 560 руб., от получения данного материала истец отказался. В подтверждение чего предоставил суду кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не подписанный истцом.

Истец в судебном заседании подтверждал, что отказался от получения материала, поскольку договор был заключен об изготовлении мебели.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, данная мебель без уважительных причин не была изготовлена в срок, суд считает необоснованным довод представителя ответчика, что из стоимости оплаченных истцом денежных средств должна быть вычтена стоимость приобретенного ответчиком материалам.

Таким образом, поскольку в согласованный сторонами срок – ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению мебели не были выполнены в полном объеме, соответственно, ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата переданных ответчику денежных средств. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 303 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд считает, что имеет место быть неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами. Соответственно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против данного периода, представитель ответчика указывает, что проценты должны взыскиваться с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата претензии + 10 дней). Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с первого дня их неправомерного удержания.

Расчет:

303 800 руб. х 53 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% / 365 = 3 308 руб. 51 коп

303 800 руб. х 22 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 8,50% / 365 = 1 556 руб. 45 коп

303 800 руб. х 34 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 12% / 365 = 3 395 руб. 90 коп.

303 800 руб. х 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 13% / 365 = 4 544 руб. 52 коп.

303 800 руб. х 49 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 15% / 365 = 6 117 руб. 62 коп.

303 800 руб. х 14 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 365 = 1 864 руб. 42 коп.

303 800 руб. х 45 дн. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 16% / 366 = 5 976 руб. 39 коп.

3 308 руб. 51 коп. + 1 556 руб. 45 коп. + 3 395 руб. 90 коп. + 4 544 руб. 52 коп. + 6 117 руб. 62 коп. + 1 864 руб. 42 коп. + 5 976 руб. 39 коп. = 26 763 руб. 81 коп.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 763 руб. 81 руб.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Из пояснений истца, из предоставленного истцом дизайна следует, что истец заказывал мебель для кафе-кондитерской. Соответственно, мебель заказывалась истцом не в личных, а в предпринимательских целях.

В связи с чем, суд считает, что положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения сторон, поскольку товар приобретался истцом не для личных нужд. А значит, основания для применения к правоотношениям ст. 15, ч. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. 

Требования истца подлежат рассмотрению по нормам ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 4 постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора факт причинения действиями ответчика вреда личным неимущественным правам истца либо принадлежащим ему нематериальным благам не установлен. Доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. Само по себе нарушение имущественных прав истца не может служить основанием для компенсации морального вреда.

Взыскание штрафа нормами ГК РФ не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 6 238 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 303 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 763 руб. 81 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 238 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА