Судья Кротов И.И. 

Дело № 22-771/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Игнатьева А.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

постановлено: 

срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в размере 4 370 рублей.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления адвоката Шустова М.С. и осужденного ФИО1 по доводам жалоб, мнения прокурора Переваловой Ю.В. и представителя потерпевшего А. – адвоката Богомолова Г.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью А., совершенном из хулиганских побуждений 7 мая 2019 года в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.С., считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью судебного решения, поставил вопрос об его отмене и оправдании ФИО1 Защитник указывает, что А. был активным участником конфликта и драки с ФИО1 Чтобы избежать ответственности за свои противоправные действия у потерпевшего имеются основания для оговора осужденного. Свидетели обвинения, находящиеся в дружеских отношениях с потерпевшим, также могут оговаривать ФИО1 Кроме того, не исключена возможность причинения вреда средней тяжести

А. другими участниками драки. Вместе с тем защитник находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, вывод суда о влиянии состояния опьянения ФИО1 на его преступное поведение предположительным, не основанным на доказательствах. Автор жалобы полагает, что у суда имелись достаточные основания для назначения его доверителю условного наказания.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. С учетом этих обстоятельств и высказанного им потерпевшему предложения о компенсации вреда осужденный просит смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецова С.А. и потерпевший А. находят приговор законным, а назначенное осужденному наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания по уголовному делу и при рассмотрении его судом по существу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и, несмотря на непризнание ФИО1 вины по предъявленному ему обвинению, вывод суда о его виновности основан на совокупности доказательств: показаниях потерпевшего А. о том, что ФИО1 его оскорбил, на сделанное тому замечание, последний ударил его бутылкой по голове, кулаком по носу; показаниях свидетелей В., З., К., М., М1., Ш., из которых следует, что телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО1; письменных доказательствах: заключениях эксперта, согласно которым у А. имелся перелом костей спинки носа со смещением, который мог образоваться как от однократного ударного воздействия, так и от нескольких ударных воздействий твердого предмета, возможно в срок, указанный потерпевшим; перелом костей спинки носа квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня; другими документами, содержание которых изложено в приговоре.

Собранные доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции не установил оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 высказал потерпевшему оскорбление, а затем он, а не иное лицо, беспричинно, из хулиганских побуждений ударил А. бутылкой и рукой по голове, 

причинил тому телесное повреждение в виде перелома костей спинки носа, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции дал надлежащую оценку и, установив в действиях ФИО1 наличие состава преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им деяния, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводу жалобы, указанное отягчающее обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства и его применением обоснованно в судебном решении. 

Наказание ФИО1 за содеянное назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил и свое решение о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировал. Причин не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд второй инстанции отмечает, что заслуживающих внимание достоверных сведений о беременности «гражданской жены» ФИО1 не представлено. Сообщение осужденным об этом факте не подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован значительным образом. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Игнатьева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий