Дело №2а-1232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С., 

при секретаре Хасановой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФРВ к старшему судебному приставу Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ДВГ, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ШЛД, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, Демскому РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ о признании бездействия, действия незаконными и обязании осуществить действия

УСТАНОВИЛ:

ФРВ (с учетом уточнений) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ШЛР, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ГЗН, старшему судебному приставу Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ДВГ, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ШЛД, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании бездействия, действия незаконными и обязании осуществить действия.

В обоснование заявленных требований указал, что ФРВ многократно обращался к Административным Ответчикам за прояснением и разрешением вопроса по принятию в отношении него мер по временному ограничению на пользование специальным правом вождения ТС.

Фактически, ТС 

<

данные изъяты> г/н № ФРВ арендует на основании письменного договора, это его единственный источник дохода, который позволяет существовать в том числе обеспечивает исполнение алиментных обязательств.

С ФРВ особо никто не разговаривал, старший судебный пристав ДВГ объяснял ему, что меры ограничения приняты в рамках требований к ФРВ со стороны взыскателя Кредит Европа Банк.

Однако, со стороны Кредит Европа Банк к ФРВ претензий не было. Более того, в адрес ФРВ от Банка было письменное сообщение (на телефон) «Уважаемый клиент! Приносим извинения за длительное рассмотрение Вашего обращения Запрос на отзыв исполнительного листа направлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ активного производства от Банка нет. АО Кредит Европа Банк».

Письменные обращения ФРВ в адрес Административных ответчиков без ответа, без реакции и действий.

Постановления о временном ограничении на пользование специальным правом вождения ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу не направлялись и не были вручены.

Административный истец считает допущенное бездействие, действие незаконным и подлежащим отмене, устранению нарушению прав истца.

Административный истец с учетом уточнений просит: 

1.Признать незаконным бездействие Административных ответчиков в рамках исполнительного производства № по не вручению, не направлению в адрес Административного истца Постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Признать незаконным Постановление Административных ответчиков в рамках исполнительного производства № по принятию мер по временному ограничению на пользование специальным правом от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГ отменить его.

3.Признать незаконным бездействие Административных ответчиков в рамках исполнительного производства №-ИП по отмене Постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГ

4.Обязать Административных ответчиков устранить допущенные в отношении истца нарушения, направить в соответствующие регистрирующие органы достоверную информацию, Постановление об отмене принятых мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом в целях освобождения истца от административной ответственности за нарушение ПДД согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебные расходы за отправку иска в суд в сумме 130.96 руб., за услуги представителя в сумме 10 000 руб.: в том числе за изучение материалов и составление в короткий промежуток времени для соблюдения сроков обращения в суд искового заявления, возложить и взыскать в пользу истца с Административного Ответчика УФССП России по РБ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Демский РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ, из числа ответчиков исключены судебный пристав-исполнитель Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ШЛР и судебный пристав-исполнитель Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ГЗН (на момент рассмотрения дела уволены).

Административный ответчик старший судебный пристав Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ДВГ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ШЛД, представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы судебных приставов по 

<

адрес>, представитель заинтересованного лица АО «Кредит Европа банк» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ. 

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный истец ФРВ и его представитель НСВ в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ – судебный пристав-исполнитель Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ БАР в судебном заседании исковые требования не признала.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ШЛД представлен отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> отделом судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> принял исполнительное производство о взыскании алиментов с ФРВ в пользу ФДВ, в размере 1/6 части от всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.

Согласно предоставленной должником справке № от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущего места работы в ГУП НПО МИКРОГЕН МЗ РФ ИММУНОПРЕПАРАТ, удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако в заявлении ФРВ указано, что удержания производились по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ с ГУП НПО МИКРОГЕН МЗ РФ ИММУНОПРЕПАРАТ поступила справка о том, что удержание алиментов произведено по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с сокращением численности/штата работников (досрочное увольнение) ФРВ уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментов, согласно которого сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52 795,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам с учетом квитанций о самостоятельной оплате составляет 186 353,46 руб.

После поступления заявления от взыскателя с указанием того, что должник перестал оплачивать алименты, судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу: 

<

адрес>. Должника по указанному адресу на момент выезда не оказалось, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу исполнителю.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановление о временном ограничении на пользование должником специального права.

На приеме у судебного пристава-исполнителя должником заполнена информационная карта, объяснительная, выставлено требование об оплате алиментов, составлен график явки на прием к судебному приставу - исполнителю. Судебным приставом - исполнителем был составлен административный протокол по ст.5.35.1 ч. 1 КоАП РФ. По решению суда должнику назначено 40 часов обязательных работ.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник трудоустроен в ИП ФВИ, копия исполнительного документа направлено в организацию для удержания периодических платежей.

После поступления заявления от должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничении на пользование должником специальным правом.

Действия судебного пристава-исполнителя законны, процессуальные документы вынесены своевременно и законно.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФРВ в пользу ФДВ взысканы алименты на содержание дочери Виктории, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

В апреле 2011 года на основании указанного судебного приказа отношении должника ФРВ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ШЛД от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам взыскиваемым на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ в рамках исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 353.46 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ШЛД от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам взыскиваемым на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ в рамках исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 353,46 руб.

Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № снижен размер алиментов взыскиваемых по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г.уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФРВ в пользу ФДВ на содержание дочери Анастасии ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ? части до 1/6 части всех видов заработка ФРВ

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ, отношении должника ФРВ возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: алименты в размере 1/6 части в пользу взыскателя: ФДВ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ШЛД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, задолженность по алиментам взыскиваемым на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 870,79 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ГЗН в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении в пользовании должника ФРВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. специальным правом в виде права управления транспортным средством: автотранспорт, водительское удостоверение №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ШЛД вынесено постановление об отмене ограничения на пользование должником ФРВ, специальным правом по водительскому удостоверению №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с ч.4 ст.67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Согласно Письма Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Для определения наличия у должника основного законного источника средств к существованию необходимо исходить из доказанности им факта официального трудоустройства, а также получения должником большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер № он арендует на основании письменного договора и данное ТС является единственным источником его дохода.

В подтверждение данных доводов административным истцом представлен Договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник ФРВ (арендодатель) передал во временное владение и пользование ИП ФВИ (арендатору) принадлежащий арендодателю автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. госномер №. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах представленного исполнительного производства имеется приказ ИП ФВИ о принятии должника ФРВ на должность курьера (экипаж) с личным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные доказательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по временному ограничению на пользование специальным правом, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления данные доказательства объективно не существовали. Из пояснений административного истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он не был трудоустроен. Из пояснений истца и представленных документов усматривается, что истец трудоустроился в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложенное ограничение лишало должника основного законного источника средств к существованию суду не представлено.

Доказательств наличия на момент принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания должника также не имеется. Место проживания должника находится в 

<

адрес>, обеспеченном общественным транспортом.

Доказательств исполнения обязанности по уплате алиментов и отсутствия задолженности по алиментам на момент принятия оспариваемого постановления от 02.08.2016г истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что примененное к должнику временное ограничение в пользовании специальным правом, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, является соразмерной мерой, отвечающей интересам взыскателя. Баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе о взыскании алиментов, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 67.1 КАС РФ утверждено старшим судебным приставом.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом применяться не может не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы административного истца о неполучении им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по временному ограничению на пользование специальным правом не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В связи с чем, требования истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по временному ограничению на пользование специальным правом удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг ФРВ обратился в Демский РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ФРВ обратился с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по временному ограничению на пользование специальным правом, приложив копию приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и справку о начислении и удержании за последние три месяца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ШЛД от ДД.ММ.ГГГГ отменены ограничения на пользование должником ФРВ, специальным правом по водительскому удостоверению 206579139, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по временному ограничению на пользование специальным правом отменено, оснований для удовлетворения требований истца об отмене указанного постановления также не имеется.

Указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ограничений ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФРВ (

<

адрес>) и в ИДПС ГИБДД МВД по РБ что подтверждается Списками корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ и ответом МВД по РБ на судебный запрос, согласно которому наложенные на основании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ ограничения отменены на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, требования истца о признании незаконным бездействия Административных ответчиков по отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по временному ограничению на пользование специальным правом и обязании Административных ответчиков устранить допущенные нарушения, и направить в соответствующие регистрирующие органы информацию и Постановление об отмене принятых мер по временному ограничению на пользование специальным правом удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч.5 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, копии постановления о принятии мер по временному ограничению на пользование специальным правом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Доказательств вручения ФРВ в установленный законом срок копии постановления об ограничении в пользовании должника специальным правом в виде права управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг суду не представлено, как и доказательств отправки данного постановления должнику.

Представленный административным ответчиком Список корреспонденции от 04.08.2016г (со штампом органа связи об отправке ДД.ММ.ГГГГ) таковым доказательством являться не может, поскольку из указанного Списка усматривается, что должнику было направлено Предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом, а не постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

В связи с изложенным, требования истца в части признания незаконным бездействия в части не вручения и не направлении должнику указанного постановления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно требований административного истца в части обжалования постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ АЛЭ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в пользовании должника ФРВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. специальным правом в виде права управления транспортным средством: автотранспорт, водительское удостоверение №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.5 ст.67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, указанное постановление должно было быть старшим судебным приставом или его заместителем. 

Между тем, из представленных суду административным истцом и административным ответчиком копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в пользовании должника ФРВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. специальным правом в виде права управления транспортным средством усматривается, что в нарушение указанной нормы данное постановление старшим судебным приставом или его заместителем не утверждено.

Более того, из пояснений административного ответчика следует, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД не направлялось.

Из ответа МВД по РБ на судебный запрос о предоставлении сведений о наложении ограничения на пользование должником специальным правом в отношении ФРВ и снятии данных ограничений дан ответ о том, что «По состоянию базы данных «ФИС ГИБДД М» гр.ФРВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ году выдано российское водительское удостоверение №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРЭО ГИБДД МВД по РБ на основании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РОСП 

<

адрес> ГЗН наложено ограничение на российское водительское удостоверение №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Демского РОСП 

<

адрес> ШЛД ограничение на российское водительское удостоверение № отменено».

В судебном заседании административный истец не оспаривает то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо данных об ограничении истца в пользовании специальным правом в базе МРЭО ГИБДД МВД по РБ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ограничение в пользовании должника ФРВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. специальным правом в виде права управления транспортным средством было наложено органами ГИБДД на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ данное ограничение отменено. Ограничение в пользовании должника ФРВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. специальным правом в виде права управления транспортным средством на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД фактически наложено не было, и, сведения о наложенном на основании указанного постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ ограничении в базу данных органов ГИБДД не внесены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке старшим судебным приставом или его заместителем не утверждено, суд приходит к выводу, что данное постановление не обладает юридической силой и прав должника ФРВ не нарушает.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств того, что само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ (не утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, не направленного в органы ГИБДД и не повлекшего фактического ограничения ФРВ в пользовании специальным правом) каким-либо образом нарушает права истца.

Наличие в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении по ст.17.17 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФРВ на вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, не влияют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления по принятию мер по временному ограничению на пользование специальным правом от ДД.ММ.ГГГГг, его отмене, признании незаконным бездействия Административных ответчиков по невручению и не направлению истцу данного постановления, а также по его отмене, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, а также частичное удовлетворение исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ в пользу административного истца расходы на оказание юридических услуг административного искового заявления в размере 4000 рублей.

Также с указанного административного ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 130.96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФРВ удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ по не вручению, не направлению в адрес Административного истца ФРВ постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФРВ к старшему судебному приставу Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ДВГ, судебному приставу-исполнителю Демского РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ ШЛД, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, Демскому РО СП 

<

адрес> УФССП по РБ отказать.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ в пользу ФРВ почтовые расходы в размере 130.96 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01 августа 2018г.

согласовано судья Зубаирова С.С.