Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ш.Р.А.,

при секретаре М.И .Р.,

с участием:

представителя В.В.А. – адвоката Центральной Прохладненской коллегии адвокатов 

КБР 

Х.М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 

ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» К..Т.Б.,

рассмотрев жалобу Х.М.А., действующей в интересах В.В.А., на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» по делу об административном правонарушении в отношении В.В.А. по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» К..Т.Б. В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Х.М.А. подала в интересах В.В.А. жалобу, в которой просит его отменить, обосновывая свою позицию тем, что «в действиях последнего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку каких-либо запрещаю- щих или ограничительных знаков дорожного движения в указанной местности не имеется, а остановка транспортного средства под управлением В.В.А., с учетом особенностей данной проезжей части, не повлекла создания препятствий для движения других транспортных средств. Учитывая Т-об- разную форму проезжей части и габариты транспортного средства, не соответствует действительности отраженное в постановлении утверждение о том, что транспортное средство стояло не параллельно к другому краю проезжей части, но не вплотную к нему, что было сделано как раз с целью избежать создания препятствий для движения других транспортных средств». 

На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Х.М.А., поддерживая жалобу, пояснила, что расположение транс- порта под управлением В.В.А. не создавало помех другим участникам движения, поскольку ширина проезжей части позволяет другим водителям объехать его.

Инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» К..Т.Б. в судебном заседании, не согласившись с доводами Х.М.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный по отделу дал указание выехать на 

<

адрес> в связи с жалобой С., который не может проехать по указанной улице, которую перегородила грузовая автомашина. На месте было установлено, что грузо- вая автомашина 

<

данные изъяты> под управлением В.В.А. припарковалась перпендикулярно к краю проезжей части, чем полностью перегородила 

<

адрес>, т.к. ширина дороги составляет 5,6 мет., а длина автомашины 14 метров. При этом, водитель указанной автомашины полностью согла- сился с постановлением и подписал его. Впоследствии был осуществлен выезд вместе с представите- лем администрации г.о.Прохладный, с последующим составлением акта и схемы.

Изучив материалы дела согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов России об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколес- ные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ В.В.А., управляя грузовой автомашиной 

<

данные изъяты> г\н №, осуществил стоянку на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение вышеназванных требова- ний ПДД РФ не параллельно краю проезжей части, чем создал препятствие для движения других транспортных средств.

Согласно исследованным в судебном заседании материалами, в том числе представленным Х.М.А. фотографиями, автомобиль с полуприцепом общей длиной 14 метров под управле- нием В.В.А., находился перпендикулярно краю проезжей части, ширина которой составляет 5,6 метров, то есть расположение данной автомашины вообще исключало движение других транспорт- ных средств на данном участке проезжей части. 

Указанные обстоятельства и вина В.В.А. в совершении административного правонару- шения, полностью подтверждаются следующими доказательствами: постановлением об администра- тивном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, ответом на запрос главного инспектора БДД 

<

адрес>, согласно которому участок улицо-дорожной сети, прилегающей к домовладению № по 

<

адрес>- ного, является автомобильной дорогой шириной 5,6 метров, тротуар – 3,3 метра.

При этом, как следует из указанного постановления, водитель В.В.А., ознакомленный на месте с его содержанием, каких-либо замечаний или возражений не заявлял.

Доказательств того, что остановка автомобиля под управлением В.В.А. носила вынуж- денный характер, материалы дела не содержат.

Действия инспектора при вынесении постановления об административном правонарушении отвечают требованиям закона.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, опроверга- ющих выводы о виновности В.В.А., а они, исходя из характера совершенного им правонару- шения и имеющихся в деле доказательств, сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 30.7 КРФоАП, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями30.6-30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

жалобу Х.М.А., действующей в интересах В.В.А., на постановление инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» К..Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.В.А. по ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд КБР через Прохладненский райсуд КБР. 

Судья Прохладненского райсуда КБР Ш.Р.А.