Дело № 2-1672/2019

64RS0043-01-2019-001938-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05.08.2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, третьи лица ФИО3, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству «Город Саратов» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2013 г.,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что является сыном умершей 07 апреля 2018 года ФИО5 ФИО16 и ее наследником.

Наследственное дело в отношении умершей 07 апреля 2018 года ФИО1 ФИО17 № год, находилось в производстве нотариуса ФИО4.

Наследственным имуществом являются доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> овраг, 

<

адрес>.

Согласно справке № от 31 августа 2018 года наследником принявшим наследство по закону, является ФИО1 ФИО18.

Право собственности на доли наследодателя подтверждаются в частности выпиской МУП «Городское бюро Технической Инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ и справкой МУП «Городское бюро технической Инвентаризации» от 15 октября 2018 года.

При этом в выписке МУП «Городское Бюро Технической Инвентаризации» от 23 ноября 2009 года указана принадлежность земельного участка домовладению по адресу: 

<

адрес> овраг, 

<

адрес>. Согласно документам 550 кв.м, находятся в бессрочном пользовании.

25 августа 2018 года истец получил от ответчика претензию с требованием освободить земельный участок, находящийся в собственности ответчика. К претензии приложены свидетельство о государственной регистрации права и схема расположения земельного участка.

Ответчику 05 сентября 2018 года был направлен ответ на претензию в котором истец просил, в частности: предоставить копию распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 21.06.2013 года № 1851-рз., предоставить копию договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2013 г. № С-13-548Ф-1/3, предоставить документы о согласовании границ земельного участка и сервитута.

Ответ на претензию получен ответчиком 11 сентября 2018 года, но документы не представлены по настоящее время. Из чего можно сделать вывод о том, что границы земельного участка ответчика не согласованы с собственником домовладения, т.е. с ФИО5

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2013 г. № С 13-548-1/3.

В судебное заседании истец не явился предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он приобрел земельный участок в соответствии с законом.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчик не обязан был согласовывать границы земельного участка, земельный участок не был ранее сформирован, каких либо доказательств того, что земельный участок расположенный под домовладении, был предоставлен наследодателю истца на праве бессрочного пользования не имеется, в связи с чем земельный участок и был приобретен истцом по договору купли-продажи, а не бесплатно. Кроме того, представитель истца заявляла о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи.

Третье лицо ФИО3 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик все оформил в установленном законом порядке. Принадлежащую им с истцом часть домовладения, никогда не оформлялась ФИО5, она всегда была против, не оформляется и сейчас, поскольку истец не желает этого делать.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 закона «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 168 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ФИО19 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2018 г. принадлежит 2/24 долей в праве общей долевой собственности на здание, по адресу 

<

адрес> овраг 

<

адрес>, площадью 66,1 кв.м., право истца в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, регистрация права была приостановлена, в последствии по заявлению представителя истца прекращена, что подтверждено материалами реестрового дела исследованного в судебном заседании.

Как следует из сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> ФИО2 ФИО20 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером иные данные расположенное по адресу 

<

адрес> овраг 

<

адрес> площадь 78,1 кв.м., назначение жилой дом, основания государственной регистрации решение Волжского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:010229:210 расположенный по адресу 

<

адрес> овраг 

<

адрес>, площадью 363 кв.м., вид разрешенного использовании – домовладение, основания возникновения права договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № С-13-548Ф-1/3, распоряжение комитета по управлению имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО21 к Администрации муниципального образования «

<

адрес>», ФИО1 ФИО23, третье лицо ФИО3 ФИО22 о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли из общей долевой собственности.

Решением суда по указанному делу постановлено: выделить из общей долевой собственности домовладения по адресу 

<

адрес> овраг 

<

адрес>, ФИО2 ФИО24 долю в домовладении в виде жилого дома литер «А» полезной площадью 65,4 кв.метров с надворными постройками. 

Прекратить право общей долевой собственности домовладения по адресу 

<

адрес> овраг 

<

адрес>, вследствие выделения ФИО2 ФИО25 доли в домовладении в виде жилого дома литер «А» полезной площадью 65,4 кв.метров с надворными постройками. 

В ходе рассмотрения дела был исследовано реестровое дело по предоставлению земельного участка, межевой план, на основании которых у ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок, земельный участок был предоставлен ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2013 г., распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Саратов от 21.06.2013 г. № 1851-рз.

В силу части 3 статьи 45 Закона о кадастре сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений (в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости) и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствует нормам ранее действовавшего Закона № 28-ФЗ и Закона о землеустройстве, поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, которые в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежат включению в ГКН.

В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона № 28-ФЗ, Закона о землеустройстве и Требований, и представления ее на государственный кадастровый учет в период действия Закона № 28-ФЗ, координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков являются установленными.

В случае возникновения у правообладателей права собственности на земельные участки до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон № 122-ФЗ), такое право признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.

При этом пунктом 21 Порядка ведения кадастра предусмотрено, что орган кадастрового учета на основании заявления правообладателя, а также правоустанавливающих и подтверждающих право документов выносит решение о внесении в ГКН сведений с присвоением им статуса "ранее учтенных объектов недвижимости". К таким документам указанный пункт, в частности, относит свидетельства о праве собственности, праве пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на землю, оформленные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177; государственные акты, удостоверяющие право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, предприятий, учреждений, организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств, оформленные в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493; свидетельства на право собственности на землю, оформленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767.

Из пункта 4 Порядка ведения кадастра следует, что внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, постановка на кадастровый учет объекта недвижимости, а также учет изменений объекта недвижимости являются разными кадастровыми процедурами, выполнение которых сопровождается принятием соответствующего решения.

В случаях внесения в ГКН сведений о земельных участках, право на которые возникло у правообладателей до вступления в силу Закона № 122-ФЗ на основании свидетельств и государственных актов 1992 - 1993, и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона № 28-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования мотивировал тем, что ФИО5 земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> овраг 735 принадлежал на праве бессрочного пользования. ФИО6 при приобретении земельного участка по договору купли-продажи обязан был согласовать с ФИО5 границы земельного участка, однако указанное требование закона исполнено не было в связи с чем, просил признать договор купли-продажи земельного участка недействительным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование распоряжения о предоставлении ответчику земельного участка, не принимается судом. 

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердил представитель в ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что земельный участок принадлежит ответчику, лишь после получения претензии 25.08.2018 г.

Как следует из штампа, исковое заявление поступило в адрес суда 30.04.2019 г. с требованиями о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, что находится в пределах установленного срока исковой давности для указанных исковых требований.

Каких либо доказательств того, что ФИО5, ФИО7 было известно о заключении договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2013 г. до 25.08.2018 г. ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы: материалы гражданского дела № 2-3449/2018 по исковому заявлению ФИО2 ФИО26 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, в материалах гражданского дела отсутствует документ подтверждающий предоставление земельного участка по адресу 

<

адрес> овраг 735 на праве бессрочного пользования.

Материалы гражданского дела № по иску ФИО2 ФИО27 к Администрации муниципального образования «

<

адрес>», ФИО1 ФИО31, третье лицо ФИО3 ФИО28 о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли из общей долевой собственности, в материалах гражданского дела отсутствует документ подтверждающий предоставление земельного участка по адресу 

<

адрес> овраг 735 на праве бессрочного пользования.

Доводы представителя истца о том, что право бессрочного пользования земельным участком 

<

адрес>, Глебучев Овраг, 

<

адрес> установлено вступившим в законную силу решением суда по указанному делу не принимаются во внимание, поскольку факт бессрочного пользования, не был предметом рассмотрения по заявленным требованиям ФИО2 ФИО32 к Администрации муниципального образования «

<

адрес>», ФИО1 ФИО29, третье лицо ФИО3 ФИО30 о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли из общей долевой собственности и не устанавливался судом в ходе рассмотрения дела.

Судом исследован подлинник инвентарного дела на домовладение расположенного по адресу 

<

адрес> овраг 73 в исследуемом инвентарном деле отсутствует документ подтверждающий предоставление земельного участка по адресу 

<

адрес> овраг 735 на праве бессрочного пользования.

В инвентарной карточке на земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> овраг 735 находящейся в материалах дела, отсутствует ссылка на документ подтверждающий предоставление земельного участка в бессрочное пользование.

Судом исследованы дела правоустанавливающих документов №, 64:иные данные:349, №, № в отношении земельного участка и домовладения расположенных по адресу 

<

адрес> овраг 735, в которых также отсутствует ссылка на документ подтверждающий предоставление земельного участка в бессрочное пользование.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы копии материалов наследственных дел после умершей ФИО5, ФИО8, ФИО9 в материалах наследственных дел отсутствует документ о предоставлении земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> овраг 735 в бессрочное пользование, как и ссылка на документ подтверждающий указанный факт.

Доводы представителя ответчика о том, что в свидетельстве о праве на наследство выданное ФИО6 имеется указание на право бессрочного пользования земельном участком не принимаются судом во внимание, поскольку в материалах наследственного дела после умершей ФИО8 отсутствует документ подтверждающий предоставление земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> овраг 735 на праве бессрочного пользования, как и ссылка на документ подтверждающий указанный факт.

Согласно ответа «Государственного архива Саратовской области» от 20.06.2016 г.в связи с отсутствием сведений в каком году было вынесено решение о предоставление в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> овраг 735 не возможно предоставление сведений.

Согласно ответа ОГУ «Государственный архив новейшей истории Саратовской области» от 24.06.2019 г. следует, что запрашиваемых сведений о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, расположенного по адресу 

<

адрес> овраг 

<

адрес> не обнаружено.

Согласно ответа управления Росреестра по Саратовской области от 13.06.2019 г. предоставить землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> овраг, 

<

адрес>, Управление Росреестра по Саратовской области в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 376, не представляется возможным, по тем основаниям, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, документы по указанным данным отсутствуют.

Из ответа Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области от 25.06.2019 г. следует, что с 1 января 1992 года по 01.01.2006 года на территории Российской Федерации действо Закон РСФСР «О плате за землю» № 1738-1 от 11.10.1991 года (с изменениями и дополнениями).

На основании Закона использование земли являлось платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагались ежегодным земельным налогом. Размер земельного налога устанавливался в виде стабильных платежей за единицу площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматривались в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.

Основанием для установления налога за землю являлся документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельнымучастком. Начисление земельного налога гражданам производилось органамигосударственной налоговой службы, которые ежегодно не позднее 1 августа вручали им платежные извещения об уплате налога. За земельные участки,предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общейсобственности нескольких граждан, земельный налог начисляется каждому из этихсобственников соразмерно их доле на эти строения.

В соответствии с вышеизложенным и производилось начисление земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, иные данные, 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что налог начислялся в связи с тем, что земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование, поскольку начисление налога производилось по факту владения недвижимым имуществом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> овраг 

<

адрес> был предоставлен на праве бессрочного пользования его наследодателю, не добыто указанных доказательств и в ходе рассмотрения дела в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по согласованию границ земельного участка при заключении договора купли-продажи, поскольку земельный участок являлся вновь предоставляемым, что подтверждено так же заключением кадастрового инженера.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств размера земельного участка представленного по его мнению в бессрочное пользование, согласно исследованных в судебном заседании документов сведения о площади земельного участка изменяются 550 кв.м., 564 кв.м. аналогичные данные указаны и в выданных свидетельствах на наследство, документально границы и площадь площадь земельного участка ничем не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза из заключения эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» следует, что фактическая площадь земельного участка с адресом 

<

адрес> овраг 

<

адрес> составляет 671 кв.м., площадь участка, соответствующая 10/16 долям относительно общей 671 кв. м., составит 671 кв. м. * 10/16 = 419 кв.м, что больше площади 363 кв. м. участка с кадастровым номером иные данные, предоставленного ФИО2 ФИО33 по договору продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 56 кв.м.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы эксперта носят однозначный характер; заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, в установленном законом порядке, методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом во внимание при вынесении решения суда.

При заключении договора купли-продажи ФИО6 был предоставлен земельный участок не превышающий его долю в праве собственности на объект недвижимости расположенный на земельном участке, тем самым права истца в указанной части также не могут быть нарушены.

Доводы представителя истца о том, что фактические границы земельного участка ФИО6 не совпадают с фактическим границами земельного участка, не принимаются во внимание, поскольку каких либо доказательств подтверждающих, что площадь земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> овраг 

<

адрес> менее 671 кв.м. истцом не представлено, в связи с чем суд исходи из площади земельного участка установленной на основании заключения эксперта.

Истцом не оформлено в установленном порядке право собственности на принадлежащее ему имущество в том числе и на земельный участок в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт несоответствия границ земельного участка выделенного ответчику, фактически занимаемым границам, не может привести к нарушению прав истца, поскольку правообладателем земельного участка является муниципальное образование «Город Саратов», а не ФИО7

Кроме того, суд приходит к выводу, что указанный факт не может повлечь нарушение прав истца в будущем, поскольку в случае формирования земельного участка истцом, границы формируемого земельного участка истца будут определяться с учетом границ земельного участка предоставленного ответчику. 

Каких либо доказательств того, что несоответствие границ земельного участка предоставленного ответчику, фактическим границам, нарушает права истца в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, при несоответствии документальных границ земельного участка, фактически, подлежит применению иной способ защиты нарушенного права.

Ходатайств об изменении оснований, либо предмета заявленных исковых требований истцом, представителем истца в ходе рассмотрения дела не заявлено в связи с чем, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35 к ФИО2 ФИО36 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2013 г. № С-13-548ф-1/3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья