Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2024 года 92RS0002-01-2024-003781-58 

город Севастополь Дело № 2-4155/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания ФИО6,

при участии: истца – ФИО1,

представителя прокуратуры – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

В июле 2024 года истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. 

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие тяжкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением ей наказания в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, назначенное наказание виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ сочтено условным с установлением испытательного срока продолжительностью три года. Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находившемся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека. Постановлением СО МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу № ввиду получения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате истцу, как следует из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от 28.09.2022№, согласно выводам которого у потерпевшей ФИО9 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой верхней конечности; закрытого перелома правой плечевой кости (подтвержденного рентгенологическим исследованием и операцией), которые образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов, возможно в результате ДТП (столкновение легковых автомобилей). Степень вреда здоровья указанных телесных повреждений, как образовавшихся одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от однократного травмирующего воздействия, следует определять по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. По степени причиненного вреда здоровью указанные телесные повреждения, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Данные травмы очень негативно отразились на здоровье истца. Истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, проходила длительное лечение, ее мучили сильные боли. Все указанное повлияло на психологическое состояние, отразилось на ее обычном ритме жизни. За все время реабилитационного периода, ответчик не беспокоилась о ее здоровье, не принесла извинений, не предприняла попыток загладить причиненный вред, не компенсировала моральный вред и расходы медицинского характера. С учетом изложенного, истец и обратилась в суд о компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Прокурор дала заключение по делу, в котором полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., примерно в 14 часов 25 минут, более точное время следствием не установлено, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухого дорожного покрытия, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, белого цвета, находясь в состоянии опьянения, осуществляя остановку на правой обочине по ходу своего движения на автодороге 

<

адрес>, намереваясь осуществить маневр разворота в обратном направлении, проявила преступную небрежность к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушила требования: п. 2.7 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2 (абзац 1), согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; п. 8.8 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, заблаговременно не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и в процессе осуществления указанного маневра – разворота в направлении 

<

адрес>, не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу попутно двигающемуся автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № №, черного цвета, под управлением ФИО8, который двигался по автодороге 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, по своей полосе для движения, в результате чего на 48 км + 50 м указанной автодороги в пределах 

<

адрес> Республики Крым, совершила столкновение с указанным автомобилем. 

В результате нарушения ФИО2 вышеуказанных требований ПДД РФ, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, черного цвета, - ФИО9, причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на правой верхней конечности, закрытого перелома правой плечевой кости, которые по степени причиненного вреда здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на 1/3 (свыше 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением ей наказания в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, назначенное наказание виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ сочтено условным с установлением испытательного срока продолжительностью три года. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из установленных обстоятельств по делу, а также с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявленные исковые требования ФИО9 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу суд приходит, исходя из того, что действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, что было установлено на основании имеющихся в деле доказательств. Также суд учитывает отсутствие компенсации морального вреда в добровольном порядке, а также каких-либо действий со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о раскаянье в содеянном и какой-либо помощи истцу.

Исходя из анализа приведенных положений закона, а также пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» оценив обстоятельства причинения и характер вреда истцу, особенности личности каждой из сторон, поведение причинителя вреда, длительность лечения истца (количество проведенных и запланированных операций), степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о причинении истцу ФИО9 физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда, оценив его размер в 500 000 рублей. Основания для снижения, предъявленной ко взысканию суммы, не установлены.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие тяжкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета судебные расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья 

(подпись) 

Е.А. Кириленко 

Мотивированное решение составлено 

8 октября 2024 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>