Дело № 2-1068/2025

64RS0048-01-2025-002664-38

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аравиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритм» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ООО «Ритм» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчики) и, просит взыскать с ответчиков солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 237300 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг 10000руб., расходов по оплате государственной пошлины - 8623руб. Свои требования основывает на следующем.

30.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ритм», под управлением водителя ФИО2 

Лицом, виновным в совершении ДТП призван водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП застрахована не была. 

Согласно заключению № 240/30 ООО «Ростовский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 237300 руб.

Истец ООО «Ритм» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представителе в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. 

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

30.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ритм», под управлением водителя ФИО2 

Лицом, виновным в совершении ДТП призван водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП застрахована не была. 

Из материалов дела так же следует, что Согласно заключению № 240/30 ООО «Ростовский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, составляет 237300 руб.

07.07.2025 года определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная авотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2024 года.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2025 года составленному ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП 30.10.2024 года без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий на момент ДТП составляет 216800 руб.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Приоритет оценка», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

При таких обстоятельствах, суд принимает названную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям допустимости, относимости и достоверности, доказательств обратного, суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 30.10.2024 года автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 216800 руб. 

Из п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса РФ, установив, что ущерб имуществу истца причинен по вине ФИО1 ответственность которой в установленном порядке не застрахована, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ритм» подлежат удовлетворению в части и с ответчика ФИО1 в его пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 216800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.10.2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8623руб. (л.д.9), расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000руб. (л.д.5).

Таким образом, факт несения указанных судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 7504руб., по оплате досудебной экспертизы - 10000руб. При этом ответчиком о чрезмерности данных расходов не заявлено. 

По ходатайству стороны ответчика по данному делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО«Приоритет оценка». Стоимость экспертного заключения составила 36000руб. По результатам данного экспертного заключения, требования истца о взыскании стоимости товара были удовлетворены. 

Исходя из изложенного, суд полагает ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертного заключения правомерными и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО«Приоритет оценка» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 36000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ритм» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 216800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7504 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты проведения судебной экспертизы 36000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 23.10.2025 года.

Судья З.А. Левина