ДЕЛО №1-126/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Рамонь Воронежской области 03 ноября 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Храмых В.И., представившего удостоверение №... от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в помещении Рамонского районного суда Воронежской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

.......>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2017 г., в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находился в помещении торгового центра «Леруа Мерлен» (Воронеж-Град) ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: 

<

...>. В вышеуказанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в торговом зале данного торгового центра. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО2, убедившись, что сотрудники торгового центра и посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают, умышленно, тайно, и из корыстных побуждений похитил со стеллажа торгового центра «Леруа Мерлен» (Воронеж-Град) товар, принадлежащий ООО «Леруа Мерлен Восток», а именно два лазерных дальномера «х2 Plus control» артикул 4620752691118 стоимостью 5 281 рублей каждый. С места совершения преступления ФИО2 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 ООО «Леруа Мерлен Восток» причинен материальный ущерб на общую сумму 10 562 рублей.

Таким образом, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, 23.01.2017 г., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2, находился в помещении торгового центра «Леруа Мерлен» (Воронеж-Град) ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: 

<

...>. В вышеуказанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в торговом зале данного торгового центра. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, полагая, что за его действиями никто из сотрудников и посетителей торгового центра «Леруа Мерлен» (Воронеж-Град) не наблюдает, действуя тайно, поместил в карманы своей куртки, скрыв от работников магазина и других лиц следующий товар: детектор универсальный «BOSCH PMD 10» артикул 3165140624794 стоимостью 6 638 рублей, нож трапециевидный с выдвижным лезвием артикул 6953888532313 стоимостью 166 рублей. После этого, ФИО2 около 16 часов 23.01.2017 г., не оплачивая похищенный товар, находящийся в карманах его куртки, направился к выходу из торгового зала, чтобы с похищенным скрыться с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению. Однако, преступление ФИО2 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его действий сотрудниками охраны. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на хищение чужого имущества, ФИО2 пытался причинить ООО «Леруа Мерлен Восток» материальный ущерб на общую сумму 6 804 рублей. 

Таким образом, ФИО2, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, не доведя при этом преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Кроме этого, в период времени с 15 часов 00 минут 20.04.2017 до 13 часов 45 минут 22.04.2017 г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому 

<

.......>. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО2, убедившись, что в доме и во дворе дома никого нет, и посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают, путем отжима металлической решетки оконной рамы и разбития стекла оконной рамы, незаконно проник в дом 

<

.......>, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: тепловой пистолет фирмы «Sturm» модели HG 2000 стоимостью 2 200 рублей, электрический удлинитель длинной 50 метров стоимостью 2 000 рублей, электрический удлинитель длинной 20 метров стоимостью 1 500 рублей, циркулярную пилу фирмы «Интерскол» стоимостью 4 900 рублей. С места совершения преступления ФИО2 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10600 рублей. 

Таким образом, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, в период времени с 16 часов 00минут 13.04.2017 г. до 12 часов 30 минут 23.04.2017 г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому 

<

.......>. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО2, убедившись, что в доме и во дворе дома никого нет, и посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают, путем отжима оконной рамы, незаконно проник в дом 

<

.......>, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: телевизор «SUPRA» с жидкокристаллическим экраном вместе с пультом и блоком питания общей стоимостью 6 500 рублей, толстовку фирмы «Pringle» стоимостью 500 рублей, шапку вязанную фирмы «GG» стоимостью 200 рублей, а так же употребил 100 грамм настойки «Тамариси», не представляющей материальной ценности, которая находилась в помещение вышеуказанного дома. С места совершения преступления ФИО2 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей. 

Таким образом, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, в период времени с 16 часов 00 минут 10.04.2017 г. до 11 часов 00 минут 15.04.2017 г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому 

<

.......>. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО2, убедившись, что в доме и во дворе дома никого нет, и посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают, путем разбития стекла оконной рамы проник в дом 

<

.......>, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: подзорную трубу фирмы «Турист - 3» стоимостью 1 000 рублй, бензопилу «Husqvarna» стоимостью 12 000 рулей, ножной насос «МТ-63» стоимостью 1 000 рублей, мультиварку «Smile» стоимостью 2 000 рублей, чехол для удочек фирмы «Daiwa» стоимостью 500 рублей, в котором находились удочка фирмы «Magnum» стоимостью 1 500 рублей, удочка фирмы «Coltore» стоимостью 1 500 рублей, удочка фирмы «Samerock» стоимостью 1 500 рублей. С места совершения преступления ФИО2 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей. 

Таким образом, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, в период времени с сентября 2016 года до 14 часов 10 минут 22.04.2017 г., точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому 

<

.......>. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО2, убедившись, что в доме и во дворе дома никого нет, и посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают, путем открытия оконной рамы проник в дом 

<

.......>, откуда умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: насос погружной центробежный фирмы «Калибр» стоимостью 8 000 рублей, камуфляжный костюм минлеспром СССР, состоящий из брюк и куртки, стоимостью 5 500 рублей. С места совершения преступления ФИО2 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей. 

Таким образом, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил, в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого ФИО2 было поддержано защитником адвокатом Храмых В.И., а также государственным обвинителем Кистеневой Е.В. 

Потерпевшие представитель ООО «Леруа Мерлен Восток», Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, по мере наказания полагались на усмотрение суда.

С учетом приведенного выше и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, принимая во внимание, что преступления, в которых обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2, 4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и к тяжким преступлениям, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, подтверждается не только признанием им вины в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела, в связи с чем, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ООО «Леруа Мерлен Восток» от 21.01.2017 года), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ООО «Леруа Мерлен Восток» от 23.01.2017 года), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1), п. «а» ч.3 ст.158 (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №3), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №4), защита не оспаривает законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, а также квалификацию содеянного.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенных подсудимым Роговым Р.Н умышленных преступлений, относящихся в силу ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и к тяжким преступлениям, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г», ч.1 ст.61 УКРФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной по эпизоду кражи имущества 21.01.2017г. из помещения ТЦ «Леруа Мерлен» (Воронеж-Град) ООО «Леруа Мерлен Восток» от 21.01.2017 года), по эпизодам кражи имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, покушения на кражу имущества из помещения ТЦ «Леруа Мерлен» (Воронеж-Град) ООО «Леруа Мерлен Восток» 23.01.2017г., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизодам кражи имущества Потерпевший №2, 13.04.2017г., Потерпевший №3, 10.04.2017г., Потерпевший №4, 22.04.2017г., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - розыск имущества, добытого в результате преступления, по эпизодам кражи имущества Потерпевший №1, 20.04.2017г., Потерпевший №2, 13.04.2017г., Потерпевший №3, 10.04.2017г., Потерпевший №4, 22.04.2017г., кражи имущества из помещения ТЦ «Леруа Мерлен» (Воронеж-Град) ООО «Леруа Мерлен Восток» 23.01.2017г. в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 было установлено, что он ранее не судимый, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.4, л.д.39, 40); на психоневрологическом и наркологическом учете в медицинском учреждении не состоит (т.4 л.д. 42, 43, 45); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время проживания каких-либо жалоб и заявлений не поступало (т.4, л.д. 48), военнообязанный, проходил воинскую службу (т.4, л.д. 58), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 190), относится к категории лиц 

<

.......>.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, а также данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, для достижения целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить подсудимому ФИО2 по эпизодам кражи имущества и покушения на кражу из помещения ТЦ «Леруа Мерлен» (Воронеж-Град) ООО «Леруа Мерлен Восток» наказание с учетом требований ст.56 УК РФ в виде штрафа, по остальным эпизодам назначить подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, при этом суд полагает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, т.е. не связанное с лишением свободы, поскольку суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с возложением на ФИО2 определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменений категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные деяния в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» от 21.01.2017 года) в виде штрафа в размере в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ООО «Леруа Мерлен Восток» от 23.01.2017 года) в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, 20.04.2017г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по п. «а» ч.3 ст.158 (по эпизоду кражи имущества эпизод с потерпевшим Потерпевший №2, 13.04.2017г.) в виде 1(одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества эпизод с потерпевшим Потерпевший №3, 10.04.2017г.) в виде 1(одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества эпизод с потерпевшей Потерпевший №4, 22.04.2017г.) в виде 1(одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом 6000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек на стадии следствия, отнеся данные издержки в сумме 5500 (пять тысяч) рублей на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- два защитных бокса для дальномера «CONDTROL», детектор универсальный «Bosh PMD 10», нож трапециевидный с выдвижным лезвием, защитный бипер - хранящиеся у законного владельца – оставить у законного владельца ООО «Леруа Мерлен Восток»;

- тепловой пистолет фирмы «Sturm» модели HG 2000, электрический удлинитель длинной 50 метров, электрический удлинителем длинной 20 метров, циркулярная пила фирмы «Интерскол», хранящиеся у законного владельца – оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- коричневые ботинки из замши 42 размера фирмы «CAMEL ACTIVE», матерчатые перчатками фирмы «Gardena», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Рамонскому району – возвратить Потерпевший №1;

-телевизор с ж/к экраном «SUPRA», толстовка «Pringle», шапка вязанная коричневого цвета с логотипом «GG», хранящиеся у законного владельца – оставить у законного владельца Потерпевший №2;

- подзорная труба фирмы «Турист- 3», бензопила «Husqvarna», ножной насос русский МТ-63, мультиварка «Smile» блей, чехлол для удочек фирмы «Daiwa», удочка фирмы «Magnum», удочка фирмы «Coltore», удочка фирмы «Samerock», хранящиеся у законного владельца – оставить у законного владельца Потерпевший №3;

- насос погружной центробежный фирмы «Калибр», камуфляжный костюма минлеспром СССР, состоящий из брюк и куртки, хранящиеся у законного владельца – оставить у законного владельца Потерпевший №4;

- CD-R диск с видеозаписью от 23.01.2017, CD-R диск с видеозаписью от 21.01.2017, хранящиеся при уголовном деле №... – хранить при уголовном деле;

- велосипед «Lorak 3.0», хранящийся в камере хранения ОМВД России по Рамонскому району - возвратить ФИО2;

- стеклянная бутылка из-под горькой настойки «Тамариси» объемом 0,5 литра, фрагмент темной дактилоскопической пленки со следом обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Рамонскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Попова