г.Тюмень ДЕЛО № 2-2725/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Макушевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Содружество», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Электростройинструмент», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО8 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит выделить ему долю в размере 

<

данные изъяты> в общем имуществе в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в натуре, в виде помещений, обозначенных на плане под №,50 кв.м., №,20 кв.м., №,80 кв.м., №,10 кв.м. общей площадью 40,60 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долей на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Все помещения, в том числе и встроенные, которым присвоен адрес: 

<

адрес>, введены в эксплуатацию. На момент приобретения им доли в праве общей долевой собственности у иных собственников уже сложился порядок пользования всем нежилым помещением, которое было разделено между всеми собственниками, совместных помещений. Споров между собственниками общей долевой собственности о порядке пользования и выделе доли в натуре не имеется. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Содружество», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО «Электростройинструмент», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО9, представитель третьего лица МО по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 2339,70 кв.м. 

Доля истца составляет: 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, - право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, - право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В связи с тем, что размер доли каждого участника права общей собственности на объекты недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определен, в силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственность на указанное нежилое помещение является долевой, следовательно, выдел доли истца должен производиться в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как следует из искового заявления и материалов дела истец, используя предоставленное право, обращался к ответчикам с предложением заключить соглашение о выделе доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается письмами, а так же почтовыми квитанциями об их отправке в адрес ответчиков, однако, согласия всех собственников, как того требует законодательство, получено не было.

В соответствии с пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно технического заключения ООО «Проект-индустрия» нежилое помещение площадью 40,60 кв.м, образованное из помещения с кадастровым номером № и расположенное на первом этаже встроено-пристроенной части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пригодно к эксплуатации, является объектом завершенного строительства, соответствующим требованиям СП 55.13330.2016, СП 70.13330.2012 в отношении прочности и устойчивости, пригодным для дальнейшей эксплуатации, не нарушающим права и законные интересы граждан, не создающим угрозу их жизни или здоровью. Выдел доли в праве общей долевой собственности фактически осуществлен с незначительными отступлениями от размера долей, а также возможен при отсутствии возражений со стороны остальных владельцев долей (л.д. 37-45). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, состоящее из помещений: №-6,50 кв.м., № -1,20 кв.м., №-20,80 кв.м., №-12,10 кв.м. общей площадью 40,60 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В. Серебрякова