УИД 56RS0№-14

Дело № (2-381/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Александровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Богдановой А.В., 

при секретаре судебного заседания Зарицком Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» (далее – АО «БАНК ОРЕНБУРГ») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ФИО4 заключен кредитный договор № от 7 июля 2021 года на сумму 422 000 рублей с уплатой 11,90 % годовых со сроком погашения - до 5 сентября 2025 года. При заключении договора заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Заемщик ФИО4 умер 7 июля 2023 года, наследники не известны. Вместе с тем в анкете наследодатель указал, что ему принадлежит на праве собственности дом.

Истец просил суд взыскать в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» за счет наследственного имущества ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от 7 июля 2021 года в размере 254 667,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 746,67 рублей и расходы по уплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (т. 3 л.д. 7).

Определениями от 10 и 23 января, 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа с. Александровка и Александровского района Оренбургской области ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Определением суда от 8 мая 2024 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 переведена в процессуальный статус соответчика.

29 февраля 2024 года ПАО «Сбербанк» обратилось в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №.

В обоснование исковых требований истец указал, что между банком и ФИО4 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте № от 20 февраля 2015 года с уплатой 25,9 % годовых. При заключении договора заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, последнее погашение произведено 26 июня 2023 года. Заемщик ФИО4 умер 7 июля 2023 года, предполагаемыми наследниками умершего являются ФИО3 и ФИО1 После смерти заемщика производились расходные операции. По состоянию на 15 февраля 2024 года образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчиков направлялись письма с требованием о возврате суммы задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. 

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО3, ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № за период с 9 августа 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 299 019,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 258 094,93 рубля, просроченные проценты – 40 924,39 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 190,19 рублей. Рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в случае недостаточности наследственного имущества для погашения всей суммы задолженности по кредиту. 

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Александровский районный суд Оренбургской области, 21 мая 2024 года поступило в Александровский районный суд Оренбургской области и принято к производству судьи 24 мая 2024 года

Определением суда от 19 июня 2024 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Представители истцов - АО «БАНК ОРЕНБУРГ», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, что отражено в просительной части исковых заявлений.

Ответчики – ФИО3, ФИО1, представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили. До начала судебного заседания поступили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ТУ Росимущества в Оренбургской области просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указала, что брак с умершим ФИО4 расторгнут в 2013 году. С ноября 2012 года ФИО4 проживал и вел совместное хозяйство с ФИО6 С ФИО4 она не общалась и не виделась более 10 лет. Считает, что она не должна оплачивать задолженности по кредитным договорам за бывшего супруга, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях от 12 февраля 2024 года указала, что после развода родителей ее отец не участвовал в ее жизни, материальную и финансовую помощь не оказывал. После смерти отца она не получала какие-либо денежные средства, в права наследования не вступала. К нотариусу не обращалась. По поручению следователя она забрала транспортное средств – автомобиль Лада Гранта на хранение, в пользовании и владении он у нее не находится. В письменном заявлении от 2 июля 2024 года указала, что требования истцов признает частично, а именно в части ограниченной рыночной стоимости автомобиля, который она забрала после смерти отца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что она, ее сын, а также брат ФИО4 с супругой организовывали похороны ФИО4 Родителей у ФИО4 нет, у него остались только брат и сестра. Машину, на которой разбился ФИО4 забрала его дочь ФИО1 в январе 2024 года. Другую машину он продал очень давно, но кому и когда ей неизвестно. ФИО4 с ней постоянно не проживал с 2016 года, он проживал то на съёмной квартире, то у брата, то иногда проживал у нее. Она и ее сыновья не были у него иждивении.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 июля 2021 года между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 422 000 рубля со сроком погашения - до 5 сентября 2025 года под 11,892% годовых (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – индивидуальные условия) целью использования заемщиком потребительского кредита является: 294 531,18 рублей – на полное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 127 468,82 рублей – на цели личного потребления. 

При этом в пункте 14 индивидуальных условий закреплено, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования. 

Согласно пункту 3.1 общих условий кредитования кредит предоставляется заемщику единовременно, в безналичном порядке путем зачисления кредитором суммы кредита на счет кредитования. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (пункт 3.2).

В подтверждение доводов о заключении с ФИО4 кредитного договора истцом представлены: индивидуальные условия потребительского кредита от 7 июля 2021 года; график погашения (приложение № к договору); выписка по счету № за период с 7 июля 2021 года по 7 ноября 2023 года, из которой усматривается, что 7 июля 2021 года на счет ФИО4 зачислены 422 000 рубля (т. 1 л.д.27-28).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий количество, размер и периодичность платежей по договору определяются в соответствии с общими условиями, кредитор в целях информирования заемщика предоставляет заемщику график платежей.

Учитывая вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ФИО4, суд приходит к выводу, что между банком и ФИО4 заключен кредитный договор на условиях, закрепленных в данных индивидуальных условиях.

В силу пункта 5.1.2 общих условий заемщик обязан возвратить кредит в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, предусмотренные договором, а также уплатить сумму неустойки.

В пункте 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита/процентов взимается неустойка в размере 0,10%.

За неисполнение заемщиком обязательств по погашению рефинансируемого (ых) кредита (ов) у первичного (ых) кредитора (ов) в течение 45 календарных дней после получения заемщиком кредита взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Как следует из истории погашений, ФИО4 исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 8 ноября 2023 года общая сумма задолженности составляет 254 667,16 рублей, из которых – 245 323,78 рублей сумма основного долга, 9 343,38 рублей сумма процентов, начисленных на основной долг (т. 1 л.д. 26).

Судом также установлено, что 20 февраля 2015 года ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Сбербанка России Credit Momentum (т. 2 л.д. 6). 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 15 000 рублей, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (т. 2 л.д. 29-32). 

Согласно заявлению, на получение кредитной карты клиент подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно пункту 1.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – общие условия) для карт в совокупности с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк России, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты в соответствии с договором, банк открывает клиенту счет карты в рублях Российской Федерации (пункт 4.1 общих условий).

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (пункт 5.2. общих условий).

В соответствии с индивидуальными условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9 % годовых (пункт 4); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (пункт 12).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между банком и ФИО4 заключен кредитный договор на условиях, закрепленных в нем, и обязательства по предоставлению карты с лимитом денежных средств исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Однако платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитной карте ответчиком производились с нарушением срока внесения платежей, что подтверждено материалами дела и выпиской по счету заемщика, последнее погашение произведено 26 июня 2023 года.

Согласно расчету, задолженность по состоянию на 15 февраля 2024 года составляет 299 019,32 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 258 094,93 рубля, просроченные проценты – 40 924,39 рубля.

Размер задолженностей по кредитным договорам подтвержден расчетами задолженности, выписками по счету, не оспорен ответчиками. Расчеты задолженностей подробные, подтверждаются представленными договорами и графиками платежей, не противоречат условиям договоров, являются математически правильными. Суд принимает данные расчеты в качестве надлежащего доказательства сумм долга, поскольку в нарушение статей 56 ГПК РФ ответчиками иного суду не представлено, контррасчет не произведен, доказательств уплаты долга в большем размере не представлено.

В судебном заседании установлено, что заемщик по вышеуказанным кредитным договорам - ФИО4 умер 7 июля 2023 года, о чем составлена запись акта о смерти № от 11 июля 2023 года, место смерти - 

<

адрес> (т. 1 л.д. 53, 70).

Из материалов дела следует, при заключении кредитного договора № от 7 июля 2021 года и договора на выдачу кредитной карты от 15 февраля 2015 года ФИО4 не был застрахован и не был подключен к программе страхования, жизни и здоровья заемщика. 

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статья 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При жизни завещания наследодатель не составлял. Иного судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В целях установления круга наследников судом были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы.

Согласно записи акта о рождении № ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями ФИО4 являются ФИО9 и ФИО10 (т. 3 л.д. 107).

В соответствии с записью акта о заключении брака № между ФИО4 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. После заключения брака супруге присвоена фамилия «Камнева» (т. 1 л.д. 56).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – ФИО1, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).Согласно адресной справке от 30 августа 2023 года ФИО4 на дату смерти был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79).

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2025 г.г. лицевой счет №, выданной администрацией Марксовского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО2 (записан первым), квартира площадью 32,4 кв.м. находится в собственности ФИО2 на основании выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 66 обор. - 67).

Из ответа 

<

адрес> от 12 декабря 2023 года № следует, что ФИО4 на день смерти проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 1 л.д. 57).

Из сведений, предоставленных нотариусом с. Александровка и Александровского района, к имуществу умершего ФИО4 на основании претензии кредитора - АО КБ «Оренбург», в установленный законом срок заведено наследственное дело № (т. 1 л.д. 68).

Нотариусом наследникам по закону направлялись извещения с разъяснением об обращении с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства, однако в установленный срок от наследников заявлений не поступило (т. 1 л.д. 69-80).

Наследники с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок для принятия наследства не обратились к нотариусу, от наследства в установленном законом порядке не отказались. 

Вместе с тем, из заявления ответчика ФИО1 (дочери ФИО4) на имя начальника СГ Отд МВД России по Александровскому району следует, что она 5 января 2024 года (то есть в течение срока принятия наследства) забрала автомобиль, принадлежащий при жизни ФИО4 (т. 1 л.д. 202).

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 (ред. от 24 декабря 2020 года) «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, необходимо понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу пункта 63 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63).

Таким образом, суд, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что, наследником первой очереди по закону является дочь умершего заемщика - ФИО1, которая в установленный законом срок к нотариусу с заявлением не обратилась, но фактически вступила в права владения наследственным имуществом.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Следовательно, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, но и размер долгов наследодателя.

В силу положений статей 323 и 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Обязанность наследника отвечать за исполнение заемщиком (наследодателем) обязательств, возникающих их кредитных договоров, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и соответственно ответчик, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ему наследственного имущества.

При этом необходимо учитывать, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследника и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9).

Определяя состав наследственного имущества, его стоимость и, соответственно, объем перешедшего кредитного обязательства, суд исходит из следующего. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 декабря 2023 года, у ФИО4 по состоянию на 7 июля 2023 года объекты недвижимости на территории Российской Федерации отсутствовали (т. 1 л.д. 41).

Из справок кредитных учреждений установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО4, на общую сумму 1 981,06 рубль, из них в АО «БАНК ОРЕНБУРГ» - 23,98 рубля (т. 1 л.д. 82), в ПАО «Сбербанк» - 1957,08 (8,95+3,29+1920,86+10,60+0,01+13,37) рублей (т. 1 л.д. 87). 

Согласно сведениям ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району от 12 декабря 2023 года, на имя ФИО4 на дату его смерти было зарегистрировано два транспортных средства марки ВАЗ 2106, 1982 года выпуска и Лада Гранта 219010, 2016 года выпуска (т. 1 л.д. 59,60). 

Вместе с тем, оснований для включения в состав наследственной массы автомобиля ВАЗ 2106, 1982 года выпуска, не имеется, поскольку из пояснений третьего лица ФИО6 следует, что указанный автомобиль выбыл из собственности ФИО4 много лет назад. Новый владелец не заявил о своих правах на транспортное средство, что исключает возможность включения его в наследственную массу, поскольку не установлен факт его местонахождения. 

Согласно ответу, на запрос суда от 26 января 2024 года ОГИБДД Отд МВД России по Александровскому району информацией о лицах, использующих транспортное средство ВАЗ 2106, 1982 года выпуска не располагает (т. 1 л.д. 140). 

Для определения рыночной стоимости наследственного имущества – автомобиля Лада Гранта 219010, 2016 года выпуска, судом назначалась судебная оценочная экспертиза эксперту ООО «Кротон» ФИО20

Согласно заключению № от 11 апреля 2024 года, рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта 219010, 2016 года выпуска, с учетом имеющихся повреждений, по состоянию на время открытия наследства составляет 21 821,75 рубль (т. 3 л.д. 20-32).

Суд не усматривает оснований не принять результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит ясный и полный ответ на поставленный судом вопрос, эксперт ФИО12 имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта ФИО12 судом не установлено, на наличие таких обстоятельств не ссылались и стороны.

Заключение эксперта стороной истцов и ответчиков не оспорены, другого заключения о стоимости имущества суду не представлено.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти наследодателя ФИО4 его дочь – ФИО1 вступила в фактическое владением наследственным имуществом, в виде автомобиля, то и денежные средства на счетах в банках на имя ФИО4 тоже вошли в состав наследства, поэтому правовых оснований для признания имущества, принадлежащего при жизни ФИО4 выморочным, не имеется.

Суд, также на усматривает правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО3, поскольку как установлено в судебном заседании, брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен в 2013 году, более десяти лет назад. Кроме того, спорные правоотношения между умершим ФИО4 и истцами (банки) возникли после прекращения брака.

Вопреки доводам ответчиков ФИО3 и ФИО1 ФИО6, с которой умерший проживал на день смерти к числу наследников не относится, поскольку умерший в браке с ней не состоял, лицом, находившимся на иждивении умершего судом она не признана, право на наследство, открывшееся после смерти ФИО4, а также обязанность по уплате кредитной задолженности у нее не возникло.

Как установлено в судебном заседании из материалов, представленных истцом по движению денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк, после его смерти производилось списание (выдача) денежных средств и зачисление (поступление) денежных средств. Установить лицо, которое снимало денежные средства, не представляется возможным. Сведений об этом лице банком в судебное заседание не представлено.

Поскольку судом установлено, что после смерти ФИО4, его дочь ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, и к ней в порядке наследования перешли права на транспортное средство и денежные средства на счетах в АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ПАО Сбербанк, принадлежавшие ко дню смерти ФИО4

Наличие иного наследственного имущества после смерти ФИО4 судом не установлено, доказательств тому не предоставлено и сторонами.

Статья 854 ГК РФ устанавливает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В связи с тем, что обязательным условием предоставления кредита является его возвратность, до настоящего времени обязательства умершего должника ФИО4 перед АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ПАО Сбербанк не исполнены и судом установлено, что после смерти ФИО4 имеются невостребованные денежные средства на банковских счетах в общей сумме 1 981,06 рубль, которые в силу закона перешли в собственность ФИО1, то имеются правовые основания для удовлетворений исковых требований АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности ФИО4 по кредитному договору № от 7 июля 2021 года и договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 15 февраля 2015 года в пределах стоимости наследственного имущества.

Кроме того, как следует из документов, спорный автомобиль пострадал в ДТП, его восстановление нецелесообразно, стоимость годных остатков (лома), определенная в рамках затратного подхода по состоянию на 7 июля 2023 года составляет 21 821,75 рубль.

Таким образом, транспортное средство имеет остатки, которые также имеют стоимость. Сама вещь, хоть и не пригодна для использования по своему назначению, но полностью физически не устранена, пока не произведены действия по снятию автомобиля с регистрационного учета и его утилизации.

Учитывая вышеизложенное, судом стоимость наследственного имущества в рамках настоящего дела определяется в размере 23 778,82 рублей (8,95+3,29+1 920,86+10,60+0,01+13,37+21 821,75) и не превышает размер заявленных сумм долгов наследодателя – 254 667,16 рублей (АО «БАНК ОРЕНБУРГ) и 299 019,32 рублей (ПАО Сбербанк). Оснований для включения иного имущества в состав наследственной массы не установлено, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, каких-либо требований в данной части не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела, объем ответственности ФИО1 по долгам наследодателя ФИО4 перед истцами составляет 23 778,82 рублей.

Учитывая, что размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле, превышает объем ответственности ФИО1 по долгам наследодателя, то суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению в пределах объема ответственности наследника на момент рассмотрения дела - 23 778,82 рублей; при этом указанная сумма подлежит распределению между истцами пропорционально размерам задолженности по каждому кредитному договору и учитывая общую сумму заявленного ко взысканию долга 553 686,48 рублей (заявлено АО «БАНК ОРЕНБУРГ» 254 667,16) + (заявлено ПАО «Сбербанк» 299 019,32), что составляет 4,29%. Соответственно в пользу АО «БАНК ОРЕНБУРГ» по договору № от 7 июля 2021 года подлежит взысканию сумма задолженности в размере 10 925,22 (4,29% от 254 667,16) рублей, и в пользу ПАО «Сбербанк» 12 827,92 (4,29% от 299 019,32) рублей. В остальной части исковых требований необходимо отказать, поскольку наследственной массы заемщика для погашения заявленной ко взысканию задолженности в полном объеме недостаточно; а наследодатель своим имуществом по долгам наследодателя не отвечает, что следует из вышеприведенных положений закона.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с платежным поручением № от 27 ноября 2023 года АО «БАНК ОРЕНБУРГ» уплачена сумма госпошлины в размере 5 746,67 рублей и в соответствии с платежным поручением № от 18 марта 2024 года за судебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от 21 февраля 2024 года ПАО Сбербанк уплачена сумма госпошлины в размере 6 190,19 рублей.

Поскольку исковые требования АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично на 4,29%, следовательно, с ответчика в пользу истца АО «БАНК ОРЕНБУРГ» подлежит взысканию судебные расходы в размере 1 104,53 (4,29% от 5 746,67+20 000) рублей; пользу истца АО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 265,00 (4,29% от уплаченной госпошлины в размере 6 190,19 рублей).

Требования о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» удовлетворить частично.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» (ИНН 

<

***>), фактически принявшей наследство после смерти ФИО4, сумму задолженности по кредитному договору № от 7 июля 2021 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - в размере 10 925,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и экспертизы в размере 1 104,53 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), фактически принявшей наследство после смерти ФИО4, сумму задолженности по кредитной карте № за период с 9 августа 2023 года по 15 февраля 2024 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - в размере 12 827,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 265,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ответчикам Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и ФИО3, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Богданова

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 года.