I инстанция: судья Полежаева Т.А.

II инстанция: судья Бабков С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №44у-4

суда кассационной инстанции

6 мая 2019 года Великий Новгород

Президиум Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

членов президиума - Аксеновой Н.М., Алещенковой И.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

при секретаре - Осине И.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 мая 2018 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

...> в 

<

...>, судимый:

- 31 августа 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 20 мая 2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 24 июля 2014 года Ленинским районным судом г.Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 9 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания;

- 21 июля 2016 года Мещанским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 4 дня;

осужден по ч.1 ст.207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 14 сентября 2017 года по 29 марта 2018 года.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 29 мая 2018 года приговор от 29 марта 2018 года в отношении ФИО4 изменен: с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Васильева А.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание постановленных судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО4 посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шваб Л.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Новгородской области Герасимова Д.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум Новгородского областного суда

установил:

ФИО4 признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено 13 сентября 2017 года в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности. Указывает, что на телефонной трубке отсутствуют отпечатки его пальцев, а имеющиеся в показаниях свидетелей обвинения К.Д.И.Г. противоречия не устранены судом. Считает, что заключение судебно-фоноскопической экспертизы сфальсифицировано, поскольку исследовалась запись от 12 сентября 2017 года, тогда как преступление было совершено 13 сентября 2017 года. Просит о пересмотре состоявшихся в отношении его судебных решений.

Постановлением судьи Новгородского областного суда от 1 февраля 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО4 на приговор и апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании президиума Новгородского областного суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО4 вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Новгородского областного суда по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции об отказе в переквалификации действий ФИО4 по ст.207 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года №501-ФЗ не соответствуют положениям ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п.4 ст.307 УПК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

По приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден по ч.1 ст.207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011года №420-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года ФИО4, находясь в здании железнодорожного вокзала 

<

...>, из хулиганских побуждений произвел из таксофона звонок о том, что здание вокзала заминировано, то есть сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Отказывая в переквалификации действий ФИО4 на ст.207 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года №501-ФЗ, суд в приговоре сослался на то, что внесенные изменения ухудшают положение ФИО4

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Поскольку диспозиция ч.1 ст.207 УК РФ, действовавшая на момент совершения ФИО4 инкриминируемого деяния, не предусматривала совершение преступления из хулиганских побуждений в качестве обязательного признака преступления, при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения данный признак правомерно не был указан в формулировке обвинения и был отражен только при изложении существа обвинения.

В последующем Федеральным законом от 31 декабря 2017 года №501-ФЗ редакция ст.207 УК РФ изменена и диспозиция ч.1 ст.207 УК РФ дополнена признаком совершения преступления «из хулиганских побуждений», из санкции указанной статьи полностью исключено наказание в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного по сравнению с санкцией ч.1 ст.207 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО4 преступления.

Таким образом, новым уголовным законом смягчено наказание за деяние, в совершении которого обвинялся ФИО4

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Допущенное судом нарушение уголовного закона президиум считает существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и в силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ оно является основанием для изменения обжалуемых судебных решений в кассационном порядке.

С учетом положений ст.10 УК РФ действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.1 ст.207 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года №501-ФЗ как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, диспозиция которой охватывает действия, вмененные в вину ФИО4, а санкция не предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы, то есть является более мягкой по сравнению с редакцией уголовного закона, действовавшего во время совершения преступления.

При назначении наказания в виде ограничения свободы, президиум, руководствуясь положениями статей 43, 6, 60 УК РФ, учитывает совершение виновным оконченного преступления небольшой тяжести против общественной безопасности, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, признанные в качестве таковых судом первой инстанции, влияние наказания на исправление осужденного.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО4 о фальсификации доказательств по делу, не устранении судом противоречий в показаниях свидетелей и недоказанности его вины в совершенном преступлении были известны при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО4 в совершенном преступлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при проведении судебно-фоноскопической экспертизы исследовались, как запись от 12 сентября 2017 года, так и запись от 13 сентября 2017 года. Выводы экспертизы о непригодности аудиофайла «входящий звонок 13 сентября 2017 года» для проведения идентификационного исследования, а также отсутствие на телефонной трубке отпечатков пальцев ФИО4, не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершенном преступлении, поскольку его виновность установлена на основании совокупности иных изложенных в приговоре доказательств: показаний свидетелей Р.М.В., С.В.Н., К.Д.И., Г.О.М., З.П.В., Г.А.Н., К.Е.А.; показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, а также при явке с повинной; письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра оптического диска с видеозаписью от 13 сентября 2017 года.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Г.О.М. в части того, где просматривалась видеозапись с автовокзала, были устранены судом путем оглашения в судебном заседании ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, после чего свидетель Г.О.М. их подтвердила, объяснив расхождения в показаниях давностью событий.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленных в отношении ФИО4 судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 29 мая 2018 года в отношении ФИО4 изменить:

квалифицировать действия ФИО4 по ч.1 ст.207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года №501-ФЗ), по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы города Великий Новгород и Новгородского района, возложить обязанность являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мещанского районного суда г.Москвы от 21 июля 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Есакова