судья – Ушкин Г.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-4/2026 (12-289/2025) 14 января 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)6 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2025 года по делу, которым возвращена жалоба (ФИО)1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции ФИО1 от (дата) (номер) и решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции ФИО2 от (дата) № (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре капитана полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции ФИО2 от (дата) № (номер) (далее – решение от (дата) № (номер)), (ФИО)1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер) и решением от (дата) № (номер), (ФИО)1 обратилась в Сургутский городской суд, с соответствующей жалобой.

Определением судьи Сургутского городского суда от 22.10.2025 года, жалоба (ФИО)1 возвращена лицу ее подавшему, в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит определение судьи Сургутского городского суда от 22.10.2025 года отменить, разрешить вопрос о принятии жалобы на постановление от (дата) (номер) и решение от (дата) № (номер) к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок на подачу жалобы на постановление от (дата) (номер) и решение от (дата) № (номер) ею не был пропущен; решение от (дата) № (номер) было размещено на портале Госуслуг 26.08.2025 года в 16:34 часов, а жалоба направлена в Сургутский городской суд 08.09.2025 года, что, по мнению (ФИО)1, в пределах срока на обжалование.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)1, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 10 ч. 6 ст. 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается получившим процессуальный документ (его копию) в случае, если процессуальный документ размещен в личном кабинете лица на Едином портале при наличии согласия такого лица на направление ему процессуальных документов посредством Единого портала, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей части.

В соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 24.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальный документ (его копия) считается полученным в случаях, предусмотренных пунктами 7 и 10 части 6 настоящей статьи, - со дня, следующего за днем размещения процессуального документа в установленном порядке в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в личном кабинете лица на Едином портале.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3). Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения его копии.

С учётом изложенного, подать жалобу на постановление, которое не вступило в законную силу, можно в течение 10-ти календарных дней с даты вручения или получения его копии. При этом если окончание срока, который исчисляют днями, выпадет на нерабочий день, последняя дата периода – следующий рабочий день.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 года № 990-О-О, от 21.04.2011 года № 465-О-О, от 21.06.2011 года № 749-О-О, от 29.09.2011 года № 1066-О-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2025 года рассмотрена жалоба (ФИО)1 на постановление от (дата) (номер), по результатам которого вынесено решение от (дата) № (номер). Данное решение размещено в личном кабинете (ФИО)1 на Едином портале, в этот же день, то есть (дата), о чём свидетельствует представленный в материалы дела отчёт, и что не оспаривается самой (ФИО)1 (л.д.20).

Таким образом, порядок доставки решения от (дата) № (номер) был соблюден, указанное решение доставлено (ФИО)1 на Едином портале в этот же день, то есть 26.08.2025 года (26.08.2025 года в 16:33:59, л.д.20).

Принимая во внимание вышеизложенное, жалоба (ФИО)1 на постановление от (дата) (номер) и решение от (дата) № (номер) могла быть подана в течение 10 дней со дня, следующего за днем размещения процессуального документа в установленном порядке в личном кабинете лица на Едином портале – с 27.08.2025 года по 05.09.2025 года. Однако жалоба (ФИО)1 подана в суд, в электронном виде, только 08.09.2025 года, в 21:53:49, то есть с пропуском срока обжалования (л.д.35,36), в связи с чем, данная жалоба поступила в канцелярию Сургутского городского суда лишь 09.09.2025 года.

Таким образом, судья Сургутского городского суда пришёл к обоснованному выводу о пропуске (ФИО)1 срока на обжалование процессуальных решений по настоящему делу. Не согласиться с выводами судьи Сургутского городского суда оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах права и обстоятельствах дела, не противоречат и согласуются с правовой позицией, выраженной, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 1524-О.

Суд соглашается с выводами судьи Сургутского городского суда, оснований для их переоценки не усматривает, поскольку выводы судьи Сургутского городского суда являются обоснованными и соответствуют нормам права.

Судья при рассмотрении материалов дела проверил представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное определение о возвращении жалобы заявителю.

Несогласие заявителя с выводами судьи Сургутского городского суда, изложенными в определении от 22.10.2025 года, основано на ошибочном толковании норм права и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу определения.

Доводы жалобы заявителя сводятся к ошибочному толкованию норм права.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, а жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев