ФИО43 № 1-245/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-72/2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО8, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 (посредством системы видеоконференц-связи) и их защитников – адвокатов ФИО9, ФИО10, ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 на промежуточное постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных- ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 286 УК РФ ФИО1, ФИО2, ч. 4 ст. 286 УК РФ ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Магасского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 286 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов ФИО4 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд нарушил требования состязательности сторон, не предоставив стороне защиты по ее ходатайству время для представления дополнительных характеризующих материалов, а также подготовки мотивированных письменных возражений на ходатайство государственного обвинителя. Полагает, что суд, в отсутствие допустимых, достаточных доказательств виновности ФИО14 в инкриминируемом преступлении, вынес оспариваемое постановление, продлив самую строгую меру пресечения, не приняв при этом во внимание сведения о личности подсудимого, а также отсутствие доказательств о возможном совершении ФИО14 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ при избрании иной меры пресечения.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого (подсудимого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 оставлена без изменения с продлением ее срока действия в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимым срока действия меры пресечения по ходатайству прокурора, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, в том числе тяжесть вмененных преступлений, все данные о личностях подсудимых, имевшиеся в уголовном деле и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут без применения им избранных мер пресечения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимым, в том числе и ФИО13, чьи интересы в суде защищает адвокат ФИО11, на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения подсудимым действующей меры пресечения на иную, более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняются ФИО1, ФИО13, ФИО2, данные об их личностях. Также судом учтено, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иных более мягких, мер пресечения, не возникло, не отпали и не изменились основания для применения избранных им мер пресечения, при избрании и продлении которых суд учитывал наряду с данными о личностях последних фактические обстоятельства инкриминируемых им преступлений.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО13 и др. меры пресечения, нарушение судом состязательности сторон, как это утверждает в своей апелляционной жалобе адвокат ФИО11, не усматривается. Сторонам были предоставлены равные права для высказывания своего мнения относительно как ходатайства прокурора, так и ходатайства адвоката ФИО11 об отложении рассмотрения дела. Отложение судебного заседания по ходатайству одной из сторон для подготовки возражений, в том числе по мере пресечения, когда она продлевается в порядке ст. 255 УПК РФ, это право суда, а не безусловная его обязанность. Суд вправе удовлетворить ходатайство, если сочтет причины отложения уважительными, руководствуясь принципами состязательности и обеспечения права на защиту. Защита в силу своей профессиональной этики обязана быть готовой защищать права подзащитного, в том числе при продлении меры пресечения по ст. 255 УПК РФ в любое время и иметь при себе документы, характеризующие его личность. Причины же безусловного отложения судебного заседания указаны в ст. 253 УПК РФ.

При таких обстоятельства, избранная в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО14 мера пресечения с учетом категории преступлений, личностей подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, ФИО2, ФИО4 под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность применения к подсудимым меры пресечения не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с объемом уголовного дела, предъявленных обвинений, количества лиц, подлежащих допросу в суде в качестве свидетелей, необходимостью беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Длительное применение к подсудимым действующей меры пресечения не противоречит и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимым меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия данной меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личностях подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них такой меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО4 и остальных подсудимых во вмененных преступлениях, порядке рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств, не рассматриваются при продлении срока действия меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения, в связи с чем довод апелляционной жалобы адвоката ФИО11 в этой части не подлежит обсуждению.

Имеющиеся в материале дела положительные характеристики на ФИО4, а также заверения стороны защиты, что подсудимые не будут скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае, при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения, не могут служить основаниями для их изменения или отмены, поскольку это повлечет в отношении них существенное снижение контроля за их действиями.

Завершение производства следственных действий по уголовному делу и рассмотрение его в суде первой инстанции по существу не является в данном случае поводом существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО14, ФИО2 не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20- 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 286 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12

Копия верна:

Судья ФИО12