Судья Майорова С.М. Дело № 22-411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Шабалиной О.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Шубина А.Ю., 

защитника - адвоката Булыгина Ю.В., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шубина А.Ю., защитника Булыгина Ю.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2021 года, которым 

Шубин А.Ю., 

<

...> судимый:

- 29 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 29 марта 2016 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 20 дней. 16 января 2018 года Краснобаковским районным судом Нижегородской области (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года) освобожден условно досрочно на срок 10 месяцев 28 дней;

- 12 сентября 2018 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июня 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев (неотбытый срок на момент постановления приговора - 1 год 11 месяцев),

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сернурскго районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2018 года Шубину А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 10 января 2021 года до 8 часов 11 января 2021 года младший инспектор дежурной части 

<

...> Б.А.Н. находился на внутреннем посту 

<

адрес>.

11 января 2021 года в период с 7 часов 30 минут до 7 часов 51 минуты Б.А.Н. и младший инспектор первой категории дежурной службы 

<

...> А.А.И. прибыли к камере 

<

№> режимного корпуса 

<

№> 

<

...> для вывода осужденного Р.Д.В. После того, как Б.А.Н. открыл дверь, из камеры в коридор в нарушении установленных Правил внутреннего распорядка, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», без указания сотрудника места лишения свободы вышел осужденный ФИО1 Услышав законные требования Б.А.Н. вернуться в камеру, ФИО1 с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения – 

<

...>, с силой нанес Б.А.Н. два удара кулаком правой руки в область грудной клетки.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Б.А.Н. сильную физическую боль и повреждение, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, а также в ходатайстве, поступившем в Верховный Суд Республики Марий Эл 15 апреля 2021 года, осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного ему наказания.

По мнению осужденного, суд оставил без внимания, что поводом к совершению преступления послужило оскорбление со стороны потерпевшего, то есть его аморальное поведение. 

<

...> 

<

...>.

Выражает несогласие с тем, что суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания с учетом состояния здоровья, как его самого, так и его близких родственников, а также учесть аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

В апелляционной жалобе защитник Булыгин Ю.В., не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1, также выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. 

Защитник ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 6 УК РФ, указывая, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, написал явку с повинной, 

<

...>. По мнению защитника, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юрченко Н.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Булыгина Ю.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Булыгин Ю.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Курбангалиева Ю.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Булыгина Ю.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Доводы жалоб о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и защитника: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

...>.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, как об этом в жалобе указывает осужденный, не имеется, поскольку наличие такого обстоятельства судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, также не следует какого-либо аморального поведения со стороны потерпевшего Б.А.Н.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом рецидив преступлений обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не является.

Вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не усмотрел оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену либо изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника Булыгина Ю.В. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Булыгина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин 

Постановление21.05.2021