Дело № 2-767/2026(2-10358/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-015416-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора уступки права требований и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора уступки права требования с переводом долга и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 16 мая 2025 года между ИП ФИО2 и истцом заключен договор уступки права требования с переводом долга №, согласно условиям которого ИП ФИО2 были выплачены денежные средства в размере 800 000 рублей. В регистрации договора было отказано в связи с неявкой в регистрирующий орган ИП ФИО2 14 июля 2025 года в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о расторжении договора уступки права требования и возврате денежных средств, которая возвращена за истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор уступки прав требования с переводом долга № от 16 мая 2025 года между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В обоснование требований пояснила, что желание расторгнуть договор вызвано тем, что строительство объекта долевого строительства не ведется, и застройщик перешел к строительству уже новых объектов. Полагала, что застройщиком строительство объекта прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. от 26 декабря 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 названного федерального закона, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2025 года между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования с переводом долга №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» (застройщик), возникшие из договора участия в долевом строительстве № от 12 мая 2025 года. Цессионарий принимает, уплатив застройщику и цеденту квартиру в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Стоимость уступаемого права требования определена пунктом 2.1 договора и составляет 1 750 000 рублей.

Порядок уплаты стоимости уступаемого права определена пунктом 2.2.1 договора, согласно которому цессионарий передает цеденту сумму в размере 800 000 рублей наличным путем, в дальнейшем суммы цессионарий передает цеденту денежные средства в размере 92 600 рублей до 16 августа 2025 года, 92 600 рублей до 16 ноября 2025 года, 92 600 рублей до 16 февраля 2026 года, 92 600 рублей до 16 мая 2026 года, 579 600 рублей после государственной регистрации договора на счет эскроу в срок не позднее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №, денежные средства в размере 800 000 рублей уплачены ФИО1 в качестве оплаты по договору №.

24 июня 2025 года истцу направлено уведомление Управление Росреестра по Вологодской области № об отказе в государственной регистрации прав в связи с отсутствием заявления о прекращении регистрации от ФИО2, с разъяснением права вновь обратиться с заявлением о государственной регистрации прав в случае устранения причин, препятствующих государственной регистрации прав.

В судебном заседании истец мотивировала свой иск тем, что в настоящее время строительство многоквартирного дома не ведется.

Суд отмечает, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен пунктом 1.1.1 договора уступки прав требования с переводом долга № от 16 мая 2025 года со ссылкой на пункт 2.3 Договора участия в долевом строительстве № от 12 мая 2025 года, а именно 31 марта 2036 год.

В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на существенное нарушение ИП ФИО2 условий договора уступки прав требования, либо очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемой ситуации суд не находит оснований для расторжения договора уступки прав требования с переводом долга № от 16 мая 2025 года между ИП ФИО2 и ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № от 12 мая 2025 года.

Кроме того, суд полагает необходимым отменить, что отсутствие регистрации договора уступки права требования не является поводом для его расторжения, отсутствие регистрации договора дает цессионарию право требовать его принудительной регистрации или возврата уплаченных денежных средств как неосновательного обогащения.

В свете изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, судебные издержки отнести на истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора уступки права требований и взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.