Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца 

представитель ФИО10, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-1-2162;

от ответчика 

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак м041ха-161, и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак у812ус-161, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № при этом гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №. По факту дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «СБС-Ключавто Азов». После осмотра поврежденного транспортного средства на СТОА, ООО «СБС-Ключавто Азов» выдало истцу заявку на ремонт №МБР0000921 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 415 976,05 руб. АО «Группа Ренессанс Страхование» предложило истцу оплатить стоимость ремонта за свой счет в размере 200 000 руб., а остальную сумму в размере 215 976,05 руб. ответчик предложил осуществить выплату в счет ремонта на счет станцииООО «СБС-Ключавто Азов». Истец не согласился с таким предложением и, посредством подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, просил осуществить ремонт автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак у812ус-161, при этом, по просьбе ответчика, предоставив свои банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства на счет ООО «СБС-Ключавто Азов» для осуществления ремонта автомобиля, ответчиком перечислены не были. При этом ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 158 047,69 руб., с которой истец не согласился, обратившись в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО7, экспертом которой было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак у812ус-161, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов составляет 205 892,40 руб. После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 14 852,31 руб., то есть не в полном объеме.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит довзыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 47 892,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 37 356,07 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца - ФИО10, в судебном заседании с учетом судебной экспертизы, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу ФИО1 с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 45 272 руб., неустойку в размере 353 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 22 636 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в суде в размере 30 000 руб.

Представитель ответчик - ФИО4,возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом также заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оплату услуг представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак у812ус-161, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак м041ха-161, под управлением водителя ФИО5; автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак у812ус-161, под управлением истицы ФИО1, по причине нарушения водителем ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, а гражданская ответственность водителя ФИО6 -застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и оплате ремонта поврежденного имущества на СТОА, предоставив пакет документов, содержащий сведения, необходимые для признания события страховым случаем, а также поврежденное транспортное средство.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «СБС-Ключавто Азов». После осмотра поврежденного транспортного средства на СТОА, ООО «СБС-Ключавто Азов» выдало истцу заявку на ремонт №МБР0000921 от ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 415 976,05 руб. В свою очередь ответчик предложил истцу оплатить стоимость ремонта за свой счет в размере 200 000 руб., а остальную сумму в размере 215 976,05 руб. - перевести в счет ремонта на счет станцииООО «СБС-Ключавто Азов». 

Истец не согласился с таким предложением и, посредством подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, просил ответчика осуществить ремонт автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак у812ус-161, при этом, по просьбе ответчика, предоставив свои банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако денежные средства на счет ООО «СБС-Ключавто Азов» для осуществления ремонта автомобиля, ответчиком перечислены не были, но ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 158 047,69 руб., с которой истец не согласился, обратившись в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО7, экспертом которой было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак у812ус-161, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов составляет 205 892,40 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 14 852,31 руб., то есть не в полном объеме.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения по заявленному страховому случаю, при этом ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судом по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «ДАР».

Согласно заключения судебной экспертизы 016-01/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак у812ус-161,в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - 247 200 руб., с учетом износа - 179 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 45 272 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперты принимали для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются, а материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного судебной экспертизы.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме обращая внимание на тот факт, что разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет менее 10 процентов.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. При этом размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак у812ус-161, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 179 000 руб., ответчик в счет страхового возмещения перечислил на лицевой (расчетный) счет истца денежные средства в размере 172 900 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного истцу, и суммой ущерба, рассчитанной судебным экспертом составляет менее 10 процентов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании этой разницы.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В ходе судебного заседания стороной истца заявлено, что со стороны ответчика имел место отказ в расчете величины утраты товарной стоимости ввиду того, что износ и год выпуска автомобиля не позволяют производить такой расчет. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате страхового возмещения истцу стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере восстановительного ремонта в размере 45 272 руб.

С учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд полагает возможным также удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги специалиста по досудебной оценке в заявленной ко взысканию сумме 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб., поскольку в рассматриваемом случае, с учетом требований пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, при этом сумма страховой выплаты в совокупности с расходами истца по досудебной оценки не превышает лимит страховой ответственности по страховому случаю, то есть 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении в натуре (осуществлении ремонта) пакета документов, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» самовольно изменила форму страхового возмещения, не произвела расчет утраты товарной стоимости и не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 636 руб., из расчета: 45 272 руб. х 50 %.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 000 руб. 

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО9 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму в размере 500 руб. поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в сумме 353 485 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Так судом установлено, что ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» было нарушено право истца ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив страховщику соответсвующий пакет документов и поврежденное транспортное средство, однако, в выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком было неосновательно отказано.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 353 485 руб. за 421 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из совокупности сумм величины утраты товарной стоимости, суммы расходов по оплате услуг независимого эксперта, умноженное на количество дней просрочки и умноженное на 1 процент, с учетом выплаченных ответчиком сумм в счет страхового возмещения, то есть из расчета: (224 172 руб. х 1% х 56 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (66 124,31 руб. х 1% х 40 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (51 272 руб. х 1 % х 393 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Суд не может согласится с указанным расчетом по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем АО «Группа Ренессанс Страхование» должно было осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 179 000 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 45 272 руб. Разница между выплаченной страховщиком суммой ущерба в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов, деталей и агрегатов и рассчитанной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов, деталей и агрегатов составляет менее 10%, поэтому суд полагает возможным при расчете неустойки использовать сумму ущерба, рассчитанную страховщиком, а именно 172 900 руб. 

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело следующие выплаты в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 047,69 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - в размере 14 852,31 руб. 

Таким образом, расчет неустойки должен быть разделен на три периода: 1-й период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня); 2-й период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней), 3-й период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (361 день), то есть по следующей формуле: 

(218 172 руб. х 1 % х 56 дней) + (60 124,31 руб. х 1 % х 39 дней) + (45 272 руб. х 1 % х 361 дней).

Таким образом, размер неустойки составляет 309 056,72 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда. 

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме - 30 000 руб., суду представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО10, в котором стороны определили объем и стоимость юридических услуг, в том числе путем представления интересов в суде, оказанных по факту дорожно-транспортного происшествия, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере 3 200 руб. плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 4 405,44 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Е.В. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с АО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, т уплаты которой истец освобожден, в размере 4 405,44 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать сАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 272 руб., штраф в размере 22 636 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать сАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 405 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: