Дело 2а-2066/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности 61АА4206016 от 14.01.2016, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 4 от 09.01.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения № 61/006/16-136684 от 27.12.2016 г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, и об обязании административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет изменений в части сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный ответчик) о признании незаконным решения № 61/006/16-136684 от 27.12.2016 г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, и об обязании административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет изменений в части сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-для садоводства, площадью 433 кв.м., кадастровый номер № адресу г. 

<

адрес>

В ходе кадастровых работ на указанном земельном участке административному истцу стало известно, что фактическая граница существующего земельного участка не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.

С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу г. 

<

адрес>, кадастровым инженером ФИО8. (номер квалификационного аттестата № подготовлен межевой план от 03.10.2016 г.

С целью учета изменения объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № по адресу г

<

адрес> административный истец 20.12.2016 г. обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевым планом от 03.10.2016 г.

Решением административного ответчика № 61/006/16-136684 от 27.12.2016 г. в учете изменений отказано.

Решение об отказе в осуществлении учета. обосновано несоответствием предоставленного межевого плана требованиям, предусмотренным ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре, в соответствии с которой (в действовавшей редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного утстка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По мнению административного ответчика, в предоставленных для осуществления кадастрового учета документах отсутствует обоснование исправления кадастровой ошибки, в составе приложения Межевого плана отсутствуют документы, указанные в ч.9 ст.38 Закона о кадастре.

С указанным решением административный истец не согласен в связи со следующим.

Согласно заключению кадастрового инженера при обмере было выявлено, что границы земельного участка кадастровый номер №, сведения о координатах которого содержатся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют их фактическому расположению. Ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № произошла в результате ошибочных геодезических измерений, т.е. координаты фактических границ участка отличаются от координат, внесенных в ГКН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № располагаются в 14,6 м. на запад от границ, сведения о координатах которых содержатся в ГКН. Фактическая площадь земельного участка равняется 581 кв.м., что не соответствует сведениям о площади, внесенной в ГКН, по сведениям которого площадь равна 433 кв.м.

В приложении к межевому плану имелась членская книжка садовода, в которой указано, что площадь земельного участка равняется 600 кв.м., а также копия плана домовладения, по данным на 20.11.1993 г., согласно которому фактическая площадь земельного участка равнялась 538 кв.м., а по правовым документам - 600 кв.м.

Таким образом, указанный межевой план был подготовлен в соответствии с требованиями действовавшего законодательства о кадастре, разъяснений Минэкономразвития, Росреестра.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 61/006/16-136684 от 27.12.2016 г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по адресу г. 

<

адрес>, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, по адресу г

<

адрес> части сведений о местоположении границ и площади в соответствии с представленным межевым планом, а также просит восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления, пояснив, что узнала о принятом решении лишь 03.04.2017 года.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обжалование, кроме того, пояснила, что в данном межевом плане указана площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам кадастровых работ - 581 кв.м.; по сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 433 кв.м. Между тем, в представленных административным истцом для осуществления кадастрового учета документах отсутствует обоснование исправления кадастровой ошибки, в составе приложения межевого плана отсутствуют документы, указанные в ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре. Таким образом, на кадастровый учет представлены документы в связи с изменением местоположения границы земельного участка, при этом, изменение характеристик не обусловлено уточнением его границ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона №22-ФЗ от 08.03.2015г. «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ», дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 433 кв.м., кадастровый номер № по адресу г. 

<

адрес>

В ходе кадастровых работ на указанном земельном участке административному истцу стало известно, что фактическая граница существующего земельного участка не соответствует данным государственного кадастра недвижимости.

С целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, кадастровым инженером ФИО9 (номер квалификационного аттестата №) подготовлен межевой план от 03.10.2016 г.

С целью учета изменения объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № по адресу г

<

адрес>, административный истец 20.12.2016 г. обратилась к административному ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевым планом от 03.10.2016 г.

Решением административного ответчика № 61/006/16-136684 от 27.12.2016 г. в учете изменений отказано.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано 26.05.2017 года, т.е. с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО3 просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска, указав в обоснование заявленного ходатайства, что узнала о принятом решении 03.04.2017 года.

При этом, каких-либо объективных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока либо осведомленность о принятом решении именно 03.04.2017 года, административный истец в материалы дела не представил. 

Напротив, представленные административным ответчиком материалы дела правоустанавливающих документов опровергают указанную административным истцом дату (03.04.2017), с которой ему стало известно о принятом решении об отказе..

Так, согласно сведениям, содержащимся в книге учета выданных сведений, обжалуемое решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости получено представителем административного истца 09.01.2017 года, что полностью опровергает позицию ФИО3 о дате, с которой ей стало известно об отказе административного ответчика, при этом каких-либо уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска административным истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о пропуске административным истцом срока обращения в суд с исковым заявлением.

Оснований для восстановления данного срока с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами в материалы дела доказательств суд не усматривает, в связи с чем заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит. 

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, административным истцом в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения № 61/006/16-136684 от 27.12.2016 г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу: г. 

<

адрес> и об обязании административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет изменений в части сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 г. 

Судья