УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов С.Л. Дело № 12-32/2018                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 02 марта 2018 года                                                                        

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «На Промышленной» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2017 года, 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «На Промышленной» (далее ООО «На Промышленной») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «На Промышленной» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что на момент проведения внеплановой проверки общество осуществляло реализацию пищевой продукции в помещении по адресу: 

<

...>. В представленном акте проверки, протоколе отсутствуют сведения о том, что выявленная продукция предназначалась для реализации населению. Доказательств того, что обществом фактически осуществлялась деятельность по указанному адресу, материалы дела не содержат. Кроме того указывает на ряд процессуальных нарушений и нарушений Федерального закона № 294-ФЗ.    

Подробно позиция директора ООО «На Промышленной» ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица ФИО2, поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, должностное лицо административного органа ФИО3, полагавшую постановление судьи законным, допросив свидетеля Ч*** Т.Н., прихожу к выводу о том, что действия ООО «На Промышленной» верно квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.  

Материалами дела установлено, что 06.09.2017 в 14 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, допущенные ООО «На Промышленной», по адресу: 

<

...>, состоящие в том, что в нарушение п.5.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», столы для посетителей и пол имели загрязнения; в нарушение п.6.4 данных СП 2.3.6.1079-01 холодильное оборудование для хранения мясных полуфабрикатов, безалкогольных напитков, мороженого имело значительные загрязнения, в пользовании находились пластмассовые подносы для хранения пищевой продукции с наличием загрязнений и сколов на поверхности; в нарушение п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 в закусочной не организован производственный лабораторный контроль.

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств, включая протокол об административном правонарушении, обращение Н*** Л.Г. в прокуратуру о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства в помещении закусочной по адресу: 

<

...>, актом проверки №0441 от 12.09.2017, которым подтверждены факты нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, трудовым договором, заключенным между ООО «На Промышленной» и продавцом М*** Т.М., находившейся в момент проверки на рабочем месте и принимавшей участие в проверке по адресу: 

<

...>, показаниями свидетеля Ч*** Т.Н., иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые бы ставили под сомнение основанный на собранных по делу доказательствах факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, именно в помещении, расположенном по рассматриваемому адресу, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права, с которой следует согласиться. 

Вопреки доводам жалобы, заявленным при настоящем её рассмотрении, внеплановая выездная проверка проведена с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе, в соответствии со ст.10 закона, поскольку основанием для ее проведения явилось мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), по результатам анализа результатов предварительной проверки поступившего обращения гражданки Н*** Л.Г. о наличии фактов, свидетельствующих о возможности возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Данная проверка согласована с органами прокуратуры.

При этом из ч.16 ст.10 данного закона следует, что в рассматриваемом случае предварительное уведомление о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица не требуется. Достаточным является вручение заверенной печатью копии распоряжения под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица (ч.3 ст.14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что копия распоряжения вручена именно уполномоченному представителю юридического лица Ч*** Т.Н., которая имея доверенность, целенаправленно выданную ей руководителем юридического лица для непосредственного участия в рассматриваемых надзорных мероприятиях, по указанию руководителя выехала в надзорный орган для получения от имени общества распоряжения о проведении проверки, где собственноручно произвела запись о том, что она, являясь представителем ООО «На Промышленной» получила распоряжение.  

Не основанными на материалах дела являются доводы о том, что юридическое лицо не осуществляло по рассматриваемому адресу деятельность, связанную с организацией питания населения, поскольку данные доводы опровергаются подробно исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями должностного лица административного органа ФИО3, непосредственно зафиксировавшей факты нарушения предприятием санитарно-эпидемиологического законодательства в процессе осуществления деятельности по организации питания населению. Кроме того, факт того, что деятельность в указанной закусочной не была полностью прекращена подтвердила в судебном заседании свидетель Ч*** Т.Н. 

Иные доводы жалобы, в том числе, заявленные при настоящем рассмотрении жалобы, не влекут признание собранных доказательств недопустимыми. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

При назначении наказания требования ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены в полном объеме. По делу учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.6 КоАП РФ. Предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, исходя, в том числе из объекта посягательства рассматриваемого правонарушения, отсутствуют.

Постановление об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «На Промышленной» ФИО1 – без удовлетворения.  

Судья В.Г. Буделеев